nach oben

List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik

Erschienen in:

22.02.2019 | Kommentar

Erfolge und Probleme der modernen (Mainstream‑) Makroökonomik: Kommentar zum Beitrag von Rüdiger Bachmann

verfasst von: Peter Spahn

Erschienen in: List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik | Ausgabe 4/2019

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Auszug

Rüdiger Bachmann bearbeitet die ihm mit dem Titel des Beitrags gestellte Aufgabe, indem er – ähnlich wie Ricardo Reis (2018) – eine Vielzahl neuerer Arbeiten vorstellt, die einen detaillierten Eindruck vom Verlauf der gegenwärtigen Forschungsfront im Bereich der monetären Makroökonomie¹ vermitteln. Die eher grundsätzlichen Debatten um eine „Krise der Makroökonomie“ sind für ihn eigentlich abgeschlossen; nur wenige „berechtigte“ Kritikpunkte bleiben übrig und werden am Schluss seines Beitrags kurz angesprochen. …

Vorheriger Artikel Erfolge und Probleme der modernen (Mainstream‑)Makroökonomik

Nächster Artikel Erfolge und Probleme der modernen (Mainstream‑)Makroökonomik: Replik zum Kommentar von Peter Spahn

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Es geht also i. w. S. um den Themenbereich von Inflation, Beschäftigung und Makropolitik.

Argumente dazu finden sich u. a. bei Woodford (2011), Korinek (2015), Romer (2016), Blanchard (2018), Krugman (2018), Lavoie (2018) und Wren-Lewis (2018). Zu einer theoriegeschichtlich breiter angelegten Perspektive siehe Spahn (2016).

In der Lehre ist dieses sog. Drei-Gleichungs-System sehr hilfreich und leistungsfähig (siehe z. B. Carlin und Soskice 2006 oder Spahn 2012).

„The basic Euler equation model is at odds with the data, in the sense that consumption growth does not react to the real interest rate and appears to be backward-looking“ (Ascari et al. 2016, S. 19).

Ein hochrangiger Vertreter dieser Ansicht erläuterte dies in einer privaten Kommunikation so: „The goal is to, as much as possible, describe central banks the same way we do any other economic agent. Thus taking away the mystique. When an economic agent buys new assets, we talk of the liabilities it raises to fund those purchases“.

Tatsächlich könnte die Regierung durchaus auch anders handeln und die langfristige Zins-Wachstums-Relation zur Richtschnur wählen bzw. zu einem anderen stabilen oder instabilen (!) Verschuldungsstand übergehen.

„Models of rational behavior became standard because they were the easiest to solve“ (Thaler 2016, S. 1579).

„DSGE […] has made the wrong modelling choices, choosing complexity in areas where the core story of macroeconomic fluctuations could be told using simpler hypotheses, but simplifying in areas where much of the macroeconomic action takes place“ (Stiglitz 2018, S. 74 f.).

Joan Robinson (1965 [1962], S. 111) macht sehr schön deutlich, dass es dabei eben nicht um einen Gegensatz geht: „Marshall beschreibt einen Jungen, der Brombeeren pflückt und das solange tut, bis der Grenznutzen einer weiteren Beere nicht mehr ausreicht, um das Grenzleid einer zusätzlichen Anstrengung aufzuwiegen. – Kurz, er hört auf, wenn er nicht mehr mag“.

„Behavioral economics is not needed to explain macroeconomic puzzles. The standard optimizing framework can be very expansive and elastic – it may be possible to find a ‚non-behavioral‘ optimizing explanation for every apparent fault in the standard New Keynesian models“ (Driscoll und Holden 2014, S. 143; vgl. auch Spahn 2016, S. 185 ff.).

Sargent selbst beschrieb seine Theorie mit ironischem Unterton so: „All agents inside the model, the econometrician, and God share the same model“ (in Evans und Honkapohja 2005, S. 566; vgl. auch Riese 1983).

Zu einem Überblick siehe De Grauwe (2012), Woodford (2013), Eusepi und Preston (2016) und Gabaix (2016).

Ascari, G., et al. (2016). Empirical evidence on the euler equation for consumption and output in the US. Oxford: University of Oxford.

Blanchard, O. J. (2008). The state of macro. NBER Working Papers, 14259. Cambridge: National Bureau of Economic Research.CrossRef

Blanchard, O. J. (2018). On the future of macroeconomic models. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 43–54.CrossRef

Carlin, W., & Soskice, D. (2006). Macroeconomics—imperfections, institutions and policies. Oxford: Oxford University Press.

De Grauwe, P. (2012). Lectures on behavioral macroeconomics. Princeton, Woodstock: Princeton University Press.CrossRef

Driscoll, J. C., & Holden, S. (2014). Behavioral economics and macroeconomic models. Journal of Macroeconomics, 41, 133–147.CrossRef

Eusepi, S., & Preston, B. (2016). The science of monetary policy—an imperfect knowledge perspective. Federal Reserve Bank of New York Staff Reports, Bd. 782.

Evans, G. W., & Honkapohja, S. (2005). An Interview with Thomas J. Sargent. Macroeconomic Dynamics, 9, 561–583.CrossRef

Friedman, M. (1953). The methodology of positive economics. In M. Friedman (Hrsg.), Essays in Positive Economics (S. 3–43). Chicago: University of Chicago Press.

Gabaix, X. (2016). A behavioral new Keynesian model. CEPR Discussion Papers, Bd. 1729. London: Centre for Economic Policy Research.CrossRef

Jakab, Z., & Kumhof, M. (2015). Banks are not intermediaries of loanable funds—and why this matters. Bank of England, working papers, Bd. 529.

Korinek, A. (2015). Thoughts on DSGE macroeconomics—matching the moment, but missing the point? Baltimore: Johns Hopkins University.

Krugman, P. R. (2018). Good enough for government work? Macroeconomics since the crisis. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 156–168.CrossRef

Lavoie, M. (2018). Rethinking macroeconomic theory before the next crisis. Review of Keynesian Economics, 6, 1–21.CrossRef

McCallum, B. T. (1998). Solutions to linear rational expectations models. Economic Letters, 61, 143–147.CrossRef

Reis, R. (2013). The mystique surrounding the central bank’s balance sheet. American Economic Review, Papers and Proceedings, 103, 135–140.CrossRef

Reis, R. (2018). Is something really wrong with macroeconomics? Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 132–155.CrossRef

Riese, H. (1983). Zur Theorie rationaler Erwartungen – Neoklassische Grundlage und keynesianischer Gegenentwurf. In G. Bombach & : (Hrsg.), Makroökonomik heute – Gemeinsamkeiten und Gegensätze (S. 249–277). Tübingen: Mohr Siebeck.

Robinson, J. (1965). Doktrinen der Wirtschaftswissenschaft. München: C. H. Beck.

Romer, P. M. (2016). The trouble with macroeconomics. New York: Stern School of Business, New York University.

Spahn, P. (2012). Geldpolitik– Finanzmärkte, neue Makroökonomie und zinspolitische Strategien (3. Aufl.). München: Beck.

Spahn, P. (2015). The bank lending channel with endogenous money—a simple macro model. Credit and Capital Markets, 48, 565–593.

Spahn, P. (2016). Streit um die Makroökonomie – Theoriegeschichtliche Debatten von Wicksell bis Woodford. Marburg: Metropolis.

Stiglitz, J. E. (2018). Where modern macroeconomics went wrong. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 70–106.

Thaler, R. H. (2016). Behavioral economics—past, present, and future. American Economic Review, 106, 1577–1600.CrossRef

Woodford, M. (2011). What’s wrong with economic models?. New York: Columbia University.

Woodford, M. (2013). Macroeconomic analysis without the rational expectations hypothesis. NBER Working Papers, Bd. 19368. Cambridge: National Bureau of Economic Research.CrossRef

Wren-Lewis, S. (2018). Ending the microfoundations hegemony. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 55–69.CrossRef

Titel: Erfolge und Probleme der modernen (Mainstream‑) Makroökonomik: Kommentar zum Beitrag von Rüdiger Bachmann
verfasst von: Peter Spahn
Publikationsdatum: 22.02.2019
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in: List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik / Ausgabe 4/2019
Print ISSN: 0937-0862
Elektronische ISSN: 2364-3943
DOI: https://doi.org/10.1007/s41025-019-00144-5

Springer Professional

Auszug

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft"

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2019

Die Österreichische Schule als Gegenprogramm zur Standardökonomik

Postkeynesianismus. Ein heterodoxer Ansatz auf der Suche nach einer Fundierung: Kommentar zum Beitrag von Arne Heise

Neue Ordnungsökonomik. Zur Aktualität eines kontextualen Forschungsprogramms

Mikroökonomie heute: ihre Bedeutung im Konzert der Methoden: Replik zum Kommentar von Viktor Vanberg

Potential, Erfolge und Herausforderungen der Agenten-basierten Modellierung in den Wirtschaftswissenschaften: Kommentar zum Beitrag von Herbert Dawid

Neue Ordnungsökonomik. Zur Aktualität eines kontextualen Forschungsprogramms: Kommentar zum Beitrag von Stefan Kolev, Nils Goldschmidt und Joachim Zweynert