Frühwarnindikatoren und Krisenfrühaufklärung

Krisen fallen nicht vom Himmel. Krisen gehören zum menschlichen Leben und Krisen sind eine fast tägliche Herausforderung im Management. Trotz der Allgegenwärtigkeit von Krisen ist unser theoretisches Wissen zum Phänomen Krise und wie wir als Menschen mit Krisen umzugehen haben nach wie vor sehr begrenzt. Wenn wir über Krisen und das Management von Krisen nachdenken, stoßen wir auf das berühmte „Hamletproblem“. Es gibt nichts Gutes und nichts Schlechtes. Entscheidend ist im Krisenzusammenhang unser Bewusstsein, also die Wahrnehmung einer Situation. Oder wie Shaekespeare es mit Hamlet formuliert: „So macht Bewusstsein Feige aus uns allen, denn an sich ist nichts weder gut noch böse, das Denken macht es erst dazu.“

Das Geschäft von Finanzinstitutionen wie Banken oder Asset Managern besteht naturgemäß im Eingehen von Finanzrisiken unterschiedlichster Art zur Erwirtschaftung von Gewinnen. Dies stellt die Branche vor ein systemimmanentes Problem: Kredit- und Marktrisiken oder auch operativen Risiken ist gemein, dass sie sich auf den ersten Blick einer Messbarkeit entziehen und sowohl Eintreten wie Höhe wahrscheinlichkeitsbehaftet sind.

Modelle spielen in der Finanzwirtschaft eine vielfältige und häufig zentrale Rolle, z. B. zur Bewertung von Finanzinstrumenten, Vermögenspositionen oder Unternehmensgrößen etc. Modelle als Abstraktion der Realität spiegeln im Allgemeinen nicht alle Aspekte der Realität wider; darauf gegründete Vorhersagen können also von der tatsächlichen Entwicklung abweichen. Da Modelle häufig eingesetzt werden, um Risiken zu modellieren – Marktrisiken, Finanzrisiken, Zinsstrukturrisiken, Liquiditätsrisiken – können die Modelle selbst die Quelle eines Risikos sein, zusätzlich zu dem, das sie modellieren sollen. Das dadurch entstehende Risiko wird als Modellrisiko bezeichnet.

Im Zuge der noch immer andauernden Finanz- und Wirtschaftskrise ist nicht nur das Interesse an Prognosen über die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung gestiegen. Als Konsequenz aus den Fehlentwicklungen auf den Finanzmärkten wird bei den Überlegungen zur Reform der Finanzmärkte auch über verbesserte Indikatorsysteme diskutiert, die die Früherkennung von krisenhaften bzw. krisenbegünstigenden Entwicklungen ermöglichen sollen. Wie diese Indikatorsysteme letztendlich gestaltet werden, ist momentan noch offen, jedoch wird unter anderem darüber diskutiert, die aktuelle und für die Zukunft erwartete realwirtschaftliche Entwicklung in derartige Indikatorsysteme Eingang finden zu lassen. Einschätzungen der aktuellen und der künftigen konjunkturellen Lage sind aber auch schon allein deswegen von Bedeutung, weil die vielfach kritisierte Prozyklität der bestehenden Eigenkapitalregulierung von Banken durch veränderte Vorschriften ersetzt werden soll. Sollen aber Regelungen implementiert werden, die flexibel auf die jeweilige konjunkturelle Lage reagieren, setzt dies voraus, dass die jeweilige konjunkturelle Situation korrekt identifiziert und gegebenenfalls auch deren künftige Entwicklung hinreichend genau prognostiziert werden kann.

Die Analyse von Aktienkursen ist von hohem praktischen und wissenschaftlichen Interesse. Vor allem interessieren Aussagen über die künftige Entwicklung von Kursen und Kursindizes. Klassische Methoden zur Prognose von Aktienkursen sind die Technische Analyse und die Fundamentalanalyse. Im Rahmen der Fundamentalanalyse wird versucht, eine Kursprognose auf Basis „erklärender“ Variablen wie Unternehmensdaten (z. B. Bilanzen), Daten aus dem Unternehmensumfeld (z. B. Branchendaten) oder makroökonomischen Daten (z. B. Inflationsrate) abzuleiten. Bei der Technischen Analyse in seiner ursprünglichen Form (der Chartanalyse) geht es um die Erkennung von Mustern (Gesetzmäßigkeiten) in den beobachteten Kursverläufen selbst, ohne Berücksichtigung externer Einflussfaktoren.

Wesentliche Grundlage der Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk) sind die an die Institute gerichteten qualitativen Elemente des bankaufsichtlichen Überprüfungsverfahrens(Supervisory Review Process) von Basel II.1 Die bankenaufsichtliche Risikomessung – und damit auch die Entwicklung von Frühwarnindikatoren– orientiert sich im Rahmen der Baseler Eigenkapitalanforderungen vor allem an den Risikosteuerungsverfahren der Kreditinstitute. Im Rahmen der Säule 2 hat der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht konstatiert, dass eine risikoadäquate Eigenmittelausstattung eines Kreditinstituts zwar unter aufsichtsrechtlichen Aspekten von maßgeblicher Bedeutung ist, die Eigenmittelausstattung eines Instituts jedoch seine Solvenz und die Stabilität des Bankensystems allein nicht gewährleisten kann. Entscheidend ist – nach Ansicht der Aufsicht – vielmehr das vom Bankmanagement festgelegte Ertrags- und Risikoprofil eines Instituts unter Berücksichtigung der Fähigkeit, die eingegangenen Risiken zu steuern und dauerhaft zu tragen.

Die Liquiditätsrisiken eines Kreditinstitutes stehen seit der Finanzkrise 2007/ 2008 im Fokus der Aufsichtsbehörden und werden hinsichtlich einer Berücksichtigung im Rahmen der Risikotragfähigkeit eines Kreditinstitutes teilweise kontrovers diskutiert. Selbst die Definitionen als auch die Verwendung des Begriffes „Liquiditätsrisiken“ sind nicht immer eindeutig, so dass es nicht überrascht, dass in der wissenschaftlichen Literatur unterschiedliche Dimensionen beschrieben sind, in denen die Liquiditätsrisiken eines Kreditinstitutes zu definieren und gegenüber anderen Risikoarten abzugrenzen sind (siehe Bartetzky 2008).

Risiko steht ganz eindeutig im Zentrum der Geschäftstätigkeit von Banken und anderen Finanzdienstleistern, welche als Dienstleistungsunternehmen mit ganz besonderem Charakter auf unterschiedliche Weise eng mit den Vorgängen in einer Volkswirtschaft verflochten sind (Kreditvergabe, Lebensversicherungsgeschäft etc.) und als wichtige Intermediäre den Umgang der verschiedenen Wirtschaftssubjekte mit zentralen Risiken steuern und abwickeln. Dies gilt zum Beispiel für Banken, Versicherungen und Fondsgesellschaften. Der Bankwirtschaft ist durch die Geschäftstätigkeit ein branchenspezifisches Risiko inhärent, welches eng mit den entscheidenden makroökonomischen Variablen (Wirtschaftswachstum, Inflation etc.) verbunden ist und sich vor allem im Zinsänderungs- und im Kreditrisiko manifestiert. Bankrisikomanagement hat somit in Theorie und Praxis immer auch eine makroökonomische Komponente, die im Folgenden in den Vordergrund gerückt werden soll.

Am 9. Juni 2009 fand im Amtsgericht Essen eine der spektakulärsten Unternehmenskrisen der deutschen Nachkriegszeit ihren vorläufigen Abschluss. Dieser Tag war das Ende eines Konzerns mit dem Kunstnamen Arcandor. Die zu diesem Konzernnamen gehörenden Firmen waren fast jedem Deutschen geläufig. Über Generationen prägten Karstadt, Quelle, Neckermann und Hertie die Gesichter der Innenstädte. In guten Zeiten drängten sich Millionen Menschen pro Tag in den Konsumtempeln, für die Rudolph Karstadt 1881 mit der Eröffnung seines ersten „Manufactur-, Confections- und Tuchgeschäfts“ in Wismar die Grundlage geschaffen hatte (vgl. Seidel2010, S. 17 ff.). Vorausgegangen waren dem Datum der Insolvenzbeantragung die ereignis- und folgenreichsten Wochen in der bewegten Geschichte von Karstadt.1 Durch „frisches Geld“ aus dem 115-Milliarden-Euro-Rettungstopf erhoffte der Vorstandschef Eick noch im April 2009 eine Rettung in letzter Minute. Eick argumentierte, dass wegen der weltweiten Finanzmarktturbulenzen Karstadt von neuen Krediten abgeschnitten sei und damit habe sein Unternehmen ein Recht auf eine öffentliche Bürgschaft. Dadurch sollte nach seiner Auffassung die aktuell mangelnde Funktionsfähigkeit der Kreditmärkte ausgeglichen werden. Die Politik blieb – angesichts bevorstehender Wahlen – von diesen Argumenten nicht ganz unbeeindruckt. Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) hielt Staatshilfen für nicht ausgeschlossen und auch Bundewirtschaftsminister zu Guttenberg erklärte, es gebe noch keine Vorfestlegung für die Frage der Bürgschaft (vgl. Seidel2010, S. 197 – 207).

Die Thematik der strategischen Wendepunkte wurde durch Andrew S. Grove, ehemaliger CEO der Intel Corporation, in die wissenschaftliche Diskussion eingeführt. In seinem Buch „Only the Paranoid survive“ beschreibt Grove(1996), dass sich ganze Branchenstrukturen durch externe Einflussfaktoren verändern können. Der zukünftige Erfolg von Unternehmen, welche in dieser sich verändernden Branche tätig sind, hängt vor allem davon ab, ob sie den strategischen Wendepunkt rechtzeitig erkennen, die Auswirkungen deuten können und erfolgreich in das eigene Geschäftsmodell durch eine Anpassung der Unternehmensressourcen adaptieren (vgl. Grote/Kauffeldet al. 2006, S. 8). Grovebeschreibt die Veränderung von Einflussfaktoren wie folgt: „Under the weight of an extraordinary force acting on a business, the very way the business is conducted gets distorted. In those circumstances, what tends to happen is that the framework in which the business operates changes and, over a period of time, leads to a different type of framework, where there is a business operating under a different set of influences.“ (Grove1997, S. 12) Die zunehmende Herausforderung von Unternehmen besteht darin, dass sich diese strategischen Wendepunkte durch die immer schneller auftretenden Umweltveränderungen häufen und durch die erhöhte Umweltkomplexität und -dynamik sowie die daraus resultierenden Abhängigkeiten (vgl. Vester2002) verstärkt schwieriger zu handhaben sind (vgl. Sanchez1997, S. 939f; Stern/Jaberg2005, S. 2 f.). Unternehmen müssen sich in einer noch nie dagewesenen Schnelligkeit und Präzision an diese Umweltveränderungen anpassen, wenn sie zukünftig erfolgreich am Markt agieren wollen (vgl. Rohrbeck/Mahdjouret al. 2009, S. 4).

Mit dem am 29. Mai 2009 in Kraft getretenen Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG) hat der deutsche Gesetzgeber im Zuge der Umsetzung der modernisierten 8. EU-Richtlinie (sogenannte Abschlussprüferrichtlinie) aus dem Jahr 2006 auch die Vorschriften zur Corporate Governance fortentwickelt. Während der im Jahr 2002 erstmals veröffentlichte Deutsche Corporate Governance Kodex (DCGK) zunächst nur auf börsennotierte Aktiengesellschaften zielte, macht das BilMoG deutlich, dass sich zunehmend auch nicht-kapitalmarktorientierte Gesellschaften mit besonderen Herausforderungen bei der Erfüllung der Pflichten zur Unternehmensführung und -überwachung konfrontiert sehen.

Mehr als 90 % des weltweiten Ferngütertransports erfolgt auf dem Seeweg mit Massengut-, Containerschiffen und Tankern.1 Knapp 10 % der weltweiten Handelsflotte liegt in deutscher Hand. Damit belegt Deutschland Platz 3 hinter Japan und Griechenland. Im Hinblick auf die Containerschifffahrt führen deutsche Eigner die Liste sogar an. Zum Jahresende 2009 disponierten sie über 1.742 von weltweit 4.677 Containerschiffen und damit über mehr als ein Drittel der Flotte.2 Rund 400.000 Arbeitskräfte sind in Deutschland in der maritimen Wirtschaft tätig.3 Sie ist also ein bedeutender Wirtschaftsfaktor. Von den Auswirkungen der weltweiten Wirtschafts- und Finanzkrise war die Branche so stark und unerwartet betroffen wie wohl kaum eine andere.