Furkert, Matthias (2015): Erkennen und Handeln: Restrukturierung der landesplanerischen Mittelbereiche in Rheinland-Pfalz

Auszug

Die Aussage, dass das Zentrale-Orte-Konzept nach wie vor zu den tragenden Säulen der Raumordnung in Deutschland und Österreich gehört, dürfte zumindest in der deutschsprachigen Raumordnungs-Community auf eine breite Zustimmung stoßen. Dieses Statement findet sich auch in dem vorliegenden voluminösen Buch, das auf eine Dissertation im Fach Geographie an der Universität Trier von 2014 zurückgeht. Tatsächlich weisen – abgesehen von den Stadtstaaten – sämtliche Bundesländer Deutschlands und Österreichs in ihren Raumordnungsplänen Zentrale Orte unterschiedlicher Stufen aus. Allerdings unterscheiden sich die Zielsetzungen, Definitionen und Darstellungsformen dieses Steuerungsinstruments in der Raumordnungspraxis der Bundesländer erheblich und mit den sukzessiv erfolgenden Novellierungen der Raumordnungspläne nehmen die Divergenzen immer mehr zu. Teils werden die Zentralen Orte auf die Versorgung mit Funktionen der öffentlichen Daseinsvorsorge bezogen, teils werden der Einzelhandel und/oder die Arbeitsmarktfunktion einbezogen. Teils werden ganze Gemeinden in ihrer territorialen Erstreckung als Zentrale Orte ausgewiesen, teils nur die zentralen Siedlungsbereiche. Teils beschränken sich die Darstellungen in den Plänen auf die Klassifikation der Gemeinden bzw. Zentralen Orte nach zwei oder drei Hierarchiestufen, teils werden auch Verflechtungsbereiche ausgewiesen. Die zunehmenden Divergenzen führen dazu, dass beispielsweise ein Mittelzentrum im Bundesland A nicht mehr dasselbe meint wie im Bundesland B, sodass nicht nur die Vergleichbarkeit, sondern auch die Rechtssicherheit in Verwaltungsgerichtsverfahren massiv beeinträchtigt wird. Insofern ist dringend geboten, das Instrument des Zentrale-Orte-Konzepts möglichst bundesweit einheitlich zu normieren und seine Implementation in den Raumordnungsplänen auf eine wissenschaftlich fundierte und schlüssig begründete Basis zu stellen. …