Gabe versus Tausch

Was hat es mit der von Derrida postulierten Unmöglichkeit reiner Gaben auf sich? Und wie hätte ein sozialwissenschaftlich dennoch brauchbarer Gabenbegriff auszusehen?

In diesem Kapitel geht es um Gaben in und zwischen Unternehmen und um bedeutende Ökonomen, die, wenn auch unter utilitaristischen Vorzeichen, die Relevanz der Gabe – des Vertrauens, des kooperativen Verhaltens, der Loyalität gegenüber Partnern – auch für die moderne Wirtschaft anerkennen. Zu studieren ist, wie sie dadurch zur Anerkennung der Grenzen ökonomischer Theorie und Praxis geführt werden, oder jedenfalls in die Nähe der Einsicht, dass es jenseits von Märkten und Organisationen ein Drittes gibt: Normen und Moral. Das Kapitel schließt mit einer Diskussion der von Derrida postulierten „Dissemination“ aller Bedeutung und einem Versuch, Sinn als Eigenwert performativer Sprechakte und zugehöriger sozialer Praktiken zu bestimmen – am Beispiel des Begriffs und des Sinns der Gabe.

Spektakulären Ergebnissen der experimentellen Wirtschaftsforschung vor allem ist es zu verdanken, dass Normen der Reziprozität neues Aufsehen unter Ökonomen erregen (Abschnitt 1). Zwar hatten bedeutende Fachvertreter wie Kenneth Arrow oder George Akerlof reziproken Pflichten des Gebens und Nehmens schon vor einem Vierteljahrhundert theoretischen Tribut gezollt (2). Auch ist das Konzept unter Ethnologen und Soziologen seit Langem wohl etabliert (3). Allerdings zeigen Ökonomen bis heute eine ex professione starke Neigung, das rezi-proke Geben und Nehmen in Kooperationsverhältnissen auf schiere Nutzenorientierung zurückzuführen, und viele Soziologen und selbst Ethnologen sind ihnen darin gefolgt. Demgegenüber argumentiert der vorliegende Beitrag, dass Reziprozität in Interaktion und Kooperation nicht ausschließlich auf Nutzenkalkülen gegründet sein kann und durch solche Kalküle unter Umständen sogar unterminiert wird (4). Wirtschaftliches Handeln ist insoweit auf eine Reziprozitätsmoral angewiesen, die es aus sich selbst heraus nicht generieren kann. Reziprozitätspflichten zu befolgen, darf andererseits nicht mit Altruismus verwechselt werden, wie es gerade Ökonomen oft tun (5). Nach diesen theoretischen Klärungen konkretisiert der Beitrag die unverzichtbare Rolle der Pflicht als treibender Kraft eines Gebens und Nehmens neben dem Nutzen an den Konzepten des Vertrauens, der Loyalität, der Fairness und der Reputation (6) und an (inter-) organisationalen Kooperationsverhältnissen (7). Den Schluss bilden Überlegungen zur Genese einer solchen Moralität respektive einschlägiger institutioneller und näherhin organisatorischer Arrangements (8).

Dass Gabe und Tausch empirisch in Mischformen auftreten können, ja sogar nur so, ändert nichts daran, dass sie begrifflich unterschieden werden müssen. Dazu gibt es in der Literatur viele, viele, oft sehr komplizierte Vorschläge. Aus Gründen, die hier erläutert werden sollen, lautet die einfachste und für das Folgende einzig wichtige Unterscheidung: Tausch folgt der Logik „do ut des“, „Ich gebe, damit du gibst“, die Gabe folgt Pflichten des Gebens, Nehmens du Erwiderns und der Logik eines „do et des“: „Ich gebe, und du mögest/sollst geben“.

Auch Festschriften im Wissenschaftsbetrieb sind Gaben. Die Schwierigkeiten rationalistischer Ansätze damit führen noch einmal zu „Christmas Economics“ und der Kritik an der Reduktion auf Nutzen.

James Coleman kann Vertrauen nicht von einer Wette oder einem Investitionskalkül unterscheiden. Wie Vertrauen im Unterschied zu einem kalkulativen Sich-Verlassen-auf zu bestimmen ist, welche Rolle Moral dabei spielt und inwiefern Zeugenschaft ein Fall von Vertrauen ist, das ist Gegenstand dieses Kapitels.

Es ist wichtig, Vertrauen von einem nur macht- und interessebasierten Sich-Verlassen-auf zu unterscheiden. Von Vertrauen sollte man nur sprechen, wenn das Sich-Verlassen-auf seinen Grund in der moralischen Qualität des Gegenüber hat. Daher wird in diesem Beitrag der Oberbegriff  'Relianz' für jedwedes Sich-Verlassen-auf gebildet, mit den Unterfällen: Vertrauen und bloß macht- und interessebasiertes Sich-Verlassen-auf.