2. Interpretative Ansätze und Methoden

In der weiteren Interpretation führen Lio et al. (2008) aus, dass die Botschaften darauf abzielten, bei Menschen Resonanz zu finden, die einer gesellschaftlich lange Zeit dominierenden Gruppe angehören und Angst vor einem Statusverlust aufgrund des demografischen Wandels haben. Aus sozialpsychologischer Sicht lässt sich die Konstruktion der „gefährlichen Anderen“ als Projekt verstehen. Den Zusammenhang von Statusangst, projektiver Konstruktion von „Anderen“, politischen Einstellungen und Gewaltbereitschaft hat die Forschungsgruppe um Wilhelm Heitmeyer für Deutschland in einer quantitativen Langzeituntersuchung beforscht, deren Befunde unter dem Titel Deutsche Zustände veröffentlicht wurden (z. B. Heitmeyer 2011).

Natürlich gibt es zahllose weitere Definitionsversuche, die jedoch i. d. R. die hier angeführten Elemente lediglich in der ein oder anderen Weise variieren. Beispielhaft sei die aus dem bereits erwähnten Sammelband Interpretation and Method zitiert: „In sum, scientific practices that focus on meaning and meaning making in specific situational contexts and on processes of sense making more broadly are informed by interpretive philosophies and presuppositions. They are concerned with understanding the lifeworld of the actor in the situation(s) being studied, but they also reflect on the problematics of (re)presenting that lifeworld and those meanings, including the role of the researcher as an actor in doing so, and they engage the role of language and other artifacts in constructing and communicating meaning and social relationships in that lifeworld. Research begins from the presupposition that social reality is multifold, that its interpretation is shaped by one’s experience with that reality, and that experiences are lived in the context of intersubjective meaning making. The researcher engages these meanings through various methods that allow access to actors’ meanings. Interpretation operates at several levels: that of the situational actor and/or the researcher experiencing and interpreting an event or setting; of the researcher interpreting conversational interviews with situational actors and situation-relevant documents and extending those interpretations in preparing a report; and of the reader or audience interpreting the written or oral report. In this view, all knowledge is interpretive, and interpretation (of acts, language, and objects) is the only method appropriate to the human, social world when the research question concerns matters of human meaning“ (Yanow 2015, S. 22).

Einige instruktive Studienbeispiele werden gleichwohl im Vorgängerlehrbuch Qualitative Politikanalyse (Blatter et al. 2007) angeführt, auf das wir hier gern nochmals verweisen möchten.

Charles Tilly (2006, S. 411) spricht in dieser Hinsicht davon, dass „first-rate political ethnography cannily combines art with science“. Eine Interpretation hat sich durch die Sinnhaftigkeit, Kohärenz und Nachvollziehbarkeit – im Sinne einer Co-Writing Culture auch durch Resonanz bei den Akteuren bzw. Stakeholdern im Forschungsfeld – zu bewähren. Eine vielversprechende Einübung in die ethnographische Interpretationspraxis gibt – wie bei vielen anderen interpretativen Verfahren auch – die intensive Lektüre einschlägiger Studien.

Die Bezeichnung Grounded Theory erscheint insofern etwas irreführend, weil es sich nicht um eine Theorie handelt, sondern – je nach Ausformung oder Nutzung – um eine Methodologie, einen Forschungsstil oder – wie in diesem Lehrbuch – einen integrierten Forschungsansatz. Das heißt aber auch, dass die mitunter in Studien zu findende Bezeichnung der GT als Methode schlichtweg falsch ist oder zumindest der Verdacht besteht, dass ein diese Bezeichnung verwendender Autor nicht wirklich verstanden haben könnte, was er überhaupt gemacht zu haben vorgibt.