Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Bücher
Zeitschriften
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
MTZ-Fachkongress

Antriebe und Energiesysteme von morgen


Austausch von Automobil- und Energiewirtschaft

Am 14./15. Mai geht es in Chemnitz um die Mobilitätswende durch Elektro- und Wasserstofffahrzeuge.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Kontinuitäten und Umbrüche in der deutschen Wissenschaftspolitik (1900–1990) Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2016 | OriginalPaper | Buchkapitel

Open Science als wissenschaftspolitische Problemlösungsformel?

verfasst von : Martina Franzen

Erschienen in: Handbuch Wissenschaftspolitik

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Open Science ist normatives Ideal einer sozial robusten Wissensproduktion und zugleich wissenschaftspolitisches Ziel, Investitionen in Forschung so effektiv wie möglich zu gestalten. Die Realisierung der Idee von Open Science ist an die digitale Transformation der Wissenschaft geknüpft, die weitreichende Veränderungen der bisherigen Praxis der Wissensproduktion mit sich bringt. Im vorliegenden Beitrag wird das schillernde Programm von Open Science in seinen vielfältigen Dimensionen systematisch abgesteckt und dessen Implikationen entlang aktueller Krisendiagnosen der Wissenschaft wissenschaftssoziologisch reflektiert.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Selbststeuerung der Wissenschaft durch Peer-Review-Verfahren
Nächstes Kapitel Qualitätssicherung und Qualitätsmanagement an Hochschulen
Literatur
Assante, Massimiliano, Leonardo Candela, Donatella Castelli, Paolo Manghi, und Pasquale Pagano. 2015. Science 2.0 Repositories. Time for a Change in Scholarly Communication. D-Lib Magazine 21(1/2). doi:10.1045/january2015-assank.
Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Begley, Glenn C., und Lee M. Ellis. 2012. Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature 483:531–533.CrossRef
Bernstein, Ethan S. 2012. The transparency paradox: A role for privacy in organizational learning and operational control. Administrative Science Quarterly 57:181–216.CrossRef
Blattmann, Heidi, Otfried Jarren, Ulrich Schnabel, Peter Weingart, und Holger Wormer. 2014. Kontrolle durch Öffentlichkeit: Zum Verhältnis Medien – Wissenschaft in der Demokratie. In Wissen – Nachricht – Sensation, Hrsg. Peter Weingart und Patricia Schulz, 391–412. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Bornmann, Lutz. 2012. Measuring the societal impact of research: Research is less and less assessed on scientific impact alone – we should aim to quantify the increasingly important contributions of science to society. EMBO Reports 13:673–676.CrossRef
Bornmann, Lutz. 2014a. Is there currently a scientific revolution in Scientometrics? Journal of the Association for Information Science and Technology 65(3): 647–648.CrossRef
Bornmann, Lutz. 2014b. Do altmetrics point to the broader impact of research? An overview of benefits and disadvantages of altmetrics. Journal of Informetrics 8(4): 895–903.CrossRef
Chang, Andrew C., und Phillip Li. 2015. Is economics research replicable? Sixty published papers from thirteen journals say ‘Usually Not’. In Finance and economics discussion series, 2015–083. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System. doi:10.17016/FEDS.2015.083.
Delfanti, Alessandro. 2013. Biohackers. The politics of open science. London: Pluto Press.
Dickel, Sascha, und Martina Franzen. 2015. Digitale Inklusion: Zur sozialen Öffnung des Wissenschaftssystems. Zeitschrift für Soziologie 44(5): 330–347.CrossRef
Dickel, Sascha, und Martina Franzen. 2016. „Das ‘Problem of Extension’ revisited: Neue Modi digitaler Partizipation in der Wissenschaft“. JCOM 15(01):A06_de.
Finke, Peter. 2014. Citizen Science: Das unterschätzte Wissen der Laien. München: oekom verlag.
Franzen, Martina. 2011. Breaking News. Wissenschaftliche Zeitschriften im Kampf um Aufmerksamkeit. Baden-Baden: Nomos.CrossRef
Franzen, Martina. 2015. Der Impact Factor war gestern. Altmetrics und die Zukunft der Wissenschaft. Themenheft: Der impact des impact factors, Soziale Welt 66(2): 225–242.
Franzen, Martina. 2016 (i. E.). Science between trust and control: Non-Reproducibility in scholarly publishing. In Reproducibility: Principles, problems, practices and prospects, Hrsg. Harald Atmanspacher und Sabine Maasen, 468–485. New York: Wiley.
Franzen, Martina, Simone Rödder, und Peter Weingart. 2012. Wissenschaft und Massenmedien: Von Popularisierung zu Medialisierung. In Handbuch Wissenschaftssoziologie, Hrsg. Sabine Maasen, Mario Kaiser, Martin Reinhardt und Barbara Sutter, 355–364. Wiesbaden: Springer.
Gewin, Virgina. 2016. An open mind on open data. Nature 529:117–119.CrossRef
Haeussler, Carolin. 2011. Information-sharing in academia and the industry: A comparative study. Research Policy 40(1): 105–122.CrossRef
Herb, Ullrich. 2015. Open Science in der Soziologie. Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der Soziologie. Schriften zur Informationswissenschaft, Bd. 67. Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch. doi:10.5281/zenodo.31234.
Hirschauer, Stefan. 2004. Peer Review Verfahren auf dem Prüfstand. Zum Soziologiedefizit der Wissenschaftsevaluation. Zeitschrift für Soziologie 33(1): 62–83.CrossRef
Hung, Jochen. 2011. Großbritannien: Aufregung im Elfenbeinturm. duz Deutsche Universitätszeitung vom 19.08.2011.
King’s College London and Digital Science. 2015. The nature, scale and beneficiaries of research impact: An initial analysis of Research Excellence Framework (REF) 2014 impact case studies. Research Report 2015/01.
Kriegeskorte, Nikolaus. 2012. Open evaluation: A vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science. Frontiers in Computational Neuroscience 6:79. doi:10.3389/fncom.2012.00079.
Leonelli, Sabina. 2013. Why the current insistence on open access to scientific data? Big data, knowledge production and the political economy of contemporary biology. Bulletin of Science, Technology and Society 33(1–2): 6–11.CrossRef
Leonelli, Sabina, Daniel Spichtinger, und Barbara Prainsack. 2015. Sticks and carrots: Encouraging open science at its source. Geography and Environment 2(1): 12–16.CrossRef
Luhmann, Niklas. 1984. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas. 1990. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Meyer, Marshall W., und Vipin Gupta. 1994. The performance paradox. Research in Organizational Behavior 16:309–369.
Münch, Richard. 2011. Akademischer Kapitalismus. Über die politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp.
Munthe, Christian, und Stellan Welin. 1996. The morality of scientific openness. Science and Engineering Ethics 2(4): 411–428.CrossRef
Nassehi, Armin. 2006. Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Nature Editorial. 2015. Rise of the citizen scientist. Nature 534:265.
Neuberger, Christoph. 2014. Social Media in der Wissenschaftsöffentlichkeit. Forschungsstand und Empfehlungen. In Wissen – Nachricht – Sensation. Zur Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und Medien, Hrsg. Peter Weingart und Patricia Schulz, 315–368. Weilerswist: Velbrück.
Nosek, Brian A., et al. 2015. Promoting an open research culture. Science 348(6242): 1422–1425.CrossRef
Open Science Collaboration. 2015. Estimating the reproducibility of psychological science. Science 349(6251): aac4716
Osterloh, Margrit. 2010. Governance by numbers: Does it really work in research? Analyse und Kritik 32:267–283.CrossRef
Paglione, Laura, und Rebecca N. Lawrence. 2015. Data exchange standards to support and acknowledge peer-review activity. Learned Publishing 28(4): 309–316.CrossRef
Pulverer, Bernd. 2010. Transparency showcases strength of peer review. Nature 468:29–31.CrossRef
Reich, Eugenie Samuel. 2013. Science publishing: The golden club. Nature 502(7471): 291–293.CrossRef
Rogge, Jan-Christoph. 2015. Soziale Bedingungen und Effekte der quantitativen Leistungsmessung, Themenheft: Der impact des impact factors. Soziale Welt 66(2): 205–214.CrossRef
Scheufele, Dietram. 2014. Science communication as political communication. Proceedings of the National Academy of Sciences 111(Suppl. 4): 13585–13592.CrossRef
Schimank, Uwe. 2010. Reputation statt Wahrheit: Verdrängt der Nebencode den Code? Soziale Systeme 16:233–242.
Stichweh, Rudolf. 1994. Differenzierung der Wissenschaft. In Wissenschaft, Universität, Professionen. Soziologische Analysen, Hrsg. R. Stichweh, 15–51. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Tenopir, Carol, et al. 2011. Data sharing by scientists: Practises and perceptions. PLoS ONE 6(6), e21101.CrossRef
Wehling, Peter. 2012. From invited to uninvited participation (and back?): Rethinking civil society engagement in technology assessment and development. Poiesis & Praxis 9(1–2): 43–60.CrossRef
Weingart, Peter. 2001. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Weingart, Peter. 2012. The lure of the mass media and its repercussions on science. In The sciences’ media connection – Communication to the public and its repercussions. Sociology of the sciences yearbook, Bd. 28, Hrsg. Simone Rödder, Martina Franzen und Peter Weingart, 17–32. Dordrecht: Springer.
Wilsdon, James, et al. 2015. The Metric Tide: Report of the independent review of the role of metrics in Research Assessment and Management. doi:10.13140/RG.2.1.4929.1363.
Wissenschaftsrat (WR). 2011. Empfehlungen zu Forschungsinfrastrukturen in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Drs. 10465–11. Berlin: Wissenschaftsrat.
Wissenschaftsrat (WR). 2012. Empfehlungen zur Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Informationsinfrastrukturen in Deutschland bis 2020. Drs. 2359–12. Berlin: Wissenschaftsrat.
Wouters, Paul, et al. 2015. The Metric Tide: Literature review (Supplementary report I to the independent review of the role of metrics in research assessment and management). HEFCE. doi:10.13140/RG.2.1.5066.35.
Metadaten
Titel
Open Science als wissenschaftspolitische Problemlösungsformel?
verfasst von
Martina Franzen
Copyright-Jahr
2016
Buch
Handbuch Wissenschaftspolitik

Print ISBN: 978-3-658-05454-0

Electronic ISBN: 978-3-658-05455-7

Copyright-Jahr: 2016

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-05455-7_23

Premium Partner

    Bildnachweise