Sozio-ethische Betrachtungen in Technikentwicklungsprojekten – Zeitverschwendung oder Erfolgsfaktor für Nutzerakzeptanz?

Eines der im Rahmen von technikbasierten Forschungsprojekten derzeit am meisten eingesetzten ethischen Frameworks im deutschsprachigen Raum ist das sogenannte MEESTAR-Modell (Modell zur ethischen Evaluierung sozio-technischer Arrangements; (Manzeschke 2015)). Das Modell beschreibt „soziale und technische Voraussetzungen, die zur Entwicklung und dem möglichen Einsatz dieser Systeme führt“ (Manzeschke 2015). Es besteht insgesamt aus sieben ethischen Bewertungsdimensionen (Fürsorge, Selbstbestimmung, Sicherheit, Gerechtigkeit, Privatheit, Teilhabe und Selbstverständnis), die auf drei Ebenen (Individuum, Organisation, Gesellschaft) betrachtet werden. MEESTAR wurde aus dem Gesundheitsbereich heraus entwickelt und erfährt stetige Weiterentwicklungen (z. B. Weber 2016). Weber (2016) verweist in seinem Beitrag darauf, dass zwischen Technikgestaltung und Technikakzeptanz eine enge Verbindung besteht: Akzeptanz gilt nämlich als dominanter Erfolgsfaktor für neue technikbasierte Lösungen (Königstorfer 2008).

Unter Akzeptanz versteht man dabei „die positive Annahmeentscheidung einer Innovation durch die Anwender“ (Simon 2001), wobei meist zwischen Einstellungs- und Verhaltensakzeptanz unterschieden wird (Kollmann 1998). So kann zwar aus sozio-ethischer Perspektive ein System/eine Technik als „korrekt“ bewertet werden, muss deshalb aber noch lange nicht unter den Stakeholdern und potentiellen Nutzern akzeptiert werden. Genauso ist der Umkehrschluss möglich: ethisch verwerfliche Systeme werden ohne Bedenken von den Zielgruppen akzeptiert. Aus Sicht der Akzeptanzforschung beziehen sich Akzeptanzfaktoren auf das Zusammenwirken von Akzeptanzsubjekt, Akzeptanzobjekt und Akzeptanzkontext (Lucke 1995). Das Akzeptanzsubjekt entwickelt so eine Einstellung gegenüber einem Akzeptanzobjekt, was wiederum zu einer Handlung führt. Bei dem Akzeptanzobjekt handelt es sich um das Angebotene, Vorhandene oder Vorgeschlagene. Der Akzeptanzkontext bezieht sich auf alle Faktoren, die nicht im Akzeptanzsubjekt und -objekt miteinbegriffen sind und auf die Nutzungssituation einwirken.

Vor dem Hintergrund eines potentiellen Zusammenwirkens von Akzeptanz und sozio-ethischen Aspekten ist es von Bedeutung zu verstehen, welche generischen Begrifflichkeiten bei der Betrachtung von Technik im Allgemeinen verwendet werden. Hierzu wurde eine explorative Literaturanalyse durchgeführt, die folgende vier am häufigsten adressierten sozio-ethischen Themenbereiche identifizierte:

Es wird deutlich, dass die vier gebildeten generischen Oberkategorien in Tradition mit existierenden ethischen Modellen stehen und ebenfalls den drei Betrachtungsebenen des MEESTAR-Modells (Manzeschke 2015) zugeordnet werden können:

Diese Ebenen können nun in Abb. 1 als konzentrische Kreise dargestellt werden. In Kombination mit den Akzeptanzkomponenten, welche als tragende Seiten eines gleichseitigen Dreiecks auf die Kreise wirken, bilden sie so das akzeptanzbasierte Framework sozio-ethischer Betrachtungen.

Im vom Bundesministerium für Forschung und Entwicklung geförderten Forschungsprojekt ERIK wird eine Roboterplattform zur Unterstützung neuer Interaktionsstrategien in der Therapie von Kindern mit eingeschränkten sozio-emotionalen Fähigkeiten entwickelt. Diese Roboterplattform in Gestalt des humanoiden Roboters Pepper³ soll auf Basis von Mimik, Sprache und Puls die Emotionen eines autistischen Kindes erkennen und ein Echtzeitfeedback generieren. Das Kind kann so durch das Robotersystem lernen, die Emotionen seines Gegenübers selbst richtig zu erkennen und darzustellen, wodurch die sozio-emotionalen Kompetenzen des Kindes gesteigert werden können (Simon et al. 2019).

Eine Herausforderung des Projekts liegt unter anderem in der Zielgruppe, die der Gruppe der sogenannten „Vulnerable Consumers“ (Baker et al. 2005) zugeordnet werden kann: Menschen bzw. im engeren Sinne Kinder im Autismus-Spektrum. In Bezug auf die praktische Umsetzung des HEART-Ansatzes galt es daher, neben der Prüfung der allgemeinen Praxistauglichkeit insbesondere auch festzustellen, ob das Konzept für die Gruppe der „Vulnerable Consumers“ geeignet ist und angewendet werden kann.

Im Projekt ERIK wurden zwei separate Akzeptanz-Risiko-Workshops mit unterschiedlichen Nutzervertretergruppen durchgeführt, die im Januar 2019 in Nürnberg bzw. Berlin stattfanden. Insgesamt nahmen 25 Personen teil, darunter Projektbeteiligte, Erwachsene im Autismus-Spektrum, Eltern/Angehörige, Therapeuten sowie Wissenschaftler mit Forschungsschwerpunkt Ethik. Die beiden Workshops wurden von jeweils zwei Moderatoren und einer Hilfskraft begleitet und zur besseren Auswertbarkeit auf Tonband aufgezeichnet. Die Durchführung erstreckte sich auf einen zeitlichen Rahmen von 4 h inklusive Pausen, wobei beide Akzeptanz-Risiko-Workshops sowohl hinsichtlich ihres zeitlichen als auch ihres inhaltlichen Ablaufs identisch waren: Nach einer jeweils rund 45-minütigen Vorstellung des Forschungsvorhabens wurden in anschließender Gruppenarbeit mit zwei Gruppen im Wechsel die sozio-ethischen Themenbereiche Sicherheit, Selbstbestimmung sowie Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit und Teilhabe diskutiert. Pro Themenbereich waren hierfür 30 min vorgesehen, wobei die Unterkategorien pro Themenbereich (z. B. Schädigungsfreiheit und Verantwortung im Themenbereich Sicherheit; vgl. Abb. 2) jeweils nacheinander diskutiert wurden. Sowohl als kritisch erachtete Aspekte als auch Lösungsvorschläge seitens der Workshop-Teilnehmer wurden von den Moderatoren auf Post-its notiert und den jeweiligen Unterkategorien zugeordnet. Nach der Gruppenarbeitsphase, die von zwei jeweils 15-minütigen Pausen begleitet war, wurden die erarbeiteten Punkte gemeinsam betrachtet und mögliche Lösungsvorschläge diskutiert (siehe Abb. 3). Im Rahmen dieser rund 45-minütigen Abschlussphase wurde auch versucht, mittels einer Bepunktung der gesammelten Post-its bereits im Vorfeld besonders kritische Aspekte zu identifizieren, was jedoch aufgrund der Vielzahl der Post-its, auf denen Aspekte bedingt durch die Gruppenarbeit teilweise auch doppelt genannt waren, nicht gelang.

Für die Auswertung der Akzeptanz-Risiko-Workshops wurde sowohl auf die Post-it-Sammlungen zu den einzelnen Themenbereichen als auch auf die Tonbandaufzeichnungen zurückgegriffen, die mittels MAXQDA in Anlehnung an Mayring (2002) transkribiert und ausgewertet wurden. In den beiden Workshops wurden insgesamt 307 Post-it-Notizen sowie 15 h Tonmaterial generiert (Simon et al. 2019). Nach Abgleich der Post-it-Notizen mit den transkribierten Texten wurden aus diesen relevante Einzelaussagen codiert: So konnten 708 Einzelaussagen erstellt werden, die innerhalb ihrer jeweiligen Themenfelder zu Handlungsfeldern, d. h. potenziell kritischen Aspekten, aggregiert wurden und die Basis für die Bewertungsfragebögen bildeten.

Basierend auf den Ergebnissen der Akzeptanz-Risiko-Workshops wurden mittels LimeSurvey Online-Fragebögen zu 55 Handlungsfeldern bzw. potenziell kritischen Aspekten in ERIK erstellt. Diese potenziell kritischen Aspekte wurden den Teilnehmern der beiden Akzeptanz-Risiko-Workshops zur Bewertung auf 5‑stufigen-Likert-Skalen vorgelegt (1 = Aspekt stellt ein sehr geringes Akzeptanzrisiko dar; 5 = Aspekt stellt ein sehr hohes Akzeptanzrisiko dar). Der Zugang zu den Online-Fragebögen erfolgte dabei mittels eines generischen Links, der den Workshop-Teilnehmern jeweils in einer E‑Mail mitgeteilt worden war.

Die Online-Umfrage in ERIK wurde vom 15.03.–25.03.2019 durchgeführt und von 14 Personen beantwortet. Die 55 Handlungsfelder bzw. potenziell kritischen Aspekte wurden im Anschluss an die Online-Umfrage deskriptiv mittels SPSS ausgewertet, wobei in Aspekte unterschieden wurde, die ein hohes (M > 3,5), mittleres (M = 2,5–3,49) sowie ein niedriges Akzeptanzrisiko (M < 2,5) aufweisen. Die identifizierten kritischen Aspekte wurden in Anlehnung an Lucke (1995) zusätzlich explizit hinsichtlich des Ursprungs des Akzeptanzrisikos in Aspekte, deren Akzeptanzrisiko a) vom Akzeptanzsubjekt, b) vom Akzeptanzobjekt bzw. c) vom Akzeptanzkontext abhängt, gegliedert (Simon et al. 2019).

Insgesamt konnten 5 Aspekte mit hohem Akzeptanzrisiko, 35 Aspekte mit mittlerem sowie 15 Aspekte mit geringem Akzeptanzrisiko identifiziert werden (Simon et al. 2019). Tab. 1 zeigt beispielhaft die Aspekte mit hohem Akzeptanzrisiko in ERIK.

Mit Hinblick auf die geringe Teilnehmerzahl von N = 14 als auch die teilweise hohen Standardabweichungen, die sich in allen drei Akzeptanzbereichen finden, sind neben den Aspekten mit hohen Akzeptanzrisiko auch die Aspekte mit mittlerem und niedrigem Akzeptanzrisiko in die weitere Entwicklung einzubeziehen (Simon et al. 2019). Hierzu wurde eine tabellarische Dokumentation inkl. Risikoeinschätzung erstellt, die den technischen Entwicklern zur Verfügung gestellt wurde und im weiteren Projektverlauf mit den Nutzern von ERIK hinsichtlich ihrer Umsetzung evaluiert werden soll.

Als eine Stärke des HEART-Ansatzes hat sich dessen Flexibilität, insbesondere bezüglich der Gestaltung und Durchführung des Akzeptanz-Risiko-Workshops, erwiesen: Je nach zeitlichen Ressourcen der Teilnehmer können die einzelnen sozio-ethischen Themenbereiche inkl. vorheriger Einführung in das Technikentwicklungsprojekt in einem Zeitrahmen von 2,5 bis 4 h diskutiert werden, wobei die einzelnen Bestandteile des Akzeptanz-Risiko-Workshops sowohl hinsichtlich ihrer Dauer als auch ihres Ablaufs flexibel angepasst werden können. Abb. 4 zeigt diese Variationsmöglichkeiten der Akzeptanz-Risiko-Workshops in einem Vergleich der beiden Entwicklungsprojekten ERIK und DIGI-ORT.

Wie in Abb. 4 zu sehen, kann beispielsweise die Dauer der Vorstellung des Forschungsvorhabens zu Beginn des Workshops variiert werden. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es günstig ist, der Vorstellung des Forschungsvorhabens zu Beginn des Workshops mehr Zeit einzuräumen, da hier bereits zahlreiche Fragen und erste Diskussionspunkte seitens der Workshopteilnehmer aufkommen, die bei einem zu knappen Zeitrahmen nicht ausreichend behandelt werden können. Ein zeitlicher Mehraufwand kann sowohl durch eine zeitliche Kürzung der Abschlussdiskussion als auch durch eine zeitliche Kürzung aller oder einzelner Gruppenarbeitsphasen bzw. Verzicht auf die Gruppenarbeitsphasen kompensiert werden. Letzteres bietet sich insbesondere dann an, wenn der Akzeptanz-Risiko-Workshop aus weniger als 8 Teilnehmern besteht. Können bei ausreichender Teilnehmeranzahl zwei Gruppen gebildet werden, hat sich in der praktischen Umsetzung gezeigt, dass insbesondere gemischte Gruppen mit verschiedenen Nutzervertretern vorteilhaft sind, da in der Diskussion verschiedene Sichtweisen beleuchtet und – bei Anwesenheit von Projektbeteiligten – auch Rückfragen zum Entwicklungsprojekt direkt mit einbezogen werden können. Gerade in gemischten Gruppen, in denen die Vertreter der „Vulnerable Consumers“ (Baker et al. 2005) ihre Sichtweise einbringen konnten, konnte so ein verbessertes Verständnis der Nutzersicht erzielt werden, indem Ängste, Sorgen und Befürchtungen dieser Gruppen gehört und für die weitere Projektentwicklung aufgenommen wurden. Dies wiederum kann nur dann erreicht werden, wenn die Workshop-Moderatoren über eine offene, wertschätzende, empathische und doch neutrale Grundhaltung verfügen, die auf Seiten der Workshop-Teilnehmer das nötige Vertrauen schafft, um Gedanken, Ängste und Sorgen im geschützten Raum des Workshops frei zu äußern.

Während Dauer und Ablauf der Akzeptanz-Risiko-Workshops flexibel gehandhabt werden können, sollte darauf geachtet werden, bei der Durchführung keine inhaltlichen Änderungen vorzunehmen. Für eine ganzheitliche Betrachtung sollten alle vier Themenbereiche diskutiert werden, um sowohl die Position des Individuums in der Gesellschaft als auch überindividuelle und gesamtgesellschaftliche Themen zu adressieren. Hier hat sich jedoch in der praktischen Anwendung im Rahmen der Akzeptanz-Risiko-Workshops in ERIK gezeigt, dass die ursprüngliche Benennung der Themenbereiche und ihrer Unterkategorien teilweise zu Verständnis- und Interpretationsschwierigkeiten seitens der Teilnehmer führte. Im Forschungsprojekt DIGI-ORT wurden die betroffenen Themenbereiche und Unterkategorien daher umbenannt (siehe Abb. 4).

Als zentrale Stärke des HEART-Ansatzes hat sich die Möglichkeit einer quantitativen Bewertung von sozio-ethischen Themenaspekten erwiesen, die ein potenzielles Akzeptanzrisiko einer geplanten Technik auf Seiten der Nutzer darstellen. Betrachtet man die in Tab. 1 dargestellten Handlungsfelder, die in ERIK als Aspekte mit hohem Akzeptanzrisiko identifiziert wurden, so handelt es sich vielfach um Aspekte, die bereits bekannt sind und ohnehin in jedem Technikentwicklungsprojekt berücksichtigt werden (z. B. Vermeidung von Datenzugriff durch Unbefugte). Man könnte nun also damit argumentieren, dass es sich um eine redundante Information handelt. Die Information an sich mag tatsächlich redundant sein, sie erhält dank des HEART-Ansatzes nun aber ein Gewicht – nämlich das Gewicht des Nutzers, der durch seine Bewertung zeigt, wie wichtig ihm ein bestimmter Aspekt ist. Durch den HEART-Ansatz kann also ein verbessertes, quantifizierbares Verständnis der Nutzersicht erreicht werden, das letztlich auch dazu dienen kann, in einer frühen Projektphase ggf. Anpassungen vorzunehmen, um die Nutzerakzeptanz und damit den Erfolg des Technikentwicklungsprojekts zu gewährleisten.

Diese Stärke der quantitativen Bewertung von sozio-ethischen Akzeptanzrisiken kann auch gleichzeitig als Schwäche des HEART-Ansatzes gesehen werden: Für eine vollumfassende quantitative Bewertung der im Akzeptanz-Risiko-Workshop erarbeiteten Aspekte ist zwingend ein zweistufiges Verfahren, bestehend aus Workshop und nachgelagertem Bewertungsfragebogen nötig. Zwar wurde im Rahmen von ERIK versucht, die erarbeiteten Aspekte bereits während der Workshops mittels Bepunktung hinsichtlich ihrer Wichtigkeit zu kategorisieren, dies ließ sich jedoch aufgrund der Vielzahl der teilweise auch doppelt genannten Aspekte nicht erfolgreich realisieren. Der nachgelagerte Bewertungsfragebogen selbst erfordert wiederum das Vorliegen der Workshop-Auswertungen, wodurch für Durchführung und Auswertung der beiden Komponenten ein Zeitraum von ca. 6 Wochen (abhängig u. a. von der Menge des zu transkribierenden Tonmaterials) veranschlagt werden muss. Diese Zeitdauer ist zum einen im Hinblick darauf einzukalkulieren, dass in gegenwärtigen IT-Entwicklungsprojekten Entwicklungsinhalte und -ablauf häufig bereits weitgehend definiert sind, bevor eine Nutzerintegration z. B. im Rahmen des HEART-Ansatzes überhaupt erfolgt. Können nun diese Erkenntnisse aus der Nutzerintegration – bedingt durch benötigte Auswertungszeit – erst zeitversetzt ins Projekt zurückfließen, bedeutet dies, dass ggf. zentrale Punkte nicht mehr im Projektplan berücksichtigt werden können. Zum zweiten muss aufgrund der Auswertungszeit auch damit gerechnet werden, dass der Bewertungsfragebogen nicht mehr von allen Workshop-Teilnehmern beantwortet wird, was sich wiederum auf die Generalisierbarkeit der Ergebnisse und damit indirekt auch deren Verwendung auswirkt. Trotz dieser Einschränkungen hat sich der nachgelagerte Bewertungsfragebogen als geeignete Methode erwiesen, da er – im Vergleich zu Priorisierungsversuchen während des Akzeptanz-Risiko-Workshops – eine höhere Validität und Reliabilität aufweist: Zum einen fließen hier sämtliche erarbeiteten Aspekte in die Bewertung ein, zum anderen kann durch die Zusammenfassung von doppelt genannten oder inhaltlich ähnlichen Aspekten eine Verzerrung in der Bewertung vermieden werden. Nicht zuletzt stellt das Ergebnis in Form eines zahlenbasierten Ratings eine fundierte Priorisierungsgrundlage für die weiteren Arbeitsschritte innerhalb des Entwicklungsprojekts dar.

Als zentrale Ansatzpunkte für eine Weiterentwicklung und Optimierung des HEART-Ansatzes können daher vor allem folgende zwei Aspekte gesehen werden: Zum einen sollte der Auswertungsprozess des Akzeptanz-Risiko-Workshops beschleunigt werden, um einem möglichen Dropout der Teilnehmer entgegenzuwirken. Zum anderen sollte versucht werden, bereits für den Akzeptanz-Risiko-Workshop eine größere Teilnehmerzahl zu rekrutieren, sodass eine größere Ausgangsstichprobe für den nachgelagerten Bewertungsfragebogen zur Verfügung steht. Eine Alternative könnte auch darin bestehen, die Stichprobe für den Bewertungsfragebogen auf Teilnehmer außerhalb des Akzeptanz-Risiko-Workshops auszudehnen und so „die breite Masse“ einzubeziehen. Zur Sicherstellung des Verständnisses müsste dem Bewertungsfragebogen hier sowohl eine kurze Beschreibung des geplanten Entwicklungsvorhabens als auch der vier sozio-ethischen Themenbereiche, die den Gliederungsrahmen des Fragebogens bilden, vorangestellt werden.

Weiterer Forschungsbedarf besteht ferner hinsichtlich der Frage, wie die Ergebnisse aus dem HEART-Ansatz am besten Eingang in das Entwicklungsprojekt finden können und wie eine Übersetzung der bisherigen tabellarischen Dokumentation der Ergebnisse in den Entwicklerkontext erfolgen kann.

Wie einleitend bereits angeführt, kann der HEART-Ansatz ergänzend zu Scrum bzw. Design Thinking-Methoden eingesetzt werden. Eine Abgrenzung erfolgt dabei durch die unterschiedlichen Schwerpunkte der Methoden: Während bei Scrum eher der Entwicklungsprozess aus IT-Sicht im Vordergrund steht und jegliche Arten von Anforderungen der Stakeholder über die Person des Product Owners kanalisiert werden, fokussiert Design Thinking zwar auf die Einbindung der Nutzer, setzt aber häufig bereits in der Phase der Konzeptentwicklung an. Der HEART-Ansatz dagegen kommt erst zum Einsatz, wenn die Phase der Konzeptentwicklung bereits abgeschlossen ist und die technische Entwicklung und Umsetzung z. B. im Rahmen von Scrum beginnt. HEART beleuchtet in dieser Phase gemeinsam mit den Nutzervertretern das abgesteckte Feld ethisch, sozial und rechtlich kritischer Aspekte, das in Scrum oder Design Thinking-Methoden i. d. R. nicht explizit adressiert wird, und geht dabei durch die skalierbare Bewertung dieser Aspekte durch die Nutzervertreter über eine reine Erhebung hinaus. Darüber hinaus liegt der Mehrwert des HEART-Ansatzes in folgenden drei Aspekten: