5. Verrechnungspreismethoden und Ökonomische Analyse

Vgl. Tz. 2.3 OECD-RL.

Vgl. Tz. 1.17, 1.19 bis 1.35 OECD-RL; Tz. 3.4.10.2 und 3.4.12.7 VWGV; Tz. 2.1.3. VWG.

Vgl. Tz. 2.11 OECD-RL, § 2 Abs. 2 GAufzV; Eigelshoven/Nientimp, DB 2005, 1184.

Vgl. Tz. 2.13 OECD-RL; Tz. 2.2.2.VWG.

Vgl. Tz. 1.36 OECD-RL.

Vgl. Tz. 2.2.2. VWG 1983.

Vgl. Abschn. 2.21 OECD-RL 2010, Tz. 2.2.3 VWG 1983.

Vgl. Tz. 2.2.3.VWG 1983

Vgl. Tz. 2.26 und 2.29 OECD-RL 2010; Tz. 3.1.3. Beispiel 1 VWG 1983

Vgl. Tz. 2.21 und 3.27 OECD-VWG.

Vgl. Abschn. 2.39 ff OECD-RL 2010.

Vgl. Abschn. 2.48 und 2.53 OECD-RL 2010.

Vgl. Tz. 2.2.4 VWG 1983.

Hiermit werden in der Regel alle betrieblichen Kosten auf EBIT Level gemeint, d. h. ohne Steuern, Zinsergebnis und außergewöhnliche Aufwendungen. Der individuelle Steuersatz beziehungsweise die Finanzierungsstruktur des Unternehmens (Verschuldungsquote) sollte keinen Einfluss auf die Verrechnungspreisbestimmung bei dieser Methode haben.

Vgl. Tz. 2.58 OECD-RL; zur Möglichkeit der Zusammenfassung vgl. Tz. 1.42 OECD-RL.

Vgl. Tz. 3.9 bis 3.12 OECD-RL.

So ist beispielsweise die TNMM (bzw. in den USA Comparable Profits Method oder CPM) die am häufigsten im Rahmen von internationalen Vorabverständigungsverfahren angewendete Verrechnungspreismethode in den USA (vgl. „Announcement and report concerning advance pricing agreements“, des Internal Revenue Services (IRS) vom 2. April, 2012; http://​www.​irs.​gov/​pub/​irs-drop/​a-12-13.​pdf). Dies gilt sowohl für konzerninterne Transaktionen bzgl. materieller und immaterieller Güter als auch für Dienstleistungen. Für die Übertragung materieller und immaterieller Güter wurde die CPM/TNMM im Jahr 2011 in mindestens 45 Fällen als geeignete Verrechnungspreismethode in Vorabverständigungsverfahren verwendet. Mit Ausnahme von unspezifizierten Methoden (12 Verwendungen) wurden die anderen Verrechnungspreismethoden (OECD Standardmethoden und Profit Split) jeweils in höchstens drei Fällen eingesetzt (vgl. Tab. 19 auf Seite 24 des Reports). Auch für Dienstleistungen war die TNMM die meist angewendete Methode (vgl. Tab. 19 auf Seite 24 des Reports).

BFH Urteil vom 17.2.1993, BStBl. II 1993, S. 457.

Vgl. Tz. 3.9 OECD-RL.

Vgl. Tz. 3.9 OECD-RL.

Vgl. Tz. 3.4.13 VWGV.

Vgl. Tz. 3.75 bis 3.79 OECD-RL; Tz. 3.4.12.9 VWGV.

Vgl. Tz. 3.4.12.5 VWGV und § 1 (3) AStG.

Vgl. Tz. 2.111 bis 2.113 OECD-RL; Tz. 2.4.6. VWG 1983

Tz. 3.6 OECD-RL.

Tz. 2.2 OECD-RL.

Vgl. Tz. 2.3 OECD-RL.

Vgl. § 1 Abs. 3 S. 1 AStG.

Vgl. § 1 Abs. 3 S. 2 und S. 3 AStG.

Vgl. § 1 Abs. 3 S. 5 AStG.

Vgl. hierzu auch A. Ebering, „Wann sind Preisanpassungen bei Funktionsverlagerungen i.S.v. §1 Abs. 3 Satz 9 AStG fremdüblich?“, IStR 11/2011, S. 418 ff.

Siehe Tz. 1.7 und 2.1 der Grundsätze für die Prüfung der Einkunftsabgrenzung durch Umlageverträge zwischen international verbundenen Unternehmen BMF, Schreiben v. 30.12.1999– IV B 4– S 1341 -14/99, BStBl 1999 I S. 112 („VWG-Umlageverträge“)

siehe IRS Regulations zu „Services Cost Method“, § 1.482-9(b)(2).

Vgl. Tz 4.2.1 der VWG 1983.

Vgl. Tz 4.2.2 der VWG 1983.

BFH-Urteil vom 28 Februar 1990, BStBl. 1990 II, S. 649.

GE Capital Canada Inc. v. Her Majesty the Queen, 2009 DTC 563.