Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Publizistik
Erschienen in: Publizistik 4/2019

25.09.2019 | Aufsatz

„Visible scientists revisited“: Zum Zusammenhang von wissenschaftlicher Reputation und der Präsenz wissenschaftlicher Experten in der Medienberichterstattung über Infektionskrankheiten

Erschienen in: Publizistik | Ausgabe 4/2019

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie beschäftigt sich mit der Auswahl wissenschaftlicher Experten durch den Journalismus. Aufgeworfen wird die Frage nach dem Zusammenhang zwischen wissenschaftlicher Reputation und medialer Präsenz wissenschaftlicher Akteure. Als Indikator für wissenschaftliche Reputation wurde das individuelle Zitationsprofil genutzt. In quantitativen Inhaltsanalysen der Medienberichterstattung über drei gesundheitliche Risikophänomene zwischen 1993 und 2015 wurden sämtliche wissenschaftlichen Akteure (N = 378) erhoben, die in den Beiträgen zu Wort kamen. Unsere Analyse zeigt entgegen früheren Befunden, dass die journalistische Auswahl nicht zugunsten von Experten mit geringer wissenschaftlicher Reputation verzerrt ist. Stattdessen spiegelt die Auswahl das Reputationsgefälle innerhalb der Wissenschaft annähernd wider. Jedoch ist die Orientierung an wissenschaftlicher Reputation kein allgemeines journalistisches Auswahlkriterium; sie bleibt begrenzt auf die Wissenschaftsressorts. Darüber hinaus selektieren Nachrichtenmagazine renommiertere Wissenschaftler als z. B. Tageszeitungen.
Vorheriger Artikel „Fotografische Allgegenwart“? Hitler-Bilder in der Presse des NS-Staats
Nächster Artikel Media studies in the UK

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Publizistik

Die Zeitschrift enthält in der Regel vier größere Aufsätze (Forschungsberichte), dazu Personalien (Laudationes bei Geburtstagen von Fachvertretern, Berufungen, Habilitationen sowie Nachrufe) und Buchbesprechungen. Gelegentlich ist dem Heft auch eine Kolumne/Gastessay vorangestellt.

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Fußnoten
1
In dieser Arbeit wird aus Gründen der besseren Lesbarkeit das generische Maskulinum verwendet. Weibliche und anderweitige Geschlechteridentitäten sind dabei ausdrücklich mitgemeint.
 
2
Eine einheitliche Expertendefinition existiert nicht – Fachdisziplinen definieren den Begriff unterschiedlich (beispielsweise die Soziologie im Vergleich zur Psychologie oder zur Kommunikationswissenschaft). In vielen empirischen Studien ist der Expertenbegriff darüber hinaus überhaupt nicht klar definiert. Für einen Überblick siehe beispielsweise Hitzler (1994), Meuser und Nagel (2005), Nölleke (2013), Bogner et al. (2014) oder Huber (2014). Unter wissenschaftlichen Experten verstehen wir Angehörige von Forschungsorganisationen, wie zum Beispiel Wissenschaftler und Forscher an Hochschulen oder Forschungseinrichtungen (also Einheiten, die Forschungsprojekte oder -programme durchführen), Mediziner und Angehörige der wissenschaftsnahen Administration.
 
3
Im Rahmen unserer eigenen Analyse setzen wir daher öffentliche Präsenz mit medialer Präsenz gleich.
 
4
Wir verstehen unter Akteuren sowohl individuell (Personen), kollektiv (Personennetzwerke) oder korporativ (formale Organisation) handelnde Einheiten (vgl. Donges et al. 2010, S. 149).
 
5
Von dieser übergeordneten (öffentlichen) Reputation – die durch öffentliche, medial vermittelte Kommunikation entsteht und bewahrt wird – unterscheidet Eisenegger (2005, S. 45) die „internen Reputationsarenen“ einzelner Funktionssysteme, wie zum Beispiel der Politik oder der Wissenschaft.
 
6
Zu der noch allgemeineren Frage nach der Quellenauswahl im Journalismus existiert entsprechend eine noch größere Zahl von Studien (siehe z. B. Gans 1979). Wir konzentrieren uns an dieser Stelle jedoch auf die spezielle Frage nach der Bedeutung wissenschaftlicher Reputation als journalistisches Auswahlkriterium.
 
7
Shepherd (1981, S. 133) operationalisiert das „scientific standing“ der wissenschaftlichen Akteure anhand der Zitationshäufigkeit, die er über den Science Citation Index ermittelt.
 
8
Als Aussage definieren wir jede identifizierbare Äußerung von Akteuren, die im Artikel zu Wort kommen, sofern es sich um Äußerungen handelt, die semantisch mit den drei von uns analysierten Issues verknüpft sind. Eine Aussage konnte nur dann als Aussage codiert werden, wenn sie einem identifizierbaren Akteur (Person, Organisation oder identifizierbare Gemeinschaft) zuzuschreiben war. Eine Aussage durfte nur einem einzelnen Akteur zugerechnet werden. Sobald ein neuer Akteur zu Wort kam, war auch eine neue Aussage zu codieren. Darüber hinaus musste jede Aussage einen thematischen Bezug aufweisen. Als Aussagen codiert wurden nur solche Aussagen, in denen es um Antibiotika-Resistenz, Grippe bzw. Ebola ging. Eine Aussage durfte nur einen einzelnen konkreten thematischen Bezug haben. D. h. der gleiche Akteur, der in einem Artikel mehrmals zum Wort kommt, kann mehrere Aussagen äußern, solange sie verschiedene thematische Bezüge haben.
Als Akteur definieren wir jede namentlich genannte Person, Personengruppe, Organisation/Institution sowie allgemein definierte kollektive Sprecher, die in einem Artikel zu Wort kommen. Wir unterscheiden zwischen individuellen (konkrete Person wird genannt), institutionellen (eine Organisation oder Institution wird genannt) und generischen (umfassend definierte Einheiten wie „Experten“, „Wissenschaftler“, „Biologen“ etc.) Akteuren. Für jeden individuellen Akteur wurden, soweit erkennbar, dessen Name, Position, der Name der Institution, an der er/sie tätig ist, seine nationale Zugehörigkeit und seine Zugehörigkeit entweder zum wissenschaftlichen, wissenschaftlich administrativen, medizinischen, politischen oder sonstigen gesellschaftlichen Bereichen erfasst.
 
9
In seinem Modell deliberativer Öffentlichkeit ordnet Jürgen Habermas (1992) Akteure im öffentlichen Willensbildungsprozess idealtypisch entweder dem politischen „Zentrum“ oder der politischen „Peripherie“ zu (vgl. Habermas 1992, S. 430). Zentrum und Peripherie bilden zwei Pole auf einer horizontalen Achse. Wo genau die gesellschaftlichen Akteure auf dieser Achse zu verorten sind, ist durch den Grad ihrer Entscheidungsmacht beziehungsweise -kompetenz zu bestimmen: Die höchste Entscheidungsmacht oder -kompetenz liegt beim politischen Zentrum, die geringste bei der (Input‑)Peripherie.
 
10
Für die dpa war eine solche Detailanalyse nicht möglich, weil die Artikel nicht verlässlich Ressorts zugerechnet werden konnten, für die US-amerikanischen Titel waren die Fallzahlen zu klein.
 
Literatur
Albæk, E. (2011). The interaction between experts and journalists in news journalism. Journalism, 12, 335–348.
Albæk, E., Christiansen, P. M., & Togeby, L. (2003). Experts in the mass media. Researchers as sources in Danish Daily Newspapers, 1961–2001. Journalism & Mass Communication Quarterly, 80, 937–948.
Badenschier, F., & Wormer, H. (2012). Issue selection in science journalism: towards a special theory of news values for science news? In S. Rödder (Hrsg.), The sciences’ media connection.Public communication and its repercussions (S. 59–85). Dordrecht: Springer.
Bogner, A., Littig, B., & Menz, W. (2014). Interviews mit Experten. Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer.
Boyce, T. (2006). Journalism and expertise. Journalism Studies, 7, 889–906.
Boykoff, M. T., & Boykoff, J. M. (2004). Balance as bias: global warming and the US prestige press. Global Environmental Change, 14(2), 125–136.
Boyle, T. (2001). Intermedia agenda setting in the 1996 presidential election. Journalism and Mass Communication Quarterly, 78, 26–44.
Breed, W. (1955). Social control in the newsroom: a functional analysis. Social Forces, 33, 326–335.
Carlson, M. (2009). Dueling, dancing, or dominating? Journalists and their sources. Sociology Compass, 3, 526–542.
Clark, F., & Illman, D. L. (2006). A Longitudinal Study of the New York Times Science Times Section. Science Communication, 27, 496–513.
Collins, H., & Evans, R. (2007). Rethinking expertise. Chicago: University of Chicago Press.
Conrad, P. (1999). Uses of expertise: sources, quotes, and voice in the reporting of genetics in the news. Public Understanding of Science, 8, 285–302.
Dewett, T., & Denisi, A. S. (2004). Exploring scholarly reputation: It’s more than just productivity. Scientometrics, 60, 249–272.
Donges, P., Leonarz, M., & Meier, W. A. (2010). Theorien und theoretische Perspektiven. In H. Bonfadelli, O. Jarren & G. Siegert (Hrsg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft (3. Aufl. S. 143–181). Stuttgart: UTB.
Donsbach, W. (1987). Journalismusforschung in der Bundesrepublik. Offene Fragen trotz Forschungsboom. In J. Wilke (Hrsg.), Zwischenbilanz der Journalistenausbildung (S. 105–142). München: Ölschläger.
Dunwoody, S., & Ryan, M. (1987). The credible scientific source. Journalism Quarterly, 64, 21–27.
Eisenegger, M. (2005). Reputation in der Mediengesellschaft. Wiesbaden: VS.
Engelmann, I. (2012). Nachrichtenfaktoren und die organisationsspezifische Nachrichtenselektion. Eine Erweiterung der Nachrichtenwerttheorie um die Meso-Ebene journalistischer Organisationen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 60(1), 41–63.
Esser, F. (1998). Die Kräfte hinter den Schlagzeilen. Englischer und deutscher Journalismus im Vergleich. Freiburg: Alber.
Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news. The presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crises in four Norwegian newspapers. Journal of Peace Research, 2, 64–91.
Gans, H. J. (1979). Deciding what’s news: the organization of story selection. New York: Vintage.
Golan, G. (2006). Intermedia agendasetting and global news coverage. Journalism Studies, 7, 323–333.
Goodell, R. (1977). The visible scientists. Boston: Little, Brown.
Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats (2. Aufl.). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Harvey, H. B., & Weinstein, D. F. (2017). Predatory publishing: an emerging threat to the medical literature. Academic medicine journal of the Association of American Medical Colleges, 92, 150–151.
Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific research in Dutch newspapers. Science Communication, 25, 153–176.
Hitzler, R. (1994). Wissen und Wesen des Experten. Ein Annäherungsversuch – zur Einleitung. In R. Hitzler, A. Honer & C. Maeder (Hrsg.), Expertenwissen. Die institutionalisierte Kompetenz zur Konstruktion von Wirklichkeit (S. 13–30). Wiesbaden: Vieweg+Teubner.
Huber, B. (2014). Öffentliche Experten. Über die Medienpräsenz von Fachleuten. Wiesbaden: Springer.
Kepplinger, H. M., & Habermeier, J. (1995). The impact of key events on the presentation of reality. European Journal of Communication, 10, 371–390.
Kocher, M., & Sutter, M. (2001). Lotkas Gesetz der wissenschaftlichen Produktivität. Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 30, 157–159.
Kruvand, M. (2009). Bioethicists as expert sources in science/medical reporting. Newspaper Research Journal, 30(3), 26–41.
Kruvand, M. (2012). “Dr. Soundbite”: The Making of an Expert Source in Science and Medical Stories. Science Communication, 34, 566–591.
Kühl, S. (2015). Reputation – Zur Funktion des Strebens nach Anerkennung in der Wissenschaft. Forschung & Lehre, 10, 804–806.
Lewis, J., Williams, A., & Franklin, B. (2008). A compromised fourth estate? Journalism Studies, 9, 1–20.
Lippmann, W. (1922). Public Opinion. New York: Harcourt, Brace and Company.
Maurer, M., & Reinemann, C. (2006). Medieninhalte. Eine Einführung. Wiesbaden: VS.
Meuser, M., & Nagel, U. (2005). ExpertInneninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In A. Bogner, B. Littig & W. Menz (Hrsg.), Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung (2. Aufl. S. 71–93). Wiesbaden: VS.
Moher, D., Shamseer, L., Cobey, K. D., Lalu, M. M., Galipeau, J., Avey, M. T., Ahmadzai, N., Alabousi, M., Barbeau, P., Beck, A., Daniel, R., Frank, R., Ghannad, M., Hamel, C., Hersi, M., Hutton, B., Isupov, I., McGrath, T. A., McInnes, M. D. F., Page, M. J., Pratt, M., Pussegoda, K., Shea, B., Srivastava, A., Stevens, A., Thavorn, K., van Katwyk, S., Ward, R., Wolfe, D., Yazdi, F., Yu, A. M., & Ziai, H. (2017). Stop this waste of people, animals and money. Nature, 549(7670), 23–25.
Nölleke, D. (2009). Die Konstruktion von Expertentum im Journalismus. In B. Dernbach & T. Quandt (Hrsg.), Spezialisierung im Journalismus (S. 97–110). Wiesbaden: VS.
Nölleke, D. (2013). Experten im Journalismus. Systemtheoretischer Entwurf und empirische Bestandsaufnahme. Baden-Baden: Nomos.
Östgaard, E. (1965). Factors influencing the flow of news. Journal of Peace Research, 2, 39–63.
Peters, H. P. (1994). Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. In F. Neidhardt (Hrsg.), Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen (S. 162–190). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Peters, H. P. (2014). Scientists as public experts. In B. Trench & M. Bucchi (Hrsg.), Routledge handbook of public communication of science and technology (2. Aufl. S. 70–82). Abingdon: Routledge.
Peters, H. P., & Heinrichs, H. (2005). Öffentliche Kommunikation über Klimawandel und Sturmflutrisiken. Bedeutungskonstruktion durch Experten, Journalisten und Bürger. Jülich: Forschungszentrum Jülich.
Price de Solla, D. J. (1974). Little science, big science. Von der Studierstube zur Großforschung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Reese, S. D. (2001). Understanding the Global Journalist. A hierarchy-of-influences approach. Journalism Studies, 2, 173–187.
Reinemann, C. (2008). Journalism: Group Dynamics. In W. Donsbach (Hrsg.), The International Encyclopedia of Communication (S. 2573–2579). Malden: Blackwell.
Roberts, M., & McCombs, M. (1994). Agenda setting and political advertising. Origins of the news agenda. Political Communication, 11, 249–262.
Rothman, S. (1990). Journalists, broadcasters, scientific experts and public opinion. Minerva, 28(2), 117–133.
Schimank, U. (2010). Reputation statt Wahrheit: Verdrängt der Nebencode den Code? Soziale Systeme, 16, 233–242.
Schulz, W. (1976). Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Analyse der aktuellen Berichterstattung. Freiburg: Alber.
Schütz-Ierace, M. (2010). Von geheimen Politikmachern und wissenschaftlichen Hoflieferanten. Wiesbaden: VS.
Shepherd, R. G. (1981). Selectivity of sources: reporting the marijuana controversy. Journal of Communication, 31, 129–137.
Staab, J. F. (1990). Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt. Freiburg: Alber.
Summ, A., & Volpers, A.-M. (2016). What’s science? Where’s science? Science journalism in German print media. Public Understanding of Science, 25, 775–790.
Vliegenthart, R., & Walgrave, S. (2008). The Contingency of Intermedia Agenda Setting. A longitudinal Study in Belgium. Journalism and Mass Communication, 85, 860–877.
Washer, P. (2010). Emerging infectious diseases and society. London: Palgrave Macmillan.
Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Weingart, P. (2016). Wissenschaftssoziologie. In D. Simon, A. Knie, S. Hornbostel & K. Zimmermann (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftspolitik (2. Aufl. S. 141–155). Wiesbaden: Springer VS.
Weingart, P., & Pansegrau, P. (1999). Reputation in science and prominence in the media: the Goldhagen debate. Public Understanding of Science, 8(1), 1–16.
Weischenberg, S. (1992). Journalistik. Theorie und Praxis aktueller Medienkommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Wilke, J., & Leidecker, M. (2013). Zwischen regionalen Konflikten und internationaler Katastrophe. Wahlkampfberichterstattung im Rennen um die Staatskanzlei in Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg 2011. Studies in Communication | Media, 3, 301–333.
Metadaten
Titel
„Visible scientists revisited“: Zum Zusammenhang von wissenschaftlicher Reputation und der Präsenz wissenschaftlicher Experten in der Medienberichterstattung über Infektionskrankheiten
Publikationsdatum
25.09.2019
Erschienen in
Publizistik / Ausgabe 4/2019
Print ISSN: 0033-4006
Elektronische ISSN: 1862-2569
DOI
https://doi.org/10.1007/s11616-019-00530-1

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2019

Publizistik 4/2019 Zur Ausgabe

Buchbesprechung

Maier, Tanja: Die (un-)sichtbare Religion. Wandel des christlichen Bilderrepertoires in der visuellen Kultur

Buchbesprechung

Birte Fähnrich, Julia Metag, Senja Post, Mike S. Schäfer (Hrsg.): Forschungsfeld Hochschulkommunikation

Kommunikationswissenschaft international

Media studies in the UK

Buchbesprechung

Reinemann C.; Nienierza, A.; Fawzi, N.; Riesmeyer, C.; Neumann, K.: Jugend – Medien – Extremismus. Wo Jugendliche mit Extremismus in Kontakt kommen und wie sie ihn erkennen

Buchbesprechung

Richter, Carola; Antonakis, Anna; Harders, Cilja (Eds.): Digital Media and the Politics of Transformation in the Arab World and Asia (Studies in International, Transnational and Global Communications)

Aufsatz

„Fotografische Allgegenwart“? Hitler-Bilder in der Presse des NS-Staats