50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland

Nach den Methoden der Stichprobenziehung, Datenerhebung und Datenanalyse fällt die Empirische Wahlforschung unzweifelhaft in den weiten Bereich der Empirischen Sozialforschung. Je nach Blickwinkel und Akzentsetzung lassen sich deren Ursprünge bis ins 18. Jahrhundert zurückverfolgen (Mauss 1973). Die Wahlforschung im engeren Sinne hat ihre Anfänge zwar in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Verbindung mit der Etablierung und Ausweitung des demokratischen Wahlrechts. Ihre Weiterführung im 20. Jahrhundert verlief wegen der Begrenztheit der verfügbaren Datenaggregierte Wahlergebnisse und deskriptive, Bevölkerungszählungen entnommene Sozialstatistiken (so etwa die géographie électorale André Siegfrieds) — jedoch zunächst langsam (für historisch-systematische Übersichten siehe Heberle 1967: 208–250; Rokkan/Svasand 1978; in neueren Veröffentlichungen hierzu Bürklin/Klein 1998: 25–51; Roth 1998: 7–21).

Die Analyse des Zusammenhangs zwischen Gruppenbindungen und Wahlverhalten gehört zu den Grundbestandteilen der Wahlforschung. Das nicht zuletzt deshalb, weil Gruppenbindungen über lange Zeit zu den zuverlässigsten Determinanten der Wahlentscheidung gezählt werden konnten und damit zu den Stabilitätsgaranten der Parteiensysteme insbesondere westeuropäischer Demokratien. Die Möglichkeit, in mikroanalytischen Studien Rekurs auf makrosoziologische Überlegungen zu nehmen, wie sie in der Cleavage-Theoüe von Lipset und Rokkan (1967) geprägt wurde, machte sie zudem wissenschaftlich ausgesprochen attraktiv.

Wohl kaum ein Befund ist in der wahlsoziologischen Literatur der letzten beiden Jahrzehnte so häufig anzutreffen wie die Diagnose, die Bundesrepublik durchlaufe — wie zahlreiche andere westliche Demokratien auch (vgl. etwa Dalton u.a. 1984; Schmitt/Holmberg 1995) — eine Phase des Dealignment (vgl. etwa Dalton/Rohrschneider 1990; Klingemann/Wattenberg 1990, 1992; Zelle 1998). Demnach lösen sich die psychologischen Bindungen der Bürger an die Parteien auf oder schwächen sich zumindest merklich ab. Überdies verlieren die verbleibenden Bindungen einen Teil ihrer politischen Prägekraft an der Wahlurne. Die Folgen dieser Entwicklung sind vielgestaltig. Erstens erhalten Eindrücke vom aktuellen politischen Geschehen stärkeren Einfluß auf die individuellen Parteipräferenzen, weshalb die Unterstützung der einzelnen Parteien zwischen zwei Wahlen nun größeren Schwankungen unterliegt, ja geradezu Achterbahnfahrten vollführen kann. Zweitens wächst das Potential für Verschiebungen des parteipolitischen Kräfteverhältnisses bei aufeinanderfolgenden Wahlen. Folglich laufen etablierte Parteien Gefahr, vernichtende Niederlagen einzustecken, wie umgekehrt neue Parteien gleichsam wie Phönix aus der Asche die politische Bühne betreten können. Als Spiegelbild der größeren Variabilität der Wählerpräferenzen ist auf Seiten der Parteieliten eine stärkere Hinwendung zu kurzfristig erfolgversprechenden Maßnahmen zu erwarten, da Bürger ohne starke psychologische Bindung an eine Partei bereits auf kleine Enttäuschungen mit Vertrauensentzug reagieren dürften. Scheint die Diagnose einer gewachsenen Unberechenbarkeit in der Politik auch weithin geteilt zu werden, so entzieht sie sich doch bisher einer eindeutigen Bewertung: Optimistische Beobachter sehen eine größere Anpassungsfähigkeit des Parteiensystems an reale Probleme, eine ausgeprägtere Sensibilität der politischen Elite für die Wünsche der Bürger sowie ein rationaleres politisches Verhalten des Wahlvolkes.

Seit 1949 werden in der Bundesrepublik Deutschland Wahlstudien auf der Basis von repräsentativen Massenumfragen durchgeführt. Seit diesem Zeitpunkt ist jede Wahl Gegenstand einer oder mehrerer Studien gewesen. Eine fortlaufende gemeinsame Studie existiert jedoch nicht. Dies hat damit zu tun, daß die Wahlforschung in Deutschland nicht nur ein Zuhause hat, sondern mehrere. Traditionelle Zentren der deutschen Wahlforschung sind die Universitäten Köln, Mannheim, Kiel und Freiburg; später hinzugekommen sind Berlin (WZB), Mainz, Bamberg und Stuttgart. Da die Wahlforschung nicht nur an den Universitäten stattfindet, müssen hier auch die Institute Allensbach (E. Noelle-Neumann), Infas (K. Liepelt) und die Forschungsgruppe Wahlen (D. Roth u.a.) genannt werden; zu diesen alten renommierten Wahlforschungsinstituten sind neuerdings FORSA und Infratest hinzugekommen. Schließlich gab die parteigebundene Konrad-Adenauer-Stiftung ebenfalls regelmäßig Wahlstudien in Auftrag. Es versteht sich, daß diese drei Sektoren der Wahlforschung — Wissenschaft, Institute und Parteien — eng miteinander verflochten sind.

Ein Forschungs- und Serviceschwerpunkt des Zentralarchivs für Empirische Sozialforschung (ZA) seit seiner Gründung im Jahr 1960 liegt im Bereich der empirischen Wahlforschung. Archivierung und aktive Forschung wurden immer als komplementär verstanden. Eingebettet in internationale Forschungskooperationen hat sich im ZA ein Datenschwerpunkt entwickelt, der in seiner Geschlossenheit — trotz signifikanter Lücken — weltweit einmalig sein dürfte: die Kollektion repräsentativer Wahlstudien zu den Nationalparlamenten in Europa (Mochmann u.a. 1998). Den Kern dieses Datenschwer- punktes bilden die Wahlstudien zu den Bundestagswahlen in Deutschland, die erweitert wurden um nationale Wahlstudien aus Belgien, Dänemark, Frankreich, Großbritannien, Ungarn, den Niederlanden, Norwegen und Schweden (Klingemann 2000). Ergänzt wurden die Bestände um die originär vergleichend angelegten Europawahlstudien von 1989 und 1994 (Schmitt/Mannheimer 1991). Damit wurden die Voraussetzungen für die komparative Wahlforschung in und über Europa wesentlich verbessert.