Beschäftigungssuburbanisierung, Siedlungsstruktur und Berufspendelverkehr: Ergebnisse für deutsche Agglomerationsräume 1999-2007

Üblicherweise wird diese Forschungsannahme als „Co-Location Hypothese“ bezeichnet. Für eine ausführlichere theoretische Auseinandersetzung siehe Kim (2008), Schwanen/Dieleman/Dijst (2001), Schwanen/Dieleman/Dijst (2004) und Siedentop (2007).

Zur Vermeidung von begrifflichen Unklarheiten werden in diesem Beitrag für die Bezeichnungen „Beschäftigte am Arbeitsort“ bzw. „Beschäftigte am Wohnort“ aus der Statistik der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten der Bundesagentur für Arbeit die Begriffe „Arbeitsplätze“ bzw. „erwerbstätige Wohnbevölkerung“ synonym verwendet.

Seit dem Jahr 1999 unterliegen auch geringfügig entlohnte Beschäftigungsverhältnisse der Meldepflicht (Statistisches Bundesamt 2007). Durch die Umstellung der Systematik hat sich der Bestand der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten im Vergleich zu den Vorjahren erhöht. Ein Vergleich aktueller Pendlerzahlen mit Daten vor 1999 ist daher nur eingeschränkt möglich.

Um die unterschiedliche Größe der Gemeindefläche der Agglomerationskerne zu berücksichtigen, wurde die Katasterfläche der jeweiligen Gemeinde als Kreis angenommen und dessen Radius zum Grundradius von 60 km addiert. So ergibt sich für die Region Berlin eine zusätzlich addierte Distanz von 16,8 km und damit ein Außenradius von 60 km + 16,8 km = 76,8 km. Bei den anderen Agglomerationskernen wurden folgende Außenradien verwendet: Bremen: 70,2 km; Dortmund: 69,4 km; Dresden: 70,2 km; Düsseldorf: 68,3 km; Essen: 68,2 km; Frankfurt am Main: 68,9 km; Hamburg: 75,5 km; Hannover: 68,1 km; Köln: 71,4 km; Leipzig: 69,8 km; München: 70,0 km; Nürnberg: 67,7 km; Stuttgart: 68,2 km.

Wir möchten uns an dieser Stelle bei Herrn Prof. Dr.-Ing. Stefan Siedentop bedanken, der uns die in Abb. 1 angegebenen Werte für den Zeitraum 1990-1998 zur Verfügung gestellt hat. Für die Regionen Dresden-Leipzig und Rhein-Ruhr können aufgrund einer stark abweichenden Abgrenzung der Agglomerationsräume keine Vergleiche zwischen den beiden Zeitschnitten gezogen werden. Ebenso gilt dies für die Region Berlin, für die keine Daten verfügbar waren.

Gleichfalls liegt in den monozentrischen Räumen der Anteil der „reverse commuter“ (Wohnort: Agglomerationskern, Arbeitsort: Umland) über dem entsprechenden Wert der polyzentrischen Agglomerationen. Dies lässt sich u. a. durch die deutlich höhere Konzentration der erwerbstätigen Wohnbevölkerung in den monozentrischen Agglomerationskernen – gemessen am Niveau der Kerne der polyzentrischen Regionen – erklären (vgl. Tab. 2).

Die Grundlage dieses Indikators ist die regionale Aggregation der von Holz-Rau/Kutter (1995) vorgeschlagenen gemeindebezogenen „Intensität des Pendelaufkommens“, die weitgehend dem von Thomas (1969) ebenfalls gemeindebezogen entwickelten „Independence-Index“ entspricht. Dieser Independence-Index ergibt sich als Quotient aus der Anzahl der Binnenpendler und der Summe aus Ein- und Auspendlern (für Anwendungsbeispiele vgl. auch Cervero 1995; Cervero 1996; Siedentop 2007). Er weist umso höhere Werte auf, je größer die Zahl der Binnenpendler und je niedriger die Zahl der Ein- und Auspendler ausfällt. Sein theoretischer Wertebereich ist somit [0;∞]. Die Intensität des Pendelaufkommens ist der Anteil der Pendler an allen Beschäftigungsverhältnissen; für den Independence-Index gibt es keine so einfache Interpretation. Gleichzeitig ist der Independence-Index im Gegensatz zur Pendelintensität nicht unmittelbar mit anderen Pendelindikatoren – die zumeist im Intervall [0;1] liegen – vergleichbar.