nach oben

Erschienen in:

2020 | OriginalPaper | Buchkapitel

Die Digitalisierung der Hassrede in den USA – Bedrohung oder Bestandteil der Demokratie?

verfasst von : Sebastian Dregger

Erschienen in: Demokratietheorie im Zeitalter der Frühdigitalisierung

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Das weite Verständnis der Meinungsfreiheit, verbürgt durch die Free-Speech-Klausel der US-Verfassung und bestätigt in einer Vielzahl von Supreme-Court-Urteilen, führt dazu, dass auch Hassredebeiträge von ihr in den USA geschützt sind. Moderne Internetplattformen wie Google, Facebook oder Twitter ermöglichen es, dass Hassredebeiträge in kürzester Zeit ein Millionenpublikum erreichen. Durch eine Reihe von Selbstregulierungsansätzen versuchen die Internetdienstleister, die schädlichen Auswirkungen der Hassrede auf Politik und Gesellschaft zu begrenzen. Hinsichtlich der Langzeitfolgen der digitalisierten Hassrede auf den Zustand der US-Demokratie gibt es zwei konkurrierende Einschätzungen, eine optimistisch und eine pessimistisch gehaltene.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Demokratie und digitale Kommunikationsökonomie: Lässt sich ein Fake-News-Verbot liberal-demokratisch begründen?

Nächstes Kapitel Political Implications of the Digital Transformation – The Role of the Democratic State in Multi-Stakeholder Internet Governance

Siehe hierzu die Abwägung zwischen dem sozialen Schaden, den die Hassrede bei innergesellschaftlichen Konflikten anrichtet, und zwischen einem robusten Verständnis der Meinungsfreiheit, das auch beleidigende Redeakte in Form der Hassrede schützt. Dieses Dilemma wurde in den USA bereits 1952 im Fall Beauharnais v. Illinois, 343 U.S. 250 (1952) diskutiert (Garcia et al. 2017, S. 1297–1298).

Hierunter versteht Kagan ein Rechtssystem, das – im Unterschied zu administrativ-bürokratischen und richterdominierten Rechtssystemen – durch unternehmerische und erfinderische Anwälte dominiert wird, die politische Streitfragen aller Art durch konfrontative Rechtsfälle in eine bestimmte Richtung lenken möchten (Kagan 2001, S. 3).

Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919).

Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).

Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).

New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).

Ward v. Rock Against Racism, 491 U.S. 781 (1989).

Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).

R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992).

Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786 (2011).

Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 (2011).

Wisconsin v. Mitchell, 508 U.S. 476 (1993).

In jüngster Zeit gibt es das Phänomen der vorgetäuschten realen Internetkommunikation durch Bots. Dabei handelt es sich um Computeralgorithmen, die wie realen Personen im Auftritt wirken, dabei Internetprofile unterhalten und Kommentare und Likes bei Facebook, Twitter und Youtube posten. Bots können dabei eine stark verzerrende Wirkung ausüben, wenn etwa Politiker mit einer großen Zahl an Followern werben oder auf die Unterstützung bestimmter Personen verweisen, bei denen es sich in beiden Fällen realiter um Bots handelt (Howard et al. 2018, S. 81). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass Politiker selber unter Umständen gar nicht genau über die Bot-Aktivitäten auf ihren eignen Internetkanälen Bescheid wissen (können).

Siehe hierzu den Fall: Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730 (2017).

Siehe hierzu den Fall: Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, 587 U.S. (2019).

Allan, R. 2017. Hard questions: Who should decide what is hate speech in an online global community? Facebook Newsroom. June 27, 2017. https://newsroom.fb.com/news/2017/06/hard-questions-hate-speech/. Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Bundeszentrale für politische Bildung. 2017. Was ist hate speech? July 12, 2017. https://www.bpb.de/252396/was-ist-hate-speech. Zugegriffen: 20. Nov. 2019.

Citron, D.K., und H. Norton. 2011. Intermediaries and hate speech. Boston University Law Review 91:1435–1484.

Delgado, R., und J. Stefancic. 2014. Hate speech in cyberspace. Wake Forest Law Review 49:319–343.

Duden. 2019. Eintrag zu „Hass“. https://www.duden.de/rechtschreibung/Hass . Zugegriffen: 20. Nov. 2019.

Dworkin, R. 1996. Freedom’s law – The moral reading of the American constitution. New York: Oxford University Press.

Dworkin, R. 2000. Sovereign Virtue – The theory and practice of equality. Cambridge: Harvard University Press.

Dworkin, R. 2006a. A new map of censorship. Index of Censorship, 35:130–133. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/https://doi.org/10.1080/03064220500532412 . Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Dworkin, R. 2006b. Even bigots and Holocaust deniers must have their say. The Guardian. 14.02.2006, https://www.theguardian.com/world/2006/feb/14/muhammadcartoons.comment . Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Dylko, I., Dolgov, I., Hoffmann, W., Eckhart, N., Molina, M.D., und Aaziz, O. 2017. The dark side of technology: An experimental investigation of the selective exposure. Computers in Human Behavior, 73, 181–190. https://www.researchgate.net/publication/318918485_Impact_of_Customizability_Technology_on_Political_Polarization. Zugegriffen: 1. Jan. 2020.

Facebook. 2019. Gemeinschaftsstands. https://de-de.facebook.com/communitystandards/objectionable_content . Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Garcia, M.L, Lewis, C.D., Nolan, A., Totten, M., & Tyson A. 2017. The constitution of the United States of America – Analysis and interpretation – Centennial edition. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office. https://www.congress.gov/constitution-annotated/. Zugegriffen: 4. Nov. 2019.

Google. 2019. Nutzungsbedingungen und Richtlinien. https://www.google.com/intl/de_ALL/+/policy/content.html . Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Howe, A. 2019. Opinion analysis: Court holds that First Amendment does not apply to private operator of public-access channels. SCOTUSblog, June 17, 2019. https://www.scotusblog.com/2019/06/opinion-analysis-court-holds-that-first-amendment-does-not-apply-to-private-operator-of-public-access-channels/. Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Howard, P.N., S. Wooley, und C. Ryan. 2018. Algorithms, bots, and political communication in the US 2016 election: The challenge of automated political communication for election law and administration. Journal of Information Technology & Politics 18:81–93.CrossRef

Jacobson, J., und B. Schlink. 2012. Hate speech and self-restraint. In The content and context of hate speech – Rethinking regulation and responses, Hrsg. M. Herz und P. Molnar, 217–241. New York: Cambridge University Press.CrossRef

Kagan, R.A. 2001. Adversarial legalism – The American way of law. Cambridge: Harvard University Press.

Keller, D. 2018. Internet platforms. Observations on speech, danger, and money. Hoover Institution, Aegis Series Paper Nr. 1807 (June 13, 2018). https://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/keller_webreadypdf_final.pdf. Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Kingreen, T., und R. Poscher. 2018. Grundrechte. Staatsrecht II, 36. Aufl. Heidelberg: C.F. Müller.

Margetts, H. 2019. The five stages of democratic grief. The Political Quarterly Blog, June 6, 2019. https://politicalquarterly.blog/2019/06/06/the-five-stages-of-democratic-grief/. Zugegriffen: 01. Jan. 2020.

Mounk, Y. 2018. Der Zerfall der Demokratie – Wie der Populismus den Rechtsstaat bedroht. München: Droemer Verlag.

Müller, K., & Schwarz C. 2018. Making America hate again? Twitter and hate crime under trump. Working Paper. https://www.researchgate.net/publication/324459810_Making_America_Hate_Again_Twitter_and_Hate_Crime_Under_Trump. Zugegriffen: 25. Okt. 2019.

Nunziato, D. C. 2018. From Town-Square to Twittersphere: The Public Forum Doctrine Goes Digital. George Washington University Law School, GW Legal Studies Research Paper No. 2018-48. https://ssrn.abstract_id=3249489. Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Pew Research Center. 2019. 10 facts about Americans and Facebook. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/05/16/facts-about-americans-and-facebook/. Zugegriffen: 22. Okt. 2019.

Rosenfeld, M. 2001. Hate speech in constitutional Jurisprudence: A comparative analysis. Cardozo Law School – Working Paper Series 41, S. 1–63, https://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=265939. Zugegriffen: 25. Mai 2019.

Samples, J. 2018. Free speech in the age of digital platforms. Foundation for Economic Freedom. https://fee.org/articles/free-speech-in-the-age-of-digital-platforms/. Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Schauer, F. 2005. The exceptional first amendment, John F. Kennedy School of Government, Research Paper, Harvard University, S. 1–37. https://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP05-021. Zugegriffen: 25. Aug. 2019.

Sedler, R.A. 2006. An essay on freedom of speech: The United States versus the rest of the world. Law Review of Michigan State University 2006:377–384.

Siegel, A. A. 2019. Online hate speech. August 2019, Working Paper. https://alexandra-siegel.com/wp-content/uploads/2019/08/Siegel_Online_Hate_Speech_v2.pdf. Zugegriffen: 25. Okt. 2019.

Siegel, A. A., Nikitin, E., Sterling J., Pullen B., Bonneau R., Nagler J., und Tucker J. A. 2019. Trumping hate on twitter? Online Hate Speech in the 2016 US Election Campaign and its Aftermath. Working Paper, August 23, 2019. https://alexandra-siegel.com/wp-content/uploads/2019/08/qjps_election_hatespeech_RR.pdf. Zugegriffen: 25. Okt. 2019.

Twitter. 2019. Twitter rules. https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules. Zugegriffen: 30. Okt. 2019.

Titel: Die Digitalisierung der Hassrede in den USA – Bedrohung oder Bestandteil der Demokratie?
verfasst von: Sebastian Dregger
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Buch: Demokratietheorie im Zeitalter der Frühdigitalisierung
Print ISBN: 978-3-658-30996-1

Electronic ISBN: 978-3-658-30997-8

Copyright-Jahr: 2020
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-30997-8_13