4. Die Gattungsanalyse des Group-Talks

Wie erwähnt findet der Group-Talk als regelmäßiges Arbeitstreffen der untersuchten Forschungsgruppe in einem Seminarraum einer deutschen Universität statt. Dadurch ist er stark präfiguriert. Während die Universität formal vorgibt, dass es sich bei ihren Räumen um „Ort[e] der Wissenserzeugung“ (Capurro 2007, 49) handelt, definieren die Institute und Fachgebiete der Universität, um welche Art von Wissen es sich dabei handeln muss. Die Ziele und Aufgaben der beobachteten Forschungsgruppe sind damit eingegrenzt. Rafael Capurro betont dabei aber, dass die räumliche Metapher der Universität als Ort der Wissenserzeugung nicht lediglich als Eingrenzung, sondern, im Sinne der Eröffnung eines durch Fachleute konstituierten Horizonts (ebd., S. 48), auch als Entgrenzung verstanden werden darf. Es soll sich demnach bei dem, was an einem Fachgebiet als inhaltlich definierte, organisationale Struktureinheit geschieht, um eine thematisch eingegrenzte wissenschaftliche Kommunikation handeln, die offen ist für das, was außerhalb von ihr geschieht und so auch den Blick auf das Nicht-Gewusste eröffnet (ebd.).

Diesem Ideal ist auch die Forschungsgruppe rund um Wolf verpflichtet, umso mehr, da sich die CNS als genuin interdisziplinäres Forschungsfeld versteht. Die grundlegenden Ziele der Gruppe um Wolf, die in Kommunikation (Mikro) zu realisieren sind, werden daher auf institutionellen Ebenen, die den Group-Talk umgeben, seitens der Gesellschaft (Makro), der Universität und ihrer thematischen Gliederung in Institute und Fachgebiete (Meso) vorgegeben. Angesiedelt ist Wolfs Fachgebiet an einem Institut für Informatik. Wolf selbst ist Physiker. Sein Lehrstuhl, den er seit der Gründung innehat, war gemäß der ursprünglichen Ausschreibung und Bezeichnung einem recht anderen Bereich der KI-Forschung als der CNS gewidmet: Er sollte sich mit dem ingenieurwissenschaftlich geprägten Machine Learning (Neuronale-Netze-Ansatz⁴) beschäftigen, das heute, anders als die CNS, keinen Anspruch mehr auf biologische Plausibilität seiner Modelle erhebt.

Die Gelder für die Ersteinrichtung von Wolfs Professur stammten u. a. aus einem Innovationsförderprogramm des ehemaligen Bundesministeriums für wissenschaftliche Forschung (BMWF), das der Förderung des zum damaligen Zeitpunkt besonders populären Neuronale-Netze-Ansatzes verschrieben war. In einem Interview legte Wolf allerdings detailliert dar, dass seine Forschungsbiografie als Physiker maßgeblich von seinem großen Interesse an biologischen Fragestellungen getrieben gewesen sei. Vor diesem Hintergrund erklärt sich auch die von ihm betriebene informelle Umwidmung seines Lehrstuhls vom ingenieurwissenschaftlich geprägten Neuronale-Netze-Ansatz zu den biologisch plausibl(er)en Modellen der CNS. Im Interview erläuterte er mit Bezug auf die ursprüngliche Ausschreibung seiner Stelle, er

Erst durch Wolfs Neuausrichtung des (ursprünglich stark ingenieurwissenschaftlich) geplanten Fachgebiets, die eng mit seiner forschungsbiografischen Entwicklung auf dem Gebiet der CNS verknüpft war und zugleich auf seinen persönlichen Forschungsinteressen beruhte, erklärt sich, dass die Forschungsgruppe am Fachgebiet (CNS-typisch) so heterogen angelegt wurde, nämlich unter starkem Einbezug systembiologischer, hirnanatomischer, psychologischer und anderer an den Funktionsweisen organischer Systeme orientierter Disziplinen.

Im Feld wird der Unterschied, den Wolf macht, in vielen Hinweisen darauf verdeutlicht, dass die biologische Plausibilität der zu entwickelnden Modelle in der Gruppe prioritär sei. Dies entspricht nicht dem ursprünglich angedachten formalen Ansatz des Fachgebiets, allerdings ganz und gar dem eingangs erläuterten doppelten Anspruch der CNS, zum einen Erkenntnisse über das (menschliche) Hirn entwickeln zu wollen und zugleich die KI-Forschung voranzutreiben. Modelle, die im Rahmen der Gruppe auch für die KI-Forschung entwickelt werden sollen, müssen dabei stets an der Funktionsweise organischer Intelligenz orientiert sein. Mit anderen Worten: Wolfs Fachgebiet repräsentiert (auch) einen Strang der KI-Forschung, aber nur insofern, als dass die hier entwickelten Modelle nicht allein technische Systeme zum Wirken bringen sollen, sondern die interne Funktionslogik dieser Modelle, die Art, in der die Wirkung hervorgebracht werden soll, zudem biologisch plausibel ist, d. h. sie soll am Prozess der neuronalen Informationsverarbeitung orientiert sein und dabei nicht zu stark vereinfachen.

Neben die starke inhaltliche Präfiguration des Group-Talks durch das Forschungsfeld, das Fachgebiet, das Institut und die Universität als Ort der Wissenserzeugung, treten weitere organisationale Tatsachen der Kommunikation im Group-Talk, die der spezifischen Art des umbauten Interaktionsraums (Hausendorf und Schmitt 2013, 4) geschuldet sind, den die Universität als physischer Ort dar- und verpflichtend bereitstellt. So wurden Wolf die Räumlichkeiten, die sein Fachgebiet belegt, von der Instituts- oder Universitätsverwaltung zugewiesen. Das bedeutet, dass er oder andere Teilnehmer/-innen vermutlich keinen Einfluss darauf hatten in welchen Räumlichkeiten sich die Forschungsgruppe installieren konnte. Zudem gehört das Fachgebiet, dass sich im Theoriebereich verorten lässt, nicht zu der Kategorie wissenschaftlicher Disziplinen, die seitens der Universität oder Drittmittelgeber/-innen die Notwendigkeit einer besonderen Ausstattung der zugewiesenen Räumlichkeiten (z. B. Labor) geltend machen könnte. Schließlich verfügte das Fachgebiet neben Einzel- und Doppelbüros über keinen speziellen Workshop- oder Institutsraum. Entsprechend fiel die Wahl auf den größten Raum, der der Forschungsgruppe am Fachgebiet zur Verfügung stand, einen kleinen Seminarraum, der für ca. 30 Personen Platz bot (Abbildung 4.1). (Da hier keine Lehrveranstaltungen oder überhaupt andere Veranstaltungen als der Group-Talk stattfanden, liegt die Vermutung nahe, dass die Universität Wolf, in Ermangelung einer Alternative in dem Gebäude, in dem das Fachgebiet beheimatet war, diesen Raum anstelle eines Workshop- oder Versammlungsraums zur Verfügung gestellt hat.)

Viele moderne Seminarräume zeichnen sich durch eine typische „Interaktionsarchitektur“ (ebd., S. 5) aus, d. h. sie stellen „architektonische Erscheinungsformen“ dar, die „als Lösungen für interaktive Probleme“ (ebd.) rekonstruiert werden können. Der Seminarraum, in dem der Group-Talk stattfand, stellte hier keine Ausnahme dar. Es handelte sich um einen rechtwinkligen oder nahezu quadratisch geschnittenen Raum von ca. 70 Quadratmetern, der entlang eines langen Flures gelegen war, von dem aus die übrigen Räumlichkeiten des Fachgebiets zu erreichen waren. Mittels Leichtbauwänden war der Raum von den ihn flankierenden Büros separiert. Da er im Zentrum des Fachgebiets gelegen war, stellte seine Lage sicher, dass die Gruppenteilnehmer/-innen zügig aus ihren Büros zum Group-Talk gelangen konnten.

Die Inneneinrichtung bestand aus beweglichen Zweier-Tischen, einer entsprechenden Bestuhlung und einem Whiteboard. Die Möblierung sowie die Tatsache, dass der Raum über zwei Türen verfügte, sodass er leicht in zwei Räume, z. B. weitere Büros oder ähnliches aufgeteilt werden konnte, legen seitens der Raumplaner/-innen einen an Flexibilität und Effizienz orientierten Gestaltungsgedanken nah. (Eine der beiden Türen (Position I in Abbildung 4.1) war im Rahmen der aktuellen Benutzung allerdings dauerhaft abgesperrt und darüber hinaus i. d. R. durch Gegenstände wie ein gelegentlich aufgestelltes Flip-Chart völlig verdeckt). Die Interaktionsarchitektur erweist sich hier allgemein als in erster Linie an einer möglichst breiten Anwendungsvielfalt und Beliebigkeit gegenüber dem Wechsel von Nutzer/-innengruppen orientiert.

Dies zeigt sich insbesondere an den mobilen Tischen und Stühlen, die man auch in Klassenzimmern findet. Sie können, dem jeweiligen Bedarf genügend, jederzeit verstellt, zur Seite geschoben, gestapelt oder in unterschiedlichen Konstellationen neu arrangiert werden. Einerseits entsprechen sie so dem prototypischen Mobiliar entindividualisierter Masseneinrichtungen. Andererseits kommt dabei ein demokratisches Verständnis von Architektur zum Ausdruck, die den Raum potenziell zu einem tatsächlichen Interaktionsraum macht, d. h. zu einem „mit und durch Interaktion geschaffenen Raum“ (ebd., S. 4). In ihm gibt die ausrichtende Institution die räumliche Orientierung der Interaktion in deutlich geringerem Maße vor als dies etwa bei einem anderen Typ universitärer Räume, dem Hörsaal, der Fall ist:

In den aufsteigenden fest montierten Sitzreihen mit den aufklappbaren Schreibflächen eines Hörsaals […] manifestiert sich die Erwartung, dass sich Interaktionsteilnehmende in grosser (sic!; R.W.) Zahl als nach vorne und unten orientierte „Zuhörer“ und „Zuschauer“ mit der entsprechenden Aufmerksamkeits-, Sitz- und Verweildisziplin sowie Mit- und Aufschreibdisziplin am Interaktionsereignis „Vorlesung“ beteiligen. Die Architektur der Sitzreihen materialisiert diese Erwartung – und macht sie in genau diesem Sinne selbst erwartbar (als Erwartungserwartung bzw. Norm). Das lässt sich sehr weitgehend an den Details der wahrnehmbaren architektonischen Erscheinungsform selbst ‚ablesen‘, die auf diese Weise als Lösung für ein spezifisches Situierungsproblem des Typs „Vorlesung“ rekonstruiert werden kann. (Hausendorf und Schmitt 2013, 13)

In seiner absichtsvollen Unterbestimmtheit hingegen ist der Seminarraum, durch seine Ebenerdigkeit und sein bewegliches modulares Mobiliar, einerseits für viele potenzielle Nutzungsweisen geeignet. So eröffnet seine Innenarchitektur die Möglichkeit der interaktiven Raumgestaltung, die von den Interagierenden selbst an den jeweiligen Kommunikationszweck bzw. an unterschiedlichste Kommunikationsweisen angepasst werden kann. Andererseits kommt in dem Mobiliar ein (pädagogisches) Konzept der Kommunikation zum Ausdruck, dass im Kontext der zunehmenden Diskursivierung westlicher Gesellschaften in den 1960er und 1970er Jahren entstanden ist (Abschnitt 2.​2.​3) und dabei maßgeblich auf die Entlastung der Kommunikation von sozialstrukturellen Faktoren wie Alter und Status zielte.

So sollte es in Seminaren nach Sokratischem Vorbild darum gehen, anders als in dem älteren universitären Format der Vorlesung eines über zahllose Sitzreihen entfernt dozierenden Professors oder berühmten Experten, einer (situativ) nivellierten, (kleineren) Teilnehmer/-innenzahl, die gleichen Rechte einzuräumen, sich an der stattfindenden (wissenschaftlichen) Kommunikation zu beteiligen (M. Mead 1968, 3):

The seminar is a device by which the student can be temporarily accorded a podium from which to speak to his peers and his seniors with the right to challenge and be challenged (ebd., S. 4).

Wobei bereits M. Mead den Zusammenhang zwischen der Nivellierung von Kommunikationshierarchien, Raumgestaltung bzw. „Situierung“ (Hausendorf und Schmitt 2013, 8) und der Teilnehmer/-innenzahl in der Situation herausstellte. Dies wird schon in dem Titel ihrer Publikation „The Small Conference“ (Mead und Byers 1968) deutlich. Und auch ihre Definition der ‘Kleinen Konferenzen’ betont diesen Aspekt explizit:

It is within these world-wide trends that the small substantive conference has developed, distilled from a stream of historical forms. The word itself is still used rather loosely and it is one of the purposes of this work to give it greater specificity. I shall use the word conference for a group small enough to sit around one large table, called together for a specific purpose, at a specific place, for a limited time, once, or at specified intervals in a series of designated length to consider new aspects of a specified topic. (M. Mead 1968, 5)

Paradoxerweise, trotz des ursprünglich Sokratischen Ansatzes von Seminaren und der unzweifelhaften Notwendigkeit spezifischer interaktionsarchitektonischer Erfordernisse für diesen Zweck, sind viele universitäre Seminarräume, trotz der bildungspolitisch umgesetzten flächendeckenden Ausstattung mit flexiblem Mobiliar, heute wieder in der klassischen Frontalstellung aufgebaut. In realiter wird offensichtlich häufig kein Gebrauch von dieser mobiliar ermöglichten Flexibilität gemacht. Dies mag u. a. den Gruppenstärken in typischen Seminarkontexten geschuldet sein.) Der Group-Talk stellt hier keine Ausnahme dar. Auch die beobachtete Forschungsgruppe nutze ihren Seminarraum stets in frontaler Bestuhlung.

Die Sitzplätze ergaben sich in diesem Frontalsetting entlang von drei Reihen aus jeweils mehreren Zweiertischen (Abbildung 4.1). Die räumliche Orientierung wurde dabei durch die Anordnung der Stühle vorgegeben, wobei die Teilnehmer/-innen sich dem Setting anpassten, indem sie die durch die Stühle implizierte Ausrichtung im Raum, im Sinne einer „Normalformerwartung“ (Hausendorf und Schmitt 2013, 16), übernahmen und so die den Stuhlreihen gegenüberliegende Wand als ‚vorne‘ markierten. Dadurch konstituierte sich zugleich mit dem wachsenden Abstand der hintereinander aufgebauten Sitzplätze zu diesem Vorne eine Topografie, die von den Teilnehmer/-innen implizit, wenigstens zum Teil, auch als sozial verräumlichende bzw. kommunikative Karte interpretiert wurde. So konnten wir z. B. beobachten, dass immer wieder dieselben Personen ein und denselben der Sitzplätze einnahmen. Wolf etwa saß stets auf demselben Platz in der ersten Reihe.

Der Hauptsprecher/-in stand in diesem Setting, um das klassisch frontale Ensemble zu komplettieren, ein einzelner Seminartisch zur Verfügung, der sich mittig an die dritte, vorderste Reihe der Zuhörer/-innentische anschloss. Dadurch sowie abermals durch die Orientierung des zugehörigen Stuhls in entgegengesetzter Richtung wie die anderen, gab er die räumliche Ausrichtung der Sprecher/-in frontal gegenüber den übrigen Sitzplätzen vor. Die sich daraus ergebende räumliche Konstellation bzw. Situierung der Teilnehmer/-innen wurde im Beobachtungszeitraum stets unverändert beibehalten. Lediglich bei starker Frequentierung wurden einige überzählige Stühle, die sich in der übrigen Zeit mehr oder minder unsortiert an der rückwärtigen Wand des Raums stapelten, von den Nachrücker/-innen aufgestellt, um sitzend am Group-Talk teilnehmen zu können.

Während die Interaktionsarchitektur im Seminarraum des Group-Talks also prinzipiell mobil war und dabei dem Kommunikationsbegriff entsprach, der dem Seminar als Ort des Wissensaustauschs geschuldet ist, wurde der Raum von der Gruppe tatsächlich in Form einer Frontalkonstellation und somit unflexibel bzgl. der räumlichen Anordnung genutzt. Dies kann nicht allein mit der Gruppengröße erklärt werden, da diese stark schwankte. Häufig war die Gruppe daher nicht zu groß, um M. Meads Anspruch an ‚Runde-Tisch-Kommunikation‘ als Idealfall von Seminaren und ‚Kleinen Konferenzen‘ zu genügen, der maßgeblich auf der interaktionsarchitektonisch herzustellenden, gleichberechtigten wechselseitigen Wahrnehmung aller Teilnehmer/-innen basiert. Auch die Erklärung, der situative Umbau in eine am Ideal des Seminars orientierte Form sei aufgrund einer effizienten Nutzung der Zeit unterlassen worden überzeugt nicht, da Zeit z. B. regelmäßig darauf verwendet wurde, die technische Infrastruktur aus Beamer, Laptop und Verlängerungskabeln zu jedem Group-Talk neu zu installieren.

Die von der Universität teilweise vorgegebenen Umstände des räumlichen Settings haben sicher ihren eigenen Anteil an der Gestaltung der Kommunikation im Group-Talk und sollten daher an dieser Stelle, im Kontext seiner Außenstruktur, als organisationale Tatsachen nicht unerwähnt bleiben. Einerseits lässt sich hypothetisch argumentieren, dass sich in anderen, z. B. stärker räumlich und technisch vorstrukturierten Settings, mit fest installierten Möbeln und technischen Infrastrukturen (z. B. Hörsaal), völlig andere Kommunikationsformen für den Group-Talk entwickelt haben könnten. Andererseits ist es tatsächlich so, dass die den Raum hierarchisierende Inneneinrichtung, die klar zwischen vorne und hinten diskriminiert und diese Unterscheidung den Teilnehmer/-innen des Group-Talks damit aufdrängt bzw. auch in Bezug auf das Teilnahmeformat und die jeweilige Inklusion in die Gruppe(-nkommunikation) nahelegt, jederzeit der Veränderung offenstand. Wolf und/oder die anderen Teilnehmer/-innen hätten die Sitzordnung, etwa im Zuge der Einrichtung der technischen Infrastruktur im Raum, jederzeit und mit relativ wenigen Handgriffen ändern können, wenn sie die Frontalkonstellation als Problem wahrgenommen hätten. Universitäten, die Seminarräume mit beweglichen Tischen und Stühlen ausstatten, sind nicht dafür verantwortlich, wenn die damit verbundene Flexibilität von den Nutzer/-innen nicht als solche wahrgenommen bzw. umgesetzt wird.

In dieser Interpretation der Frontalkonstellation des inneneingerichteten Settings spiegeln sich durchaus einige Aspekte der tatsächlichen Realisierung (Abschnitt 4.3) des Group-Talks deutlich wider: Darunter einerseits die autoritäre Rolle des Forschungsgruppenleiters, der von immer demselben Platz in der ersten Reihe aus genau über die Einhaltung der Normen und Werte wachte, die sein Fachgebiet sowie seine Forschungsgruppe charakterisierten. Darüber hinaus die kommunikativen Rollen, die einige der Teilnehmer/-innen als Sprachrohre der einen oder anderen Domäne im Group-Talk einnahmen und dabei eine interne Hierarchie der Wortmeldungen konstituierten, die nicht deckungsgleich mit institutionellen Rollen, etwa in Form von Prä- und Postdoktorand/-innen-Positionen war. Der Beitrag dieser Personen bestand auch darin, die anderen z. T. weniger erfahrenen Teilnehmer/-innen in die allgemeinen von Wolf und seinen langjährigen Mitarbeiter/-innen institutionalisierten Gepflogenheiten der lokalen Interaktionsordnung einzuführen bzw. in diesem Sinn zu sozialisieren. Schließlich die Position weniger selbstsicherer und sich selbst im Kontext der herausfordernden interdisziplinären Konstellation der Forschungsgruppe hinterfragender Teilnehmer/-innen, die sich regelmäßig auf den hinten gelegenen Sitzplätzen im Raum niederließen und nur selten eigene Wortbeiträge hatten. All diese Elemente der räumlichen Strukturierung des Group-Talk bzw. der räumlichen Situierung seiner Teilnehmer/-innen stehen dabei offensichtlich in Zusammenhang mit anderen außenstrukturellen Faktoren bzw. organisationalen Tatsachen, die ihrerseits einen wesentlichen Einfluss auf die Kommunikationsweise im Group-Talk hatten, nämlich die Normen und Werte, denen im Folgenden ein eigenes Unterkapitel (4.1.2) gewidmet ist.

Bevor ich dazu komme, möchte ich, abschließend zu den außenstrukturellen Merkmalen des physischen Raums, noch ein weiteres Mal auf die technische Infrastruktur zu sprechen kommen, von der ich oben kurz sagte, dass sie wöchentlich aufs Neue installiert werden musste. Auch in diesem Umstand spiegelt sich tatsächlich ein typisches Charakteristikum des Group-Talks auf Ebene der situativen Realisierung wider, nämlich sein Werkstattcharakter. Die technische Improvisiertheit ist durchaus typisch, auch für die Inhalte der Kommunikation. Hierbei trägt der Group-Talk tatsächlich die Züge der ‚Kleinen Konferenzen‘: Geht es doch, anders als bei der Vorlesung (Goffman 2005b), bei Group-Talks (sowie bei Meads ‚Kleinen Konferenzen‘) nicht darum, fertige Texte zu verlesen, die anderenfalls lesend rezipiert werden könnten, sondern vielmehr um das, was man mit Goffman und der CA als ‚Reden in Interaktion‘ bezeichnen könnte. So kann die technische Improvisiertheit des Group-Talks als Merkmal seiner situativen Realisierung auch als starkes Unterscheidungskriteriums dieses Formats gegenüber der ‚polierten Oberfläche‘ feierlicherer Vorträge verstanden werden, die der Form nach ganz der Repräsentation von Erfolgen und dem Ruhm der Vortragenden und der ausrichtenden Institution gewidmet sind. Ganz im Gegenteil dazu erzeugte der Werkstattcharakter des Group-Talks, der vorgängig notwendige, improvisierende technische Aufbau, zwischen der Suche nach einem geeigneten Platz für Laptop und Beamer und der Bändigung des entstehenden ‚Kabelsalats‘, auch den Raum für Seitengespräche, wenigstens mit der ersten Hauptsprecher/-in des Talks, die zum zeitigen Erscheinen gezwungen war, um diesen Aufbau zu bewerkstelligen (u. a. musste der Beamer zunächst aus dem Sekretariat abgeholt werden etc.). Hierdurch ergaben sich häufig informellere Kommunikationen in Form typischer Prä-Sequenzen zum Group-Talk, für die formalere Vorlesungen in Hörsaal-artigen Settings weniger Raum bieten.⁵ Auch scheint diese ‚institutionalisierte Improvisation‘ geradezu dazu geschaffen, um die Spontaneität im Group-Talk zu fördern, was in statischeren Settings, etwa in Hörsälen mit festinstallierter technischer Anlage, schwerer fallen würde. So konnte im Group-Talk beispielsweise auf die Nachfrage einer Teilnehmer/-in hin jederzeit und sehr schnell unkompliziert von der Digitalfolie, die gegenüber den Zuhörer/-innen auf die nackte Wand projiziert wurde, auf das seitlich angebrachte Whiteboard gewechselt werden, das sich als einziges Kommunikationsinstrument festinstalliert im Raum befand (Abbildung 4.1).

Neben Faktoren wie der historischen Genese der Forschungsgruppe, der Verortung im universitären Wissenschaftsbetrieb und der inhaltlichen wie architektonischen Determiniertheit der Kommunikation, zählen auch spezifische Förderstrukturen im Feld der CNS, einschließlich breiterer Initiativen des Agenda-Settings und weitere organisationale Tatsachen zur Außenstruktur des Group-Talks hinzu. Nennen möchte ich hier zunächst Normen und Erwartungen, die Wolf vor dem Hintergrund seiner persönlichen Forschungsinteressen in der von ihm gegründeten Gruppe etabliert hat (Lettkemann und Wilke 2016) und die nicht nur implizit im Group-Talk zum Ausdruck kamen, sondern in der Gruppe durchaus auch explizit verhandelt wurden. Hierzu zählen, neben der internen Vernetzung der Forschungsgruppenmitglieder im Rahmen des Group-Talks, auch dessen Formalstruktur, d. h. seine konkrete zeitliche wie räumliche Terminierung, sein für die Gruppenteilnehmer/-innen verpflichtender Charakter, seine stark diskursive Form, in der allen Teilnehmer/-innen jederzeit eine Fragestellung und/oder Kommentierung des Vortrags gestattet ist sowie, last but not least, die Normen der Darstellung, die, bei notwendigem Rückgriff z. B. auf vereinfachende Visualisierungen, auch die formale Repräsentationskonvention mittels mathematischer Gleichungen nicht vernachlässigen durfte.

Neben den Fördermitteln des BMWF und denen des Lehrstuhls werden die einzelnen Projekte der Forschungsgruppe maßgeblich von weiteren Drittmittelgeber/-innen finanziert, wie z. B. der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), der Volkswagenstiftung, des Human Frontier Science Program (HFSP) sowie durch Förderinitiativen der Europäischen Union (EU). Besonders hervorzuheben ist aber das Nationale Bernstein Network Computational Neuroscience (NNCN), das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) unterstützt wird. Durch Wolfs Ausrichtung seines Lehrstuhls zur CNS konnten sein Lehrstuhl sowie seine Forschungsgruppe erheblich von den Mitteln des NNCN profitieren. Am eigenen Fachgebiet wurden zum Zeitpunkt des Interviews drei Postdoktorand/-innen-Stellen durch das Netzwerk finanziert. Zudem berichtet Wolf von insgesamt sechs CNS-Professuren einer Nachwuchsforschungsgruppe, die „wir“ (EXP_1, Z. 353–354) durch das Netzwerk besetzen konnten. Insbesondere hat das Netzwerk auch die internationale Kooperation angekurbelt und so zu international verteilten Forschungsprojekten geführt.

Neben der finanziellen Unterstützung durch das NNCN betrachtet Wolf die internationale Vernetzung der beteiligten Forschungseinrichtungen als positives Hauptmerkmal des Bernsteinzentrums. So habe sich seine maßgeblich theoretisch ausgerichtete Forschungsgruppe mit Institutionen vernetzen können, die mit „invasiven“ Methoden arbeiteten. Diese seien am eigenen Standort aus rechtlichen Gründen und vor dem Hintergrund der öffentlichen Meinung nicht umzusetzen. Derartige invasive Experimentalsettings, die z. B. Versuche an Affen oder Nagetieren umfassen, stoßen in Deutschland auf zum Teil sehr große öffentliche Ablehnung, die Wolf, der zuvor andernorts selbst invasiv arbeitete, als Standortnachteil empfindet. Dieses Handicap sieht er allerdings durch die Zusammenarbeit im NNCN teilweise wettgemacht. So hätten sich durch das Bernsteinzentrum für den Standort neue Forschungsfelder verwirklichen lassen.

Zusätzlich dienten die durch das NNCN geknüpften internationalen Verbindungen auch als Grundlage für die Ausbildung einer „Jagdgemeinschaft“ (EXP_1, Z. 362). So können durch die internationale transdisziplinäre Zusammenarbeit, inhaltlich bzw. methodisch verteilte gemeinsame Forschungsförderungsanträge entwickelt und eingereicht werden. Dies habe sich, so Wolf, in der Vergangenheit bewährt. Die Kooperation habe durch das NNCN stark zugenommen. Neben der Interdisziplinierung hat die Ausrichtung auf die CNS an Wolfs Lehrstuhl somit auch die Internationalisierung der assoziierten Forschungsgruppe nach sich gezogen, sodass schließlich auch der Group-Talk von Deutsch auf Englisch umgestellt wurde.

Die Förderinitiative des NNCN hat somit sowohl indirekt als auch ganz unmittelbar auf die Kommunikation innerhalb von Wolfs Forschungsgruppe eingewirkt. Einerseits dadurch, dass sie im Sinne der CNS zur Interdisziplinarität verpflichtet bzw. diese überhaupt erst ermöglichte, wie im Bereich der Kooperation mit invasiv arbeitenden Forschungsgruppen. Andererseits dadurch, dass sie die Gruppe internationalisiert hat. Diesen Zusammenhang bestätigt Wolf mit Hinblick auf das Netzwerk als prestigereiches Aushängeschild, von dem die Außenwirkung seiner Forschungsgruppe entscheidend profitiere. Diese Sichtbarkeit habe u. a. auch dazu geführt, dass Promovierende und Postdoktorand/-innen weltweit auf die Gruppe aufmerksam würden und sie zu Ausbildungs- und Forschungszwecken besuchten. Dies wird wiederum durch die internationale Zusammensetzung der Gruppe zum Zeitpunkt unserer Beobachtung bestätigt. Auch eine der beiden MA-Studierenden, die wir im Rahmen unseres Feldaufenthalts im Group-Talk kennenlernten, war aus dem europäischen Ausland zu Studienzwecken an Wolf herangetreten und konnte bei ihm bzw. einer Wissenschaftlerin aus seiner Gruppe (Sabine) sowohl ihre Forschungen als auch ihre Masterthesis in englischer Sprache absolvieren.

Während vor allem die Netzwerkinitiative NNCN maßgeblich zur internationalen Wahrnehmung und Kooperation des Lehrstuhls beitrug und somit auch die Zusammensetzung und Themenstellungen der beobachteten Forschungsgruppe beeinflusste, müssen zur Entwicklungsförderung der CNS zusätzlich weitere, breiter angelegte Initiativen hinzugezählt werden, die in den letzten Jahrzehnten stark zur Wahrnehmung der modernen Neurowissenschaften beigetragen haben und so ihrerseits teilweise den Hintergrund für die Entstehung des NNCN bildeten und/oder zur Popularisierung der CNS, auch unter Studienanfänger/-innen, beitrugen. Hierzu zählt insbesondere die Decade of the Brain 1990–2000, eine Initiative, die 1990 von dem damaligen US-Präsidenten George Bush angestoßen und durch den US-Senat beschlossen wurde (Roth und Snell 2000, Goldstein 1994). Die Decade of the Brain 1990–2000 brachte der u.s.-amerikanischen Neurowissenschaft, nach anfänglichen Schwierigkeiten mangels fiskaler Unterstützung, seit Mitte der 1990er Jahre erhebliche Fördermittel ein und trug so erfolgreich dazu bei, die Zielsetzung der Initiative, die klinische Forschung im Bereich der neurologischen Erkrankungen zu fördern, zu verwirklichen. Erwähnenswert ist aber auch die kleinere private Initiative Die Dekade des menschlichen Gehirns 2000–2010, in der namhafte deutsche Neurowissenschaftler/-innen, unter der Schirmherrschaft des damaligen nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten Wolfgang Clement, organisiert waren. Diese Initiative war angetreten, um, nach dem u.s.-amerikanischen Vorbild, wenn auch mit deutlich geringerem Output, die finanzielle Förderung der Neurowissenschaft in Deutschland zu intensivieren.

Neben finanziellen Mitteln zur Forschungsförderung, zur Einrichtung von Professuren und Instituten sowie zur Schaffung von Prä- und Postdoktorand/-innen-Stellen, haben diese Initiativen, gemessen an der Publikationsrate seit deren Entstehen, auch zur öffentlichen Wahrnehmung der Neuroscience bzw. der Hirnforschung beigetragen. Seit den 1990er Jahren ist deren (populär-)wissenschaftliche Präsenz in zahlreichen inter- und transdisziplinären wie populären Feldern merklich gestiegen. Davon zeugt die Omnipräsenz von neurowissenschaftlichen Expert/-innen des Feldes in den klassischen Massenmedien ebenso wie ein Blick auf die Internetseiten von Google Books: Mit dem Programm „Ngram Viewer“ ist es dort möglich, den von Google gescannten Bücherkorpus¹⁶ zu analysieren und dabei u. a. nach Begriffen zu durchsuchen, deren Häufigkeit in Büchern je Erscheinungsjahr grafisch dargestellt werden kann, um so z. B. thematische Trends in Büchern erkennen zu können (Abbildung 4.5 und Abbildung 4.6).

Ngram umfasst Bücherpublikationen ab dem 16. Jahrhundert. Die Ausgaben von Ngram stellen einen Funktionsgrafen dar. Auf der X-Achse befindet sich der Strahl des gewünschten Zeitraums. Auf der Y-Achse gibt Google den jeweiligen Anteil der Bücher des gewählten Korpus an, in denen der gesuchte Begriff (1-Gram bzw. unigram bei einem Wort, 2-Gram bzw. bigram bei zwei Wörtern usw.) mindestens einmal vorkommt. Während die absoluten Werte hinter den Prozentangaben auf der Y-Achse eine untergeordnete Rolle für die Frage nach Trends spielen, kann der relative Anstieg, den die Grafen visualisieren, einen interessanten Hinweis darauf geben, wie stark die Thematisierung eines bestimmten Begriffs im Laufe der Zeit zugenommen oder abgenommen hat. Im vorliegenden Fall habe ich in Ngram nach den Begriffen „Neuroscience“ in englischsprachigen bzw. „Hirnforschung“ in deutschsprachigen Publikationen gesucht. Betrachtet man nun den von mir gewählten Zeitabschnitt, 1980 bis 2008 (dort endet die Datengrundlage der analysierten Korpora), so wird deutlich, dass mit dem Beginn der oben erwähnten Initiativen Decade of the Brain 1990–2000 bzw. Die Dekade des menschlichen Gehirns 2000–2010 die Häufigkeit der Begriffe „Neuroscience“ bzw. „Hirnforschung“ signifikant zugenommen hat.

Betrachtet man zunächst die Kurve der Häufigkeit des Begriffs „Neuroscience“ in englischsprachigen Buchveröffentlichungen, gleich welchen Publikationslandes, so wird deutlich, dass dessen Vorkommen, gemessen an der Gesamtzahl der Bücher des Korpus, sich von 1980 (0.000060 %) bis 1990 (0,000120 %) bereits verdoppelt hat. Dieser Anstieg setzt sich in den 1990er Jahren (0,000160 % im Jahr 2000) und auch über die Jahrtausendwende hinweg fort, sodass er im Jahr 2008 bereits die Verdreifachung des Ausgangswertes von 1980 übersteigt (0,000200 %). Etwas anders verhält es sich mit dem Begriff der „Hirnforschung“ in deutschsprachigen Buchpublikationen. Der Anstieg der Bücher, in denen das Wort vorkommt, steigt hier vom Beginn der 1980er bis 1990 zunächst ‚nur‘ um ca. 39 Prozent (von ca. 0,000036 % auf 0,000050 %), was einen markant geringeren Anstieg bedeutet als die Verdopplung der Häufigkeit des Begriffs „Neuroscience“ in englischsprachigen Publikationen im gleichen Zeitraum. Im Folgejahrzehnt, von 1990 bis 2000, holt die deutschsprachige „Hirnforschung“ dann allerdings rasant auf: Der Wert auf Ngram steigt von 0,000050 % auf 0,000120 %, das bedeutet einen erstaunlichen Zuwachs von ca. 240 %. Dieser Trend setzt sich auch hier nach der Jahrtausendwende fort, sodass der Wert im Jahr 2008 die Marke von 0,000200 % erreicht.

Zwar kann auf dieser Datengrundlage kein Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen dem Anstieg und den genannten Initiativen behauptet werden, dennoch vermittelt der zu verzeichnende Zuwachs an Buchpublikationen, die im Zeitraum seit der Entstehung der Initiativen zur Förderung der Neurowissenschaft die gewählten Begriffe aufgreifen, einen interessanten Einblick: Er dokumentiert einen Trend, der sich sowohl in den erwähnten Initiativen sowie in der deutlich gestiegenen Zahl an Publikationen bzw. Thematisierungen in englisch- und deutschsprachigen Büchern widerspiegelt und ist dabei als Ausdruck eines allgemeinen ‚Klimas‘ zu verstehen, das mitbetrachtet werden muss, wenn es um die außenstrukturellen Bedingungen des Group-Talks in der beobachteten Forschungsgruppe geht.

In dem vorangegangenen Abschnitt 4.1 habe ich gezeigt, wie die Kommunikationsformen der von mir beobachteten Forschungsgruppe im Rahmen ihres wöchentlichen Group-Talks außenstrukturell von dem spezifischen institutionellen Setting, in dem diese Treffen stattfinden, abhängen. Die Darstellung erstreckte sich dabei erstens auf die Einflüsse der Universität, sowohl als gesellschaftlich definierter metaphorischer Ort der Wissenserzeugung, der u. a. eine thematische Strukturierung in Institute und Fachgebiete aufweist und dabei festlegt, welches Wissen produziert werden soll, als auch als physischer Ort, im Sinne eines umbauten, mit spezieller Inneneinrichtung ausgestatteten Raums. Hier konnte ich zeigen, dass die Universität als Organisation, die buchstäblich ‚Tatsachen schafft‘, ebenso wörtlich ‚Spielräume lässt‘, die von den Feldakteur/-innen im Sinne einer hierarchisch strukturierenden Interaktionsarchitektur umgesetzt bzw. genutzt wurden, in der sich die spezifischen sozialen und kommunikativen Rollen der einzelnen Gruppenmitglieder, in der Gruppe und an dem Fachgebiet, widerspiegelten. Vor diesem Hintergrund habe ich auch gezeigt, dass der Forschungsgruppen- und Fachgebietsleiter, angesichts von institutionell verliehener Kommunikationsmacht und seiner persönlichen forschungsbiografischen Prägung, spezifische Normen und Erwartungen setzte.

Zweitens habe ich anhand empirischer Beispiele aus meinen Daten gezeigt, wie die so vorgegebenen Normen und Erwartungen an die Forschungsgegenstände der Forscher/-innen der beobachteten Gruppe, deren Wissenskommunikation maßgeblich prägten und dabei von den Wissenschaftler/-innen nicht nur ‚befolgt‘, sondern auch explizit (Abschnitt 4.1.2.1) und implizit (Abschnitt 4.1.2.2) thematisiert wurden. Hierbei konnte ich sowohl die Bedeutung der unterschiedlichen kommunikativen Rollen im Group-Talk im Sinne unterschiedlicher Beteiligungsformate sichtbar machen als auch zeigen, wie diese Rollen zur institutionellen Aushärtung der Normen und Erwartungen beitragen.

Sehr häufig verwendeten die Forscher/-innen der beobachteten Forschungsgruppe, um ihren Beitrag zum Group-Talk einzuleiten, illustrative, metaphorisch gebrauchte oder im Sinne einer Analogie verwendete Alltagsbilder (häufig aus Google Images), um ihre Forschungsfelder abzustecken, ihre Forschungsfragen zu erläutern oder um die grundlegenden Begriffe oder Konzepte zu exemplifizieren, auf denen ihre Arbeiten basierten oder auf die sie zurückgriffen. Entsprechend setzte z. B. die Bio-Physikerin Sabine solche Bilder ein. Sabine ist uns, in ihrer Selbstbeschreibung als ‚Computational Cognitive Neuroscientist‘, bereits kurz in der Einleitung zu dieser Arbeit begegnet. Sie nutzte in ihren Group-Talks Alltagsbilder, wie sie den meisten Menschen aus Massenmedien bekannt sind, um auf ihre kognitiv-neurowissenschaftliche Forschungsfrage, auf das in ihrer Forschung entwickelte neurobiologische Modell und schließlich auf ihre klinischen und theoretischen Forschungsergebnisse hinzuführen.

In der Auswertung der Daten stellte sich u. a. heraus, dass das Lernverhalten der Proband/-innen, abhängig von Alter, Neurotransmitterniveaus und anderen Personen-bezogenen Faktoren, insbesondere aber hinsichtlich der Neuheit der Kategorien in den Tests, stark variierte. (Bei neuen Kategorien konnten die Proband/-innen noch nicht wissen, ob es sich lohnen könnte, sie anzuklicken). In Sabines Modell bzw. dem Teilaspekt, den sie in der folgenden Situation erörterte, ging es schließlich darum, unter Einbeziehung zahlreicher neurobiologischer Variablen, eine Erklärung für diesen Unterschied zu finden.

Vor dem Hintergrund dieses hier kurz zusammengefassten Projekts nun zunächst eine Zusammenfassung der konkreten Sequenz: Sabine erläutert hier zwei Begriffe von ‚Unsicherheit‘ („expected uncertainty“ und „unexpected uncertainty“). Diese spielen in ihrem neurowissenschaftlichen Entscheidungs-Modell eine wesentliche Rolle. Sie veranschaulicht die maßgebende Differenz dabei anhand von zwei aufeinanderfolgenden digitalen Folien, die beide Begriffe parallel gegenüberstellen und dabei zusätzlich zu den (foto-)grafischen Elementen auch Text beinhalten (siehe Abbildung 4.7): Neben einer These („claim“) auf der zweiten Folie, finden sich jeweils auf beiden Folien die gleiche Überschrift („The Uncertainty framework: different forms of Uncertainty“), eine Definition des jeweiligen Begriffs (known inherent variability bzw. sudden changes), Literaturangaben sowie je ein sprachliches Beispiel für beide Begriffe („weather forecast“ und „unpredictable flood“). Diese Beispiele sind es, die Sabine auch durch die (foto-)grafischen Elemente auf ihren Folien visualisiert.

Im Folgenden werde ich den Abschnitt, in dem Sabine sich dieser beiden Folien bedient, detailliert analysieren. Dabei steht die visualisierte Analogie, anhand derer sie die Begriffe erläutert, im Vordergrund. Der Fokus ist dabei diesem Kapitel geschuldet, in dem es um die Bild-Kommunikation als Werkzeug auf der Binnenstruktur des Group-Talks geht. Die Betonung des Visuellen ist aber vor allem dem Datum selbst, als typisches Beispiel aus der ersten Phase des dreigliedrigen Aufbaus des Group-Talks, zu eigen. Nicht nur sind die beiden Folien, derer sich Sabine hier bedient, durch (foto-)grafische Elemente dominiert. Auch ihre Präsentation fokussiert ganz auf die Folie als digital-bildliche Objektivation ihres Redegegenstands, wobei ihr mündlicher Vortrag in den Hintergrund zu treten scheint.

Vollständiges Transkript²¹: VID_7_Seq_1

Hier füge ich wieder zunächst das vollständige von mir erstellte Transkript des entsprechenden Abschnitts aus dem Videodatum von Sabines Group-Talk ein. Voran stelle ich außerdem die Abbildungen der von Sabine hier genutzten Folien, deren Inhalte ich oben bereits zusammengefasst habe (Abbildung 4.7). (Der Auszug ist ca. 1:27 min. lang. Für die Transkriptionszeichen, die ich verwende, verweise ich abermals auf Tabelle 1.​1.)

Wenn wir uns diese Sequenz zunächst unter konversationsanalytischen Gesichtspunkten ansehen, so fällt auf, dass es sich um einen Monolog handelt. Sabine wird während ihrer Ausführungen nicht unterbrochen, es werden keine Fragen gestellt und es kommen keine Kommentare aus dem Publikum. Dies ist durchaus nicht selbstverständlich. In der Beobachtung hat sich gezeigt, dass gerade die einleitenden Teile des Group-Talks, d. h. erstens die Erläuterung grundlegender Begriffe und Konzepte sowie zweitens des eigenen Modells, im Gegensatz zum dritten und letzten typischen Abschnitt, der Ergebnisdarstellung anhand statistischer Bilder, sehr anfällig für Rückfragen, Widersprüche und Dissens sind. Gerade vor diesem Hintergrund erklärt sich allerdings auch, warum die Teilnehmer/-innen des Group-Talks gerade für diese einleitenden Teile ihres Talks viel Mühe in ihre Präsentation investieren. Sabine ist mit der Analogie ihrer Begriffe zu Wetterereignissen, den parallelgeführten Folien sowie den (foto-)grafischen Elementen, derer sie sich bedient, offenbar sehr gut vorbereitet. Die Veranschaulichung der unterschiedlichen Begriffe von Unsicherheit, die sie sich vorgenommen hatte, um darauf aufbauend ihr Modell und seine Vorzüge erläutern zu können, wird von ihrem Publikum angenommen und nicht weiter hinterfragt. Vor diesem Hintergrund kann man im vorliegenden Fall von einer gelungenen Wissenskommunikation sprechen. (Im Kontext der Analyse der situativen Realisierung werde ich zeigen, wie anderenfalls kurze oder sehr umfangreiche Einschubsequenzen dazu dienen, kommunikative Krisen im Group-Talk zu reparieren (4.3).)

Betrachtet man nun interaktionsanalytisch Sabines Blickrichtung während ihres Talks genauer, so fällt auf, wie auch dem Transkript deutlich anzusehen ist, dass sie, während des hier wiedergegebenen Monologs, zum überwiegenden Teil auf ihre beiden Folien schaut. (Das Verhältnis von grau unterlegten Passagen des Transkripts zu solchen, die nicht farblich unterlegt sind, vermittelt einen ungefähren Eindruck davon.) Dabei steht sie auf der typischen Position der Hauptredner/-in im Group-Talk (vgl. Abbildung 1.​5) in Körperformation (Knoblauch 2007, 128 ff) zwischen dem Publikum und der Projektion ihrer Digitalfolien. Zugleich mit ihren eigenen Blicken lenkt sie dabei performativ auch die Blicke der anderen im Raum auf die von ihr hergestellten Objektivationen des Wissens, das sie in dieser Situation vermitteln möchte. Hierbei stellt sie die Folien bzw. deren Inhalte deutlich in den Mittelpunkt des von ihr unter Einbeziehung von Kommunikationstechnik und Interaktionsarchitektur hergestellten gemeinsamen Aufmerksamkeitsfokus. Wenn man ihre Blickrichtung nun mit den Inhalten vergleicht, die sie gleichzeitig bespricht, so wird deutlich, dass Sabine ihre Augen vor allem dann zur Folie richtet, wenn sie deren Inhalte bloß reproduziert, umgekehrt blickt sie dann häufiger zum Publikum, wenn sie die Folieninhalte spontan ergänzt. Gleichzeitig mit der Blickrichtung wechselt Sabine auch ihren „Redestatus“ (Goffman 2005b, 18 f.). Während sie beim Anblick der Folie vor allem abliest, beginnt sie mit der Hinwendung zu den anderen mit (scheinbar) freier Rede.

Diese Momente der Hinwendung zum Publikum nutzt Sabine eines Teils für kurze Ergänzungen, d. h. dafür, den Anwesenden zusätzlich fachliche Informationen zu geben, die sich nicht auf den Folien finden, es den anderen aber ermöglichen, Sabines Arbeit zu kontextualisieren. So erläutert sie vor allem eingangs, wobei sie das Publikum ansieht und scheinbar frei spricht, dass Neuheit eine Form von Unsicherheit sei (Z. 3: „novelty is“), dass es verschiedene Formen von Unsicherheit gebe (Z. 7: „different types of“) und dass ein Teilbereich der Entscheidungstheorie (Z. 9: „probabilistic decision“) den Hintergrund dieser Unterscheidung darstelle. Die Blickzuwendung an das Publikum und der entsprechende Wechsel des Redestatus lassen sich anderen Teils dann beobachten, wenn Sabine ihr Publikum direkt adressiert. Die beiden entsprechenden Passagen (Z. 23: „All you can know is…“; Z. 30: „But you don’t really know…“) finden sich im Kontext ihrer Analogie zwischen Wettervorhersagen und ihren Begriffen von Unsicherheit. Diese beiden Beispiele sind jeweils mit direkter Ansprache bzw. Adressierung verbunden. Dafür verwendet Sabine neben der „Faceformation“ (Kendon 1990, 210 ff und passim) und dem Blickkontakt mit dem Publikum zusätzlich das Personalpronomen („you“), wodurch sie ihre Kolleg/-innen an ihrem Beispiel der Wettervorhersage direkt beteiligt, sie in die gedankliche Situation einfügt und mit Bezug auf die grafischen Elemente auf der Folie, auf die sie sich dabei bezieht, buchstäblich ‚ins Bild setzt‘. Mit dem „you“ versetzt sie ihre Kolleg/-innen in die Situation, die ihr dazu dient, „expected uncertainty“ zu erklären.

Goffman bezeichnet die Wechsel des Redestatus als „zentrale Schaltstellen“ (Goffman 2005b, S. 19 f.), als „Verbindung zwischen dem Text und der Situation seiner Vorführung“ (ebd., S. 20). Entsprechend kommt diesen Momenten auch in Sabines Präsentation eine besondere Rolle zu. Während sie sich in ihren monologischen Redeteilen eines ‚textlichen Selbst‘ (ebd., S. 21) zu bedienen scheint, öffnet sie ihren Vortrag hier in Richtung eines Sprechens in Interaktion, an dem das Publikum weitaus direkter beteiligt ist als auf die wesentlich grundlegendere Weise, dass es während der vorgängigen Textproduktion bereits als Adressat antizipiert wurde. Obgleich ihm hier zwar keine Redezüge zufallen, wird es doch gedanklich aktiviert, in dem es eine explizite ‚Rolle‘ in Sabines Beispiel zugewiesen bekommt. Das Publikum wird von ihr dabei selbst in eine Situation von ‚erwarteter Unsicherheit‘ geführt: Einerseits weiß es etwas („you can know“), nämlich die Regenwahrscheinlichkeit aufgrund einer Vorhersage, andererseits kann es sich aber nicht sicher sein („but you don’t really know“), da die Angaben Wahrscheinlichkeiten enthalten. Mit dem Wechsel des Redestatus moduliert Sabine das Beteiligungsformat der Präsentation: Von Rezipient/-innen werden die anderen dabei zu Beteiligten, die, gleichsam am eigenen Leib nachempfinden können, was „expected uncertainty“ meint.

Mit der stärkeren Beteiligung ihres Publikums in diesen Momenten ihres Talks kommt zugleich, neben der intellektuellen, auch eine emotionale Aktivierung zum Ausdruck. Diese ist schon mit dem Blickkontakt und der Verwendung des entsprechenden Pronomens verknüpft. Noch stärker kommt sie darin zum Ausdruck, dass Sabine an diesen Stellen scheinbar frei spricht, sich also persönlich und nicht als abstraktes Text-Selbst an die anderen wendet und sie narrativ in die Situation versetzt, selbst ‚gedanklich‘ eine Unsicherheitssituation zu durchlaufen (und sich evtl. daran zu erinnern, wie es ist, z. B. selbst im Regen zu stehen). Dass mit der Blickzuwendung eine besondere Emotionalität verbunden ist, zeigt sich auch an den drei weiteren Passagen, die durch diese visuelle Hinwendung gekennzeichnet sind. Dabei handelt es sich erstens um eine explizite adverbiale (Z. 38: „in contrast, is a very surprising“), zweitens um eine implizite persönlich-forschungsbiografische Verknüpfung mit Emotionalität (Z. 52–55: eigene These) sowie drittens, an einer Stelle, wo Sabine sich wieder ihrem Vergleich zuwendet, erneut um eine rhetorisch-gedankliche Involvierung der anderen (Z. 40–41: „which we were not expecting at all“).

All diese Momente der Blickzuwendung von Sabine zu ihrem Publikum erweisen sich als durch ein besonderes Engagement für die Situation bzw. den gemeinsamen Augenblick in der Kommunikation charakterisiert. Dies kommt einerseits durch Sabine, ihre Blickzuwendung, das freie Reden sowie die explizite und implizite emotionale Verknüpfung durch ihre Ausführungen zum Ausdruck. Andererseits erstreckt sich dieses besondere Engagement aber auch auf das Publikum, das durch die Aktivierung, die Sabine durch den Wechsel ihres Redestatus’ erzeugt, gedanklich und emotional an der Präsentation beteiligt ist. Sowohl Sabines Commitment als auch ihre Anstrengungen, die anderen zu aktivieren, lassen sich dabei, last but not least, auch an ihrer Gestik erkennen bzw. ablesen. Während Sabine ihre Gestik angesichts der Folien nämlich scheinbar vor allem dazu einsetzt, sich mit einer ihrer Hände die Rhythmik ihres Sprechens zu signalisieren, setzt sie gegenüber dem Publikum häufiger beide Hände ein. Während diese beidhändigen Gesten den anderen anzeigen, dass Sabine sich emotional und körperlich vollständig in die Kommunikation einbringt, verweisen sie zugleich auf die Zeit und den in ihrem Verlauf getätigten Fortschritt in der gemeinsamen Kommunikation.²²

Betrachten wir nun das das Vokabular, das Sabine für ihre Erläuterungen gebraucht, dann fällt auf, dass sie hauptsächlich Alltagssprache, d. h. solche Worte verwendet, die dem Alltagsmenschen, der gut informierten Bürger/-in, geläufig sind. Dies überrascht nicht, denn Sabine hat sich extra eine alltagsweltliche Analogie zurecht gelegt, um ihre fachspezifischen Begriffe von „expected“ und „unexpected uncertainty“ einleitend zu erläutern. Im Folgenden geht sie so vor, dass sie, im Sinne absteigender begrifflicher Komplexität, vom Definiendum zu den Definientia zum Beispiel und schließlich zur Visualisierung fortschreitet. Dieses Verfahren lässt sich anhand des Begriffs “expected uncertainty” aufzeigen:

“There is the expected kind of uncertainty, which is like the inherent variability of the environment, that remains even if the contingencies are fully known” (Z. 13–17).²³

Zunächst nennt Sabine hier den Begriff, den sie definieren möchte. Er lautet „expected uncertainty“ (‚erwartete Unsicherheit‘). Darauf erfolgt die sprachliche Gleichsetzung durch das Verb „is“. Sie definiert also im Sinne einer Gleichsetzung. Anschließend folgt der Teil ihrer Definition, mit dem sie den Begriff erklären möchte: ‚Erwartete Unsicherheit ist‘ demnach ‚die inhärente Variabilität der Umwelt, die auch dann erhalten bleibt, wenn die Kontingenzen vollständig bekannt sind‘. In diesem ersten Schritt ist ihr bereits eine entscheidende Vereinfachung gelungen. Während der ursprüngliche Begriff einen kognitionspsychologischen Fachbegriff darstellt, setzen die gewählten Definientia diesen in den erweiterten Kontext einer allgemeinen System- oder Lerntheorie. Das Definiens besteht hier zudem aus einem ganzen Satz, der bereits eine basishermeneutische Interpretation durch alltägliches Wissen ermöglicht. Eine ähnlich alltägliche Dimension weist auch ein weiterer Begriff aus der psychologischen Entscheidungstheorie auf, den Sabine zugleich als Definiens der Definientia bzw. als Synonym anbietet:

„Which is also called risk“ (Z. 17–18).

Mit dem Begriff ‚Risiko‘ ist die Vereinfachung einen erheblichen Schritt fortgeschritten. Zwar handelt es sich nun wieder nur um ein einziges Wort. Allerdings ist es ungleich lebensnäher als der Ausgangsbegriff. Risiko ist einerseits ein Begriff, der in zahlreichen wissenschaftlichen Disziplinen eine ähnliche Bedeutung aufweist. Andererseits ist sich auch die gut informierte Bürger/-in der Bedeutung des Begriffs Risiko bewusst: Er bezeichnet die erwartbaren Nebenfolgen eines Handelns.

In einem weiteren Schritt vereinfacht sie die Erklärung ihres Begriffs von „expected uncertainty“ noch weiter. Nun bedient sie sich nicht mehr einer Definition, sondern eines Beispiels, das sie einer buchstäblich alltäglichen Erfahrung entlehnt, der Wettervorhersage:

„So, a good example would be the uncertainty of the weather forecast“ (Z. 18–20).

Mit diesem Beispiel übersetzt sie schließlich den wissenschaftlich-theoretischen Ausgangsbegriff (bzw. seine durch die Definitionen gewonnene Adäquanz bzw. sein Synonym) in eine Alltagserfahrung, die eng mit der menschlichen Leiblichkeit bzw. dem körperlichen Empfinden verknüpft ist. Tatsächlich sieht schon Schütz den Alltag, als Welt des Pragmas (2003, 118 f.), unmittelbar mit der Leiblichkeit verbunden. Anders als die Sphäre der theoretischen Einstellung des denkenden Ichs (Schütz 1981, 110 ff), ist die Alltagswelt von der leiblich-körperlichen Bewältigung bestimmt und daher eng mit entsprechenden Erfahrungen verknüpft. Beispiele, die den Alltag auf diese Weise berühren, wie das Beispiel der Wettervorhersage, können daher besonders leicht nachempfunden werden. In dem folgenden Teil führt Sabine ihre Kolleg/-innen nun buchstäblich, anhand einer Grafik (Abbildung 4.12, oben), in diese alltägliche, körperlich konnotierte Erfahrung hinein:

“So, if you will see on the tv that the chance of rain is twenty percent, all you can know is, that it’s very likely, a probability of eighty percent, that it will not rain, so that you will have sun. And [a] twenty percent chance, [that] it will rain. But you don’t really know, if it will rain. There is just a chance. So, and this is expected uncertainty” (Z. 18–32).

Mit diesem Abschnitt beendet Sabine schließlich ihre im Sinne absteigender begrifflicher Komplexität konzipierte Erklärung des Begriffs der „expected uncertainty“. Wenn man die einzelnen Abschnitte miteinander vergleicht, so fällt auf, dass die Komplexität des Ausgangsbegriffs und die Wortanzahl der endgültigen alltagsweltlichen Erklärung dieses Begriffs in einem umgekehrten Reziprozitätsverhältnis zueinander stehen oder mit anderen Worten: Ist die Komplexität der Sprache hoch, so braucht es wenige Worte, sinkt der Komplexitätsgrad, so sind wesentlich mehr Worte notwendig, um denselben (bzw. einen adäquaten oder synonymen) Sachverhalt zu beschreiben. Dies entspricht sicherlich der allgemeinen Bedeutung wissenschaftlicher Begriffe, dass sie, vor dem Hintergrund eines elaborierten Fachwissens, starke Verdichtungen darstellen, für deren Explikation, im Sinne einer alltagsweltlichen Verständlichkeit, häufig weitschweifende Erklärungen notwendig sind. (Wobei natürlich nicht gesagt ist, dass eine derartige Übersetzung überhaupt bzw. in welchem Maß etc. gelingen kann.) Gleichzeitig wird deutlich, dass und wieso der Kommunikationsbedarf in Interdisziplinarität steigt.

Vor diesem Hintergrund zeigt sich, dass der überwiegende Gebrauch von alltäglichem Vokabular im Group-Talk weder Zufall noch Selbstzweck darstellt. Vielmehr ist er die unintendierte Nebenfolge einer der zentralsten Zielsetzungen des Group-Talks, nämlich Wissenskommunikation über die fachdisziplinären Grenzen hinaus zu ermöglichen, die die CNS als multi-disziplinären Ansatz kennzeichnen, und dabei ein allgemeines Verständnis für die je eigenen Ansätze der einzelnen Wissenschaftler/-innen innerhalb der Gruppe zu ermöglichen. Dabei stellt sich die Alltagssprache als der vitalste Kode der Binnenstruktur des Group-Talks dar. Sie ist, wenn man so will, die eigentliche Lingua Franca und Kontaktsprache innerhalb der Gruppe.

Im Folgenden werde ich vor allem die visuellen Elemente betrachten, derer sich Sabine zum Zweck ihrer Analogie bedient. Auf der ersten Folie erläutert sie den Begriff „expected uncertainty“, den sie explizit mit der Unsicherheit von Wettervorhersagen vergleicht (Z. 18–20). Ihre Analogie nutzt dabei grafische Elemente, die sie einer Wetter-App (Abbildung 4.9) entnommen haben könnte und die sie zu einer Kollage (Abbildung 4.8) ergänzt hat. Auf der linken Seite ihrer ersten Folie ist ein stilisiertes TV-Gerät zu sehen, auf dem eine Wettervorhersage unter Angabe einer genauen Regenwahrscheinlichkeit zu sehen ist. Im Vortrag bezieht sie sich ausdrücklich darauf: (Z. 20–22: „If you will see on the tv that the chance of rain is twenty percent“). Daneben sehen wir die Silhouette eines Kopfes, in die ein Fragezeichen eingefügt ist. Silhouette und Fragezeichen scheinen einen nachdenkenden Menschen zu symbolisieren. Der im Kopf verortete Intellekt („?“), versetzt den Menschen in die Lage zu denken. Über dem ‚denkenden Kopf‘ befindet sich entsprechend eine Gedankenblase (‚stilisierte Wolke‘). Sie enthält ähnliche Angaben wie die Wetterangaben auf dem TV-Bild. Offensichtlich ist dieser Kopf es, in den die Anwesenden sich hineinversetzen sollen (Z. 20–22), um, auf Grundlage der Analogie mit der Wettervorhersage, nachzuvollziehen, was eine Situation charakterisiert, die sich durch das auszeichnet, was Sabine „expected uncertainty“ nennt.

[Kontext: Der Zusammenhang zu Sabines Experimenten liegt darin, dass (gute) Lerner/-innen, aufgrund vorangegangener Testdurchläufe, die Wahrscheinlichkeit positiver Sanktionen ihrer Klick-Entscheidungen erlernen. Durch dieses Wissen erhöht sich ihre ‚Treffsicherheit‘ in Folgedurchläufen, sodass durch fortgesetztes Lernen ‚unerwartete Unsicherheit‘ in Entscheidungsprozessen nur dann auftritt, wenn neue Kategorien erstmals in den Test eingeführt werden und deren wahrscheinlicher Wert daher noch unklar sein muss.]

Auf der zweiten Folie erläutert Sabine den Begriff „unexpected uncertainty“, um den es ihr vorrangig geht. Diese Form der Unsicherheit ist, wie sie erläutert, durch gänzliche Unvorhersehbarkeit gekennzeichnet (Z. 35–38). Das Bild, das sie zeigt (Abbildung 4.10), ist das einer Flutkatastrophe: Offenbar handelt es sich um eine Luftaufnahme, die aus einem Helikopter aufgenommen worden sein könnte. Sie zeigt Verwüstungen, die nach einer Naturkatastrophe eingetreten sind: Zu sehen ist ein stark überschwemmtes Wohnviertel. Aus den hellgrün leuchtenden Wassermassen ragen nur noch vereinzelt höhere Gebäudeteile hervor, darunter Dächer und Mauerelemente von Wohnhäusern und anderen Immobilien. Straßen und Brachen, wie Gärten oder Grünflächen, sind unter den großen ‚Wasserfeldern‘ bzw. ‚-wegen‘ zu erahnen. Sabines mündlicher Kommentar besteht hier, wie während der gesamten Sequenz, vor allem aus Paraphrasen oder wörtlichen Wiedergaben der textlichen Folienelemente. Sie bestätigt uns dabei implizit, dass es sich bei dem Foto auf ihrer Folie tatsächlich um das Bild einer Naturkatastrophe handelt. Offensichtlich symbolisiert es die „sudden, totally unpredictable flood“, von der sie spricht (Z. 41–42) und von der wir im gleichen Wortlaut auf der Folie lesen können. Explizit Bezug nimmt sie auf das Bild allerdings nicht, vielmehr scheint sie es für selbsterklärend zu halten, sodass sie sich auf seine visuelle Wirkung voll verlässt. Folgen wir ihr in diesem visuellen Imperativ, so mutmaßen wir, welche Bedeutung das Foto für ihre Argumentation hat: Offenbar zeigt es ein Ereignis, das in Übereinstimmung mit der Definition, die Sabine etablieren möchte, gänzlich unvorhersehbar eingetreten ist: Ereignisse, wie das abgebildete, suggeriert das Foto im vorliegenden Kontext, können nicht vorhergesehen werden, da kein Vorwissen existiert, um ihre Ursachen zu antizipieren.

[Kontext: Der Zusammenhang zu Sabines Experimenten liegt hierbei nun darin, dass, wenn den Proband/-innen in den Tests, aufgrund der Neuheit einer Kategorie, kein Wissen über die Folgen von zuvor getroffenen Entscheidungen zur Verfügung steht, diese auch die zu erwartenden Sanktionen von aktuellen bzw. zukünftigen Entscheidungen nicht einschätzen können. In diesem Sinn spricht Sabine von „unexpected uncertainty“, wenn der Stimulus in ihren Tests neu ist, sodass vorangegangene Entscheidungsfolgen nicht erinnert werden können. Diese Formulierung entspricht ihrer These: „Novelty is a form of Unexpected Uncertainty“.]

Analysieren wir das von Sabine ausgewählte Foto (Abbildung 4.10) genauer, so wird deutlich, dass sie es mit großem Bedacht und keineswegs willkürlich ausgewählt hat: Mittels einer umgekehrten Bildersuche im Netz erwies es sich als Reproduktion einer Flutaufnahme der u.s.-amerikanischen Katastrophenschutzbehörde Federal Emergency Management Agency (FEMA). Sie datiert auf den 07. September 2005 und zeigt konkret ein Gebiet rund um einen Abschnitt des Michoud Canal-Dammes, der New Orleans vor Hochwasserkatastrophen schützen soll(te). Am 29. August desselben Jahres, also nur wenige Tage vor dem Aufnahmedatum des von Sabine genutzten Fotos, versagte dieser Schutz allerdings. An diesem Tag war der Wirbelsturm Katrina über die Stadt gezogen und hatte dabei eine der größten Naturkatastrophen in der Geschichte des Landes ausgelöst. Unter anderem war an der Stelle, die die Abbildung zeigt, der Michoud Canal-Damm gebrochen, sodass sich die Wassermassen in die Wohnviertel New Orleans’ ergossen und 80 Prozent der Stadtfläche überfluteten.

Wichtige Wissenselemente, auf deren Grundlage Sabines visuelle Analogie mit der „unexpected uncertainty“ ihres Modells aufbaut, erweisen sich vor dem Hintergrund dieser Explikation als von Sabine selbst unerwähnt. Ihre Analogie entfaltet die intendierte Wirkung daher erst durch die Interpretation der Betrachter/-innen und auf Grundlage der Ikonographie (Panofsky 1975[1955]) des gezeigten Bildes: Welches Motiv zeigt es, was soll es uns sagen und welches Ereignis dokumentiert es? – Erst in diesem Prozess wird den Betrachter/-innen deutlich, dass es sich bei dem verwendeten Bild nicht um das Dokument irgendeiner Flut handelt, sondern um die Flut von New Orleans im Jahr 2005. Diese Naturkatastrophe ging als Medienereignis in ikonischen Bildern in unser kommunikatives Gedächtnis (Assmann 1988, 10) ein. Als visuelle Erinnerung repräsentieren ihre Bilder ein Ereignis, das mit Emotionen der Verunsicherung und Machtlosigkeit verknüpft ist: Selbst Klima- und Wetterexpert/-innen konnten, anders als z. B. bei saisonal bedingten Hochwassern, das Unglück von New Orleans (mit weit über 1000 Toten) (vermeintlich) nicht vorhersehen. Durch die Wahl speziell dieses Ereignisses für ihre Analogie macht sich Sabine so auch die Emotionen zunutze, mit denen Ikonen des zerstörten New Orleans nach Katrina verbunden sind und die diese Katastrophe als „completely unpredictable flood“ im Gedächtnis vieler Menschen fest verankert haben.

Die Analyse des Bildkontexts zeigt auch, dass die situativ-richtige Interpretation des Bildes sich nicht, im Sinne eines (intrinsischen) Bildakts (Bredekamp 2007, 231 ff), unmittelbar aus ihm selbst heraus ergibt, da Fluten tatsächlich nicht generell unvorhersehbar sind. Vielmehr handelt es sich bei ihnen i. d. R. um kalkulierbare (häufig periodisch wiederkehrende) Wetterfolgen und somit, in Sabines Analogie, um das Gegenteil von „expected uncertainty“. Das Foto irgendeiner Flut würde diesen Widerspruch geradezu provozieren (siehe 4.3.2). Die Widerspruchslosigkeit, mit der Sabines Analogie hier aufgenommen wird, kann daher nicht der Abbildung allein zugerechnet werden, sondern muss vielmehr, im Sinne einer visuellen Identifikation, als Verknüpfung des Bildes mit dem richtigen Wissen erklärt werden. Die Appräsentation ist wesentlich für die Wirkung von Sabines Analogie. Erst durch die visuelle Identifikation, durch das Mitgegenwärtig-Machen, dass es sich bei dem Dammbruch in New Orleans nicht um eine ‚gewöhnliche Flut‘ handelte, wirkt das von Sabine gewählte Bild im Sinne der von ihr beabsichtigten Analogie (unexpected uncertainty). Eben durch diese besondere Wirkungsweise erweisen sich Bilder, wie das der Flut von New Orleans, als Alltagsbilder. Ihre Bedeutung erschließt sich dem „bona-fide collectivity member“ (Garfinkel 1984[1967], 57) auf Basis eines geteilten Wissens. Die Grundlage dafür ist erinnerter sozial abgeleiteter Sinn. Dieser soziale Sinn umfasst sowohl ein (mehr oder minder kohärentes) Wissen über die gemeinsame Welt, in der wir leben und über die wir u. a. aus den Medien erfahren, als auch solches Wissen, das alltägliche Sehgewohnheiten (Raab 2008, 306) und Sehtechniken (Raab und Soeffner 1998, 131) konstituiert, die uns das Erkennen, Verstehen und Identifizieren des Bildlichen mit dem Wirklichen erlauben, wenn wir Bilder oder Dinge in der physischen Welt betrachten.

Der Sinn von Alltagsbildern ist unmittelbar mit Effekten der Sozialisation verknüpft, mit der Wirkung von sozialen Sinn, der in einer gemeinsamen (Medien-)Umwelt geteilt und internalisiert wird (Abschnitt 2.​2.​2). Auf dieser Grundlage bilden (größere und kleinere) soziale Gruppen ‚richtige‘ Arten des Zeigens, Sehens und Erkennens aus, die dabei die Grundlage für ‚visuelle Reziprozität‘ bilden, auf der auch die beobachtete Verwendung von Alltagsbildern zur Erläuterung von Begriffen und Konzepten im Group-Talk fundiert. Der ‚objektive‘ Sinn basiert im vorliegenden Fall darauf, dass man Sabines Sozialisationshintergrund, dass man ihr Wissen über Fluten im Allgemeinen und die Flut von New Orleans im Besonderen sowie ihre Weise, Bilder in Kommunikationsprozessen zu verwenden, zu betrachten und zu erkennen, versteht.

Unterhalb dieser alltäglichen verbirgt sich in der von Sabine gewählten Analogie allerdings noch eine weitere Bedeutungsschicht, die sich nicht auf Grundlage von Alltagswissen offenbart, sondern sich vielmehr erst im Kontext des speziellen professionellen Wissens innerhalb der CNS-Gruppe entfaltet: Tatsächlich spielten bei Katrina bzw. bei der großen Flut, die der Dammbruch angerichtet hatte, Computermodelle bzw. ihr (vermeintliches) Versagen, eine große Rolle. So heißt es im Bericht der FEMA, in Bezug darauf, eine Erklärung dafür zu finden, wieso die Modelle die Katastrophe (vermeintlich) nicht vorherzusagen erlaubten:

The apparent lack of correlation between ground-based damage observations and the computer models in these areas may result from terrain effects, from construction variations, or from the uncertainty of the computer models. (Federal Agency of Emergency Management 2006, 2/16)

Andererseits hatte sich bereits kurz nach der Flut ein namhafter Hurricane-Experte in den USA, Ivor van Heerden, vom Louisiana State University Hurricane Center, in einem Interview mit dem Wissenschaftssender NOVA zu Wort gemeldet, der die Verantwortung für das große Desaster bei den Katastrophenschutzverantwortlichen der Behörde FEMA zu sehen scheint. Er verweist darauf, dass ein von ihm entwickeltes Computermodell, in das er in den Tagen vor dem Drama die Messdaten des heraufziehenden Hurricanes Katrina eingespeist habe, die Flut von New Orleans vorhergesagt und er den Verantwortlichen bei FEMA darüber kurzfristig Bescheid gegeben habe. In seinem Interview sagt er, mit Bezug darauf, wieso die Katastrophe dann nicht verhindert werden konnte:

I think that there is a real lack of appreciation for the science. I know from the exercises we’ve been involved in, certainly with FEMA officials, not all of them have been very responsive. You know, I think a lot of them are ex-military folk, and to them we may be geeks.²⁴

Die hier kurz zusammengefasste Kontroverse zwischen Anwender/-innen und Produzent/-innen von Computer-Modellen verdeutlicht eine zweite, tiefere Sinnschicht, die mit dem von Sabine gewählten Foto verbunden ist. Dieser tiefere oder Hinter- Sinn lässt sich nicht ohne weiteres aus dem allgemeinen Alltagswissen herleiten (obgleich auch die Massenmedien von der Kontroverse berichteten). Während die Flut von New Orleans landläufig in lebendigen Bildern als unvorhersehbare Katastrophe erinnert wird, auf die Sabine sich mit dem Motiv ihres Fotos direkt beziehen konnte, spricht der Hintersinn des Fotos vielmehr die Sinnfransen (Schütz 1993[1932], 176) an, von denen das abgebildete Ereignis im Kontext des speziellen Sonderwissens von Expert/-innen für Computermodellierung umgeben ist. Dabei ist es für die Analyse an diesem Punkt von untergeordneter Bedeutung, ob die einzelnen Forscher/-innen innerhalb der Gruppe, die Sabine zuhören, detailliert über die kurz dargestellte Kontroverse informiert sind, ob sie die Meinung vertreten, der FEMA sei Recht zu geben, dass die Modelle nicht real-weltlich genug waren („terrain effects“) oder eher glauben, ihr Kollege sei von den Vertreter/-innen der FEMA tatsächlich als „geek“ verunglimpft worden. Jedenfalls ist ihnen aus der allgemeinen Berichterstattung über den Fall und im Kontext ihrer professionellen Beschäftigung mit Computermodellierung der Zusammenhang zwischen Vorhersagen von Extremwetterlagen zum Katastrophenschutz und Computermodellen, die solche Vorhersagen ermöglichen sollen, besonders präsent.²⁵ Das Foto bietet ihnen daher ganz spezifische Anknüpfungspunkte an ihre eigene Arbeit und Fragestellungen, die sich vor dem Hintergrund des in der Gruppe geltenden Anspruchs, plausibel zu modellieren und dabei nicht zu stark zu vereinfachen, auch für sie selbst ergeben.

In der Wahl des Bildes dokumentiert sich so, zugleich mit dem erläuterten ‚Hintersinn‘, der sich auf die Praxis der Computermodellierung und die Bedeutung ihrer realweltlichen Adäquanz bezieht, auch ein spezifisches Rezipient/-innen-Design, Dieses ist ganz besonders kennzeichnend für die (Bild-)Kommunikation im Group-Talk. Die Gelegenheit eines Interviews mit Sabine nutzten wir daher auch dazu, um sie ganz konkret auf ihre Nutzung entsprechenderalltagsweltlicher Bilder (und anderer Bildtypen) im Group-Talk hin zu befragen. Während dieses Gesprächs zeigte sich die Forscherin, typisch für die Forschungsgruppe, als ausgesprochen reflektierte Wissenskommunikatorin, die die Wirkung ihrer Präsentationen nicht dem Zufall überlässt und deren Einsatz von Sprache und -bildern einem klaren Konzept von Wissenskommunikation folgt:²⁶

In dem Interviewauszug bestätigt sich, dass Sabine die Visualisierungen ihrer Präsentationen mit Bedacht auswählt und dass die anderen dabei die zentrale Rolle spielen: Oberflächlich betrachtet schließt sie dabei zwar scheinbar (!) schlicht von sich auf andere, diese Schlussweise umfasst allerdings, wie bereits oben mit Bezug auf Schütz erläutert wurde, die Reziprozität der Perspektiven (Schütz und Luckmann 1984, 95) bzw. die Analogieschlusstheorie des alter ego²⁷ (Schütz 2003, 116). In diesem Sinn stellt sich Sabines Rezipient/-innendesign als Ergebnis eines Austauschs der Standpunkte dar, den Schütz und Luckmann so formulieren:

Wäre ich dort, wo er jetzt ist, würde ich die Dinge in gleicher Perspektive, gleicher Distanz, Reichweite erfahren wie er; und wäre er hier, wo ich jetzt bin, würde er die Dinge in gleicher Perspektive erfahren wie ich. (Schütz und Luckmann 1979, 88 f.)

Wenn man diese räumliche Metapher auf die Standortgebundenheit des Wissens überträgt, so erweist sich die Personenvertauschung (Schütz 1993[1932], 159) bzw. Rollenübernahme (G. H. Mead 1968/1973[engl. 1934], 113), die Sabine mit ihrem Publikum vornimmt, als ein komplexer Aspekt des Fremdverstehens, der sich auf die Verstehensprozesse der von ihr antizipierten Rezipient/-innen ihres Talks bezieht. Im Rahmen dieser Reziprozität entsteht die subjektive Perspektive der anderen gleichsam in Sabine (transformierender Bewusstseinsprozess), sodass sie dazu in der Lage ist, die von ihr vorentworfene Kommunikation, die sie maßgeblich anhand der von ihr verwendeten Bilder strukturiert, auf die Bedürfnisse der Verstehensprozesse ihrer Zuhörer/-innen bzw. Mitdiskutierenden zuzuschneiden. Dadurch berücksichtigt sie explizit, dass, im Gegensatz zu ihr, als studierter Physikerin, nicht jeder ihrer Zuhörer/-innen die mathematische Darstellungsweise ihrer unterschiedlichen Formen von Unsicherheit geläufig sein würde.

An dieser Stelle möchte ich noch einmal einen Blick auf Sabines Lautsprache werfen: Ihre Alltagsilder begleitet Sabine, wie ich oben zeigen konnte, mit einer alltagsweltlich vereinfachenden Sprechweise. Sie ist dabei offenbar bedacht, so wenige Fachbegriffe wie nötig zu verwenden. Sie hält sich in ihrem Verbalkommentar dabei maßgeblich an die Begriffe bzw. kurzen Sätze, die sie auch schriftlich auf ihren Folien vermerkt hatte. Ihre gesprochenen Erläuterungen gehen kaum darüber hinaus, diese Textbausteine zu vertonen. Dabei hält sie die Beispiele, mit denen sie ihre Analogie visuell veranschaulicht, sprachlich bewusst einfach, um die intendierte Wirkung der Bilder, die Plausibilisierung ihrer unterschiedlichen Begriffe von Unsicherheit, nicht zu gefährden. Die gewählten Analogien (Wettervorhersage/unvorhersehbares Katastrophenereignis) sollen es ermöglichen, bereits vor der formal-mathematischen Darstellung ein basales Verständnis von ihrer Arbeit zu erlangen.

Im Group-Talk, aber auch bei formaleren Vorträgen, dient eine solche Kommunikationsweise mit Bildern, die Bezug auf geteilte Kenntnisse nimmt, sehr häufig als Mittel der Wahl, um den anderen, dem Publikum, auf Grundlage von Alltagswissen, feldübergreifenden (visuellen) Kompetenzen oder basierend auf fachspezifischen Sehgewohnheiten (Fleck 1980[1935]), die eigene Arbeit zu erläutern. Das präsentationale Wissen (Wilke, Lettkemann und Knoblauch 2018), das hierfür die Kernkompetenz der Vortragenden darstellt, verknüpft die Fähigkeit, Forschungsansätze und -ergebnisse in Wort und Bild plausibel zu präsentieren (und diese Präsentationsweise evtl. selbst zu thematisieren) und gleichzeitig die (visuellen) Kompetenzen der Adressat/-innen, im Sinne eines „recipient designs“ (Sacks, Schegloff und Jefferson 1974, 727), zu antizipieren, um so die Aufgabe der kommunikativen Übersetzung zwischen unterschiedlichen Wissenskulturen in der CNS bzw. der Forschungsgruppe zu bewältigen (Abschnitt 4.2.3). Sabine erzählte uns:

Auch in diesem Auszug zeigt Sabine sich sehr aufmerksam hinsichtlich der jeweils anderen Teilnehmer/-innen von Wissenskommunikation. Ihr Zuschnitt auf die Rezipient/-innen ihres Vortrags bezieht dabei ausdrücklich Bilder und Sprache mit ein, die sie möglichst „intuitiv“ wählen möchte, damit alle anderen Teilnehmer/-innen ihrem Beitrag folgen und sie so „verstehen“ können: Alltagssprache und -bilder dienen Sabine, wie ich oben bereits zeigen konnte, als Übersetzungen in alltagsweltliche Erfahrungen, und nehmen dabei für die Kommunikation ihrer Arbeit eine zentrale Rolle ein. Dies betonte Sabine später in unserem Gespräch auch in Bezug auf Modelldarstellungen (siehe Abschnitt 4.2.2), einen, neben den Alltags- und statistischen Bildern, weiteren wichtigen Bildtyp der Kommunikation im Group-Talk. Auf Nachfrage erläutert sie uns, wieso sie diese ‚kybernetischen‘ Visualisierungen, die auch von Kolleg/-innen gerne verwendet werden, sowohl auf externen Konferenzen nutze, deren Publikum (evtl. noch) heterogener ist als im Group-Talk, als auch im engeren Kreis der eigenen Forschungsgruppe:

In dieser Passage zeigt sich erneut Sabines feldtypische Reflektiertheit bzgl. des Einsatzes von Visualisierungen in der Kommunikation. Dieser bewusste Ausdruck ihres präsentationalen Wissens kulminiert in ihrer Spekulation, die von ihr gewählte Darstellungsweise könne in einem Ausmaß als allgemeinverständlich angesehen werden, dass man sie evtl. als „natürliche Darstellung“ begreifen könne. Jedenfalls aber als eine, „wo Leute das einigermaßen verstehen können, ohne viele Vorkenntnisse“. Ähnlich äußerten sich auch viele weitere Expert/-innen im Feld. Bezogen auf die Bedeutung der Visualisierungen für die Kommunikation ihrer Forschungsergebnisse formulierte z. B. die bereits oben zitierte u.s.-amerikanische Expertin, die wir im Nachgang eines vom NNCN organisierten Vortrags interviewen konnten: Well, I think that is the only way. That’s how we explain our work (EXP_6, o.Z.).

Diese Expertin machte während des Interviews sehr deutlich, dass Visualisierungen unabdingbar dafür sind, in der CNS einem größeren Publikum Forschungsergebnisse zu präsentieren. Noch deutlicher wird diese Bedeutung in der Kommunikation von Forschungsergebnissen in einem Interview mit einem Kollegen von Sabine, dem Informatiker Axel. Dieses Zitat von Axel ist uns bereits im Kontext der Interaktivierung (Abschnitt 2.​2.​3.​2) begegnet. Axel beschäftigt sich, wie wir noch sehen werden (Abschnitt 4.2.2), mit Modellen der KI-Forschung. In dem Zitat äußert er sich u. a. zu Vorträgen und dem Schreiben von Forschungsanträgen:

In Axels Ausführungen wird sehr deutlich, welche Bedeutung er dem Visuellen in Bezug auf seine Arbeit, insbesondere hinsichtlich der Kommunikation von Forschungsergebnissen, beimisst. Er geht dabei so weit, dass er die Anschlussfähigkeit seiner Forschung danach bemisst, ob sie sich in einer Form visualisieren lässt, die überzeugt und per Augenschein den Eindruck erweckt, dass sie förderungswürdig ist. Dieser Anspruch an die Bild-Kommunikation wird in Axels Group-Talk konkret sichtbar, weshalb ich im Folgenden (Abschnitt 4.2.2 und 4.2.3) zwei videographierte Sequenzen aus seinem Beitrag zum Group-Talk analysieren werde.

Ebenso häufig wie dazu, allgemeine Konzepte oder spezielle Begriffe anhand von Alltagsbildern zu erläutern (siehe Abschnitt 4.2.1), bedienten sich Forscher/-innen in der beobachteten Gruppe auch typischer Darstellungsweisen, um ihre konkreten Modelle zu beschreiben, die dabei, in Form von Grafiken, kybernetischen Regelkreisläufen, kurzen Bewegtbildsequenzen oder Bildkollagen, neurobiologische Prozesse oder die Struktur von entsprechenden Computerprogrammen repräsentieren. Im folgenden Fall verwendete Axel eine aufwendige multi-dimensionale Visualisierung, die es ihm erlaubte, sein Modell, das sich im Bereich der an neurobiologischen Prozessen der Wahrnehmung orientierten KI-Forschung bewegt, zugleich auf drei Ebenen darzustellen (Abbildung 4.11, unten): neurologisch (neuronale Informationsverarbeitung), informatisch (Software) und mathematisch (Gleichungen). Im Folgenden werde ich mich in der Analyse zunächst auf diese Visualisierung konzentrieren. Die Analyse des sprachlichen Vorgangs derselben Sequenz betrachte ich gesondert unten (4.3.2).  

Komponiert in Form einer digitalen Bildkollage finden sich in Axels aufwendiger, mehrdimensionaler Visualisierung seines Modells sowohl textliche und mathematische als auch bildliche bzw. grafische Elemente: Prominent fällt (links oben in Abbildung 4.11) ein zur bewussten Reflexion fähiger Organismus (Schimpanse) ins Auge. Die Fotografie des Affen zeigt das Tier im Stil eines klassischen Renaissance-Portraits (Seitenansicht), wobei der Schimpanse eine Denkerpose eingenommen zu haben scheint: Mit versonnenem Blick hält er sich mit der rechten Hand das Kinn und schaut dabei leicht nach oben. Durch diese Darstellungsweise stellt der Schimpanse ein Element dar, das sich äquivalent auch auf Sabines Folie findet (Abschnitt 4.2.2). Das Bild des Schimpansen auf Axels Folie korrespondiert mit der Grafik eines Augapfels, die die aktive Wahrnehmung einer ‚Intelligenz‘ (Affe oder KI) versinnbildlicht und dabei zentral ist, da es bei Axels Ansatz um automatisierte computergestützte und kamerabasierte Verkehrssteuerung geht, wobei dieses KI-Modell sich am menschlichen Prozess der visuellen Wahrnehmung orientiert (biologische Plausibilität). Zwischen das Tier und den Augapfel ist die Grafik einer Floppy Disk angeordnet, die sowohl das organische Gehirn als auch eine KI zu symbolisieren vermag. Auf der Disk, die zugleich Festplatte (Gedächtnis) als auch Arbeitsspeicher (Verarbeitung von Wahrnehmung) repräsentiert, findet sich die Variable für den Funktionswert f(x) mehrfach textlich eingefügt, wodurch angezeigt werden soll, dass sich hier sowohl der Langzeitspeicher bzw. das Gedächtnis befindet als auch sich die Berechnung oder mit anderen Worten: die Reflexion von Sinneseindrücken vollzieht (Hirn-Computer-Metapher). Die Floppy Disk besitzt daher strukturell eine vergleichbare Bedeutung wie die Gedankenwolke in Sabines Kollage, die sich dort oberhalb des Kopfes findet.

Rechts neben diesen (alltags-)bildlichen Elementen seiner Kollage befinden sich weitere visuelle Elemente auf Axels Folie. Zunächst ist dort eine vertikal angeordnete Reihe rechteckiger Kartuschen zu sehen, in die sowohl neurologische Prozesse (recognition) als auch mathematische Variablen, Funktionsgleichungen und Koeffizienten eingetragen sind. Diese Kartuschen sind sowohl mit den bildlichen Elementen auf der linken Seite der Darstellung als auch untereinander mit Pfeilen verbunden, die eine schrittweise Abfolge der jeweils symbolisierten Elemente als neurologischen (links) bzw. informatischen Regelkreis (rechts) aus Wahrnehmen, Erkennen, Bewerten, Integrieren etc. beschreiben. Mit der Gesamtdarstellung visualisiert Axel so zugleich mehrere Aspekte seiner Forschungsarbeit. Primär geht es darum, zu zeigen, dass er, auf Grundlage von neurologischen Modellen, den Prozess visueller Wahrnehmung digitisiert (siehe Abschnitt 2.​2.​3.​1) und mathematisch modelliert hat, um ihn so, in Computercode übersetzt, schließlich in ein technisches System zur automatisierten Verkehrsraumsteuerung implementieren zu können.

Gleichzeitig dient ihm die Visualisierung aber noch zu einem weiteren sehr wichtigen, kommunikativen Zweck: Während nämlich sein Modell langfristig als Grundlage für eine KI zur technischen Steuerung von Fahrzeugen im öffentlichen Straßenverkehr dienen soll, ist es Axels kommunikatives Anliegen, den Zusammenhang seines Ansatzes mit dem zugrunde gelegten psychologischen bzw. neurobiologischen Prozess der visuellen Wahrnehmung besonders hervorzuheben. Dies ist für ihn so wichtig, da er, vor dem Hintergrund von deren Normen und Erwartungen (Abschnitt 4.1.2), in der Gruppe nur dann reüssieren kann, wenn sein KI-Modell tatsächlich auf plausiblen Theorien neuronaler Informationsverarbeitung fundiert. Diese Orientierung markiert er in der Visualisierung daher sehr deutlich: Durch das (menschliche) Auge und den räsonierenden Schimpansen. Zusätzlich zu diesen visuellen Elementen seiner Modellrepräsentation auf der Digitalfolie betont er bereits einleitend auch mündlich, noch bevor er sich der schrittweisen Erläuterung seiner Visualisierung zuwendet, dass sein Modell daher ‚interessant‘ sei, da es eine ‚biologische Interpretation‘ erlaube (Abschnitt 4.3.2):

Durch diese Rahmung grenzt Axel sich zugleich von ingenieurwissenschaftlichen Ansätzen der KI-Forschung (Machine Learning) ab, da diese Ansätze zwar ebenfalls technischen Systemen Autonomität ermöglichen wollen, dabei aber nicht daran orientiert sind, dass deren interne Funktionsweise biologische Prozesse nachbildet. Entsprechend werden diese Ansätze in der Forschungsgruppe weniger geschätzt. Als Informatiker sieht Axel diese Abgrenzung seiner Arbeit von anderen Ansätzen der KI-Forschung als notwendig, um sich innerhalb der CNS-Forschungsgruppe, nicht zuletzt vor dem Hintergrund von Wolfs Anspruch, ‚es mehr biologisch zu machen‘, erfolgreich positionieren zu können. Dieses Bestreben ist uns auch seitens anderer Gruppenteilnehmer/-innen begegnet, die wie Axel nicht aus den Bereichen der Neurobiologie, Psychologie oder Hirnanatomie stammten. Diese Mitglieder stehen fortlaufend vor der Aufgabe, ihre Modelle biologisch plausibel zu entwickeln und entsprechend zu kommunizieren. Andersherum besteht, wie wir noch sehen werden (Abschnitt 4.3.1), für all jene Teilnehmer/-innen, die nicht aus der Mathematik, der Physik oder der Informatik stammen, wie z. B. den Psychologen Björn, die Aufgabe darin, ihre Arbeit formal genug zu repräsentieren (vgl. Abbildung 4.12).

Dieser Aspekt wird u. a. auch darin sehr deutlich, wenn man die Argumentationsstruktur von Sabine und Axel vergleicht. Es zeigt sich, dass, neben den bereits erwähnten inhaltlichen und strukturellen Parallelen (Affenkopf/Silhouette eines menschlichen Kopfs, Gedankenwolke/Floppy Disk), die den letztgültigen Legitimationshintergrund der CNS, die Hirn-Computer-Analogie, symbolisieren, auch noch weitere Gemeinsamkeiten auftreten. Besonders typisch ist, dass und auf welche Weise beide darum bemüht sind, ein jeweils spezifisches Interesse seitens der Gruppe zu erzeugen: Während Sabine diese Rahmung dadurch implizit gelingt, dass sie ein Beispiel nutzt, das alltagsweltlich bekannt ist, dabei aber zugleich (konnotativ) auch von konkretem beruflichem Interesse für ihre Kolleg/-innen ist (Computermodellierung), weist Axel explizit darauf hin, dass sein Modell Aspekte aufweist, die für die anderen, d. h. hier: die stärker neurobiologisch arbeitenden Kolleg/-innen, von Relevanz sein könnten (biologische Plausibilität).

Die Gegenüberstellung der beiden zeigt, wie mit ihren jeweils spezifischen Argumentationsweisen zugleich die außenstrukturellen Einflüsse der Normen und Erwartungen auf die Inhalte im Group-Talk zum Ausdruck gelangen, und zwar in Form ihrer typischen wechselseitigen Verschränkung. Mit wechselseitiger Verschränkung meine ich dabei, dass Sabine, die umfangreiche klinische Studien unternommen hat und dabei auf empirische Befunde zurückgreifen kann, das Interesse ihrer Kolleg/-innen mit einem Beispiel weckt, das immanent mit der ‚anderen Seite‘ der CNS-Gruppe, nämlich dem stärker informatisch informierten Modellierungsaspekt verknüpft ist, während Axel, der als Informatiker ohnehin zu ‚dieser Seite‘ gerechnet wird, explizit mit der biologischen Interpretierbarkeit seines Modells um Aufmerksamkeit wirbt. In der hier gewählten ersten Sequenz aus Axels Group-Talk kommt dabei, wie zuvor bei Sabine, nicht zuletzt das Hauptcharakteristikum des Group-Talks zum Ausdruck, nämlich die ständige Übersetzungsarbeit, die durch das präsentationale Wissen der Forscher/-innen geleistet wird.

An dieser Stelle komme ich zu dem dritten und letzten Bildtyp, der in der CNS-Forschungsgruppe bzw. während des Group-Talks besonders häufig eingesetzt wurde. Dabei handelt es sich um statistische Bilder (wie Graphen, Heatmaps oder fMRT-Bilder), die i. d. R. dazu genutzt wurden, um ein Forschungsergebnis evident zu machen. Statistische Bilder zeichnen sich dadurch aus, dass sie statistische Verteilungen in großen numerischen Datenkorpora anschaulich zu visualisieren erlauben. Die Bildpunkte, ihre Form und Farbe, entsprechen dabei Zahlenwerten, die zuvor im Laufe von empirischer oder theoretischer Forschung erhoben wurden. Dabei kann es sich um so unterschiedliche Daten wie z. B. sozialwissenschaftliche Umfragewerte, geografische Klimawerte oder die Messdaten von Blutflüssen in den Hirnen von Proband/-innen handeln. Derartige Visualisierungen haben gegenüber den numerischen Datenkorpora, die sie visualisieren, den entscheidenden Vorteil, dass sie nicht nur für andere, sondern, wie uns die Expert/-innen im Feld wiederholt bestätigten, auch für die erhebenden Forscher/-innen selbst, die inhärente Beweisstruktur der Daten von einer abstrakten Zahlenkolonne, vom Reich der Mathematik also, in einen visuell erfassbaren und in die Lebenswelt des Pragmas integrierbaren Gegenstand verwandeln, der sich aus verschiedenen Perspektiven oder Blickwinkeln (anders) betrachten lässt und dabei unmittelbar jeweils unterschiedliche Erkenntnisse vermittelt. Als virtuelles Ding, als Gegenstand, der seiner (visuellen) Wirkung nach in der alltäglichen Raum-Zeit-Welt verortbar ist, wird der Datenkorpus so direkt erfahr- und erforschbar.

Wo in der Medizin mit (f)MRT-Bildern gearbeitet wird, ist es so, dass die numerischen Datenkorpora, die während des bildgebenden Verfahrens anfallen, überhaupt nicht mehr betrachtet werden, sodass die Mediziner/-innen sich allein auf die visuelle Evidenz der Bilder verlassen. Möglich ist diese Methode durch die computergestützte Visualisierungstechnik moderner Tomografen, die Messwerte in Farbpunkten darstellt und auf ein ‚Standardhirn‘, eine digitale Form des klassischen Hirnatlas, projiziert (Rijcke und Beaulieu 2014, Beaulieu 2002). Auch in der klinischen Forschung mit fMRT (vgl. Alać 2008) ist es häufig so, wie uns u. a. Sabine bestätigte, dass nur mehr die aggregierten Resultate in Form der Bilder angesehen würden (EXP_11, Z. 566–596). (Statistische Zusammenfassungen von Daten lassen sich zwar auch in Form von Tabellen generieren. Wissenschaftler/-innen im Feld bestätigten uns aber, dass im Zweifelsfall stets die Bilder zu Rate gezogen würden.)²⁸

Im Folgenden werde ich, wie angekündigt anhand einer weiteren Sequenz aus Axels Group-Talk, erläutern, welche Bedeutung statistische Bilder, als Bestandteil des binnenstrukturellen Werkzeugkoffers, für den dritten und finalen Teil des Group-Talks besitzen, nämlich die abschließende Evidenzerzeugung für die Ergebnisse der individuellen Forschungsarbeit. Bei der im Folgenden betrachteten Sequenz des Group-Talks von Axel handelt es sich um den abschließenden und daher typischerweise stark monologischen Teil des Group-Talks, der sich „sequenziell schon dadurch auszeichnet, dass ihm nicht mehr widersprochen wird“ (Wilke, Lettkemann und Knoblauch 2018, 266). Wie ich im Kapitel zur situativen Realisierung (Abschnitt 4.3) noch genauer zeigen werde, ist der Group-Talk in seinen früheren Teilen (Erläuterung des Forschungsansatzes und des eigenen Modells) maßgeblich durch einen dialogischen Charakter geprägt. Während Einleitung und Explikation der eigenen Modelle befinden sich die Hauptredner/-innen häufig in einer Art Kreuzverhör, in dem die Vertreter/-innen der einen oder anderen Domäne, z. B. des mehr informatischen einer- und des stärker biologisch geprägten ‚Flügels‘ andererseits, die Ausführungen hinterfragen und offensiv kritisieren bzw., gleichsam im Namen der Hauptredner/-innen, erläutern, erklären oder legitimieren (vgl. Abschnitt 4.3). In der typischen dritten und letzten Phase des Group-Talks (Ergebnisdarstellung) verstummen diese kontrovers geführten Dialoge häufig zugunsten einer formaleren Zurückhaltung. Dies entspricht dem Gegenstand dieser Phase des Talks, in dem die ‚harte Fakten‘ präsentiert werden. (Dass auch in diesem dritten Teil des Group-Talks Einsprüche erfolgen können, dokumentiert die im folgenden Abschnitt (4.3.1) analysierte Sequenz aus dem Group-Talk des Psychologen Björn.)

In den folgenden Ausführungen von Axel geht es ihm darum, die Güte eines von ihm entwickelten Kompressionsalgorithmus zu belegen, der, für die Effektivität seines zuvor erläuterten Modells (Abschnitt 4.2.2) elementar ist. Im Kern geht es dabei um die Frage, wie sich die Flut von visuellen Wahrnehmungsdaten reduzieren lässt, sodass ein videogestütztes Computersystem dazu in die Lage versetzt werden kann, wesentliche von unwesentlichen Daten zu unterscheiden, um die gewünschten Operationen effektiv und effizient prozessieren zu können. Hierfür schlägt Axel die Kompression der Messdaten vor, wobei er der Logik einer Regressionsanalyse folgt. Hierzu habe er einen eigenen Algorithmus entwickelt, der es erlaube, die Datenmenge auf Hauptkomponenten zu reduzieren, die denselben Informationsgehalt aufwiesen, wie die ursprünglichen, nicht komprimierten Rohdaten. Den Nachweis darüber, dass sein Algorithmus tatsächlich in der versprochenen Weise funktioniert, führt Axel in der folgenden Sequenz anhand einer Beispielfunktion, die er zur Testung seines Algorithmus der Fachliteratur entnommen hat. Diese von ihm gewählte Datengrundlage habe er mittels seines Kompressionsalgorithmus auf zwölf Hauptkomponenten reduziert, deren lineare Kombination, so Axel, die ursprüngliche Funktion näherungsweise abbilde. Auch dieses abschließende Ergebnis wird von ihm keineswegs nur sprachlich vollzogen. Vielmehr bezieht sich Axel auch hier wieder auf Visualisierungen. Dazu dienen ihm Bilder, die er mittels eines Statistikprogramms (MATLAB) erzeugt hat und die er in der Sequenz präsentiert (siehe Abbildung 4.13).

Um die gattungstypische Verschränkung seiner Argumentationsweise mit den Visualisierungen bzw. statistischen Bildern, die er in seiner Präsentation zeigt, nachvollziehen zu können, muss man Axels Verbalkommentar im Wortlaut ebenso berücksichtigen wie seinen performativen Stil während der entsprechenden Sequenz. Aus diesem Grund stelle ich der Analyse hier wieder ein vollständiges und zusammenhängendes Transkript voran. Für die Transkriptionszeichen, die ich verwende, verweise ich abermals auf Tabelle 1.1.²⁹

Nachdem Axel auf die entsprechende Folie (Abbildung 4.13) gewechselt ist bzw. diese auf die Wand projiziert wird, erläutert er:

Vollständiges Transkript: VID_1_Sequenz 3

In der transkribierten Sequenz (Z. 1–22), die einen Monolog darstellt, da Axel keine Nachfragen gestellt bekommt und nicht unterbrochen wird, erklärt er sein Vorgehen bei der Komprimierung und die Wirkung des von ihm zu diesem Zweck entwickelten Kompressionsalgorithmus, den er als Resultat seiner Arbeit präsentieren möchte. Dazu bedient er sich statistischer Heatmaps, einer Visualisierungsweise, „die an das Bild einer Wärmebildkamera erinnert und zweidimensionale Korrelationen mittels unterschiedlicher Farben leicht einsichtig macht. Entsprechend dem Vorbild des Wärmebilds werden Rottöne i. d. R. für hohe, Blautöne dagegen eher für niedrige Werte gebraucht. Eine verbindliche Konvention gibt es innerhalb der CNS aber nicht“ (ebd., S. 266).³⁰ Schauen wir uns, bevor wir zu Axels Ausführungen kommen, zunächst seine Folie noch etwas genauer an: In der oberen Hälfte befinden sich zwei große sowie zwölf kleinere Wärmebilder (Abbildung 4.14). Das linke große Bild stellt eine Heatmap der ursprünglichen Funktion dar. Die kleineren Wärmebilder in der Mitte bilden die zwölf Hauptkomponenten ab, die Axel durch seinen Kompressionsalgorithmus gefunden hat. Das große Bild oben rechts schließlich repräsentiert die Linearkombination der zwölf komprimierten Hauptkomponenten, Axels Ergebnis.

Die Schluss-Sequenz aus Axels Group-Talk weist eine dreigliedrige Struktur auf: Im ersten Abschnitt (Z. 1–13) objektiviert Axel die relevanten Elemente seiner Argumentation in gesprochener Sprache. Im Vergleich zu vorangegangenen Sequenzen dominiert dabei durchgängig ein mathematisch geprägter fachlicher Kode. Axel nimmt Bezug auf Termini aus der Statistik, genauer aus der Regressionsanalyse bzw. der linearen Algebra. Einzeln geht er so die Begriffe „value functions“ (Wertfunktionen), „original function“ (Ursprungsfunktion), „features“ (Merkmale/ Komponenten) und „linear combination“ (Linearkombination) durch, wobei er sein methodologisches Vorgehen in knappen Sätzen beschreibt.³¹ Im zweiten Abschnitt der Sequenz (Z. 13–15) nimmt Axel auf einen statistischen Kennwert Bezug („l-squares-error“), den er hinsichtlich seiner regressionsanalytischen Schätzung (Least Squars Method) dazu gebraucht, um näherungsweise die Abweichung der von ihm gewählten Funktion (Linearkombination aus den zwölf Wertfunktionen) von den tatsächlichen Datenpunkten (Ursprungsfunktion) zu bestimmen. Dieser Wert, der „l-square error“, sei sehr klein. Das bedeutet, seine Funktion ist „really, really close“ in Bezug auf die Ursprungsfunktion. Im dritten und letzten Abschnitt der Sequenz (Z. 16–22) wendet sich Axel wieder den Visualisierungen selbst zu und thematisiert an ihnen ausführlich die visuelle Evidenz, die seine Heatmaps in Bezug auf die methodologische Güte seiner Kompression liefern.

Betrachten wir zunächst Axels Performanz während dieser drei Abschnitte etwas genauer: Zu Beginn seiner Ausführungen steht er vom Publikum aus gesehen links neben der an die Wand projizierten Digitalfolie. Während der ersten Sätze blickt er das Publikum so noch frontal an (face formation). Mit dem Bezug auf die inhaltlichen Aspekte seines Vortrags wendet er sich für einen Augenblick vollständig seiner Folie zu (Z. 4–6). Dabei hält er einen Laserpointer in seiner rechten Hand und weist damit auf die jeweils seinen Worten entsprechenden digital visualisierten Objektivationen auf der Folie. Während er so schrittweise die relevanten Begriffe durchgeht, bedient er sich zahlreicher Pronomen („these“, „they“, „this“). Die Hinwendung zur Folie löst er erst wieder auf, als er zum Höhepunkt des ersten Abschnitts der vorliegenden Sequenz gelangt, zu seinen Resultaten („features“ und ihre „linear combination“). An dieser Stelle nimmt er die für Präsentationen typische Körperformation (Knoblauch 2007, 126–133) ein, „die den Körper in eine Halbstellung bringt“ (ebd., S. 127). „Er weist mit seiner Vorderseite zwischen das Publikum und die Leinwand“ (ebd.) und tritt so als Vermittler zwischen sich, die anderen und die visuellen Objektivationen, die er in der Präsentation zeigen möchte (Triade des kommunikativen Handelns; Abschnitt 2.​2.​1). Im zweiten und dritten Abschnitt der Sequenz bleibt Axel in Körperformation, sodass er fortgesetzt den Konnex zwischen den Objektivationen seiner Arbeit und den anderen performativ herstellt. Hierbei wechseln auch seine Blicke und Gesten laufend zwischen den Visualisierungen auf der Folie und dem Publikum hin und her.

Anhand der visuellen Repräsentationen macht er das Ergebnis seiner Arbeit für die anderen Teilnehmer/-innen des Group-Talks so buchstäblich evident: Er weist im Wortsinn darauf hin, dass sein Kompressionsalgorithmus, dem bloßen Augenschein nach (Z. 21: „with the eye“), gemäß seinen Ausführungen funktioniere. Den letztgültigen Beweis der Güte führt er dabei maßgeblich anhand der visuellen Übereinstimmung der linken mit der rechten Datenrepräsentation, also den Heatmaps der ursprünglichen und der komprimierten Daten. Er macht die anderen, während er die Visualisierungen mit ihnen betrachtet, sprachlich auf diese ‚Gleichheit‘, auf die visuelle Ununterscheidbarkeit aufmerksam und fordert sie dazu auf, sich selbst zu überzeugen: „when you really? compare those things here“ (Z. 17–18). Mit diesen Worten formuliert Axel mit gesprochenen Worten den Imperativ, dem er auch mit seinen hin- und hergleitenden Blicken und Gesten Ausdruck verleiht, nämlich seine Kolleg/-innen mögen seine Argumentation selbst unmittelbar visuell überprüfen.

Dabei nimmt er das Ergebnis der Überprüfung, zu der er so energisch auffordert, vorweg: Mit seinem ‚wenn ihr wirklich‘ („when you really“) im Kontext von „compare those things“, insinuiert er, dass, wenn man es (den Vergleich: „compare“) richtig anstelle, zu keinem anderen Urteil gelangen könne wie er selbst. Dass es sich bei den Worten „when you really? compare those things here“ (Z. 17–18) um etwas anderes als eine Einladung zum selbstständigen Nachvollzug seiner visuellen Beweisführung handelt, wird zudem durch die darauf folgenden Worte von Axel deutlich: Er fährt zunächst mit ‚es gibt wirklich‘ („there is really“; Z. 18–19) fort, korrigiert sich dann aber zu „you can’t find a difference with the eye“ (Z. 21). Es hat dabei den Anschein, als habe er ursprünglich damit fortfahren wollen, zu sagen, dass es wirklich keinen visuell zu erkennenden Unterschied zwischen beiden Visualisierungen gibt („there is really“). Dann unterbricht er diesen Satz allerdings, sodass die Aussage Fragment bleibt. Spätestens aber durch den vollständigen Zusatz: „You can’t find a difference with the eye“ (‚Ihr könnt mit bloßem Auge keinen Unterschied finden‘, Z. 21), entpuppt sich die anfängliche Aufforderung zur Überprüfung als geschickte Rhetorik: Axel gibt das Ergebnis der Überprüfung, zu der er seine Kolleg/-innen auffordert, gemeinsam mit dieser Aufforderung sogleich vor und schließt sein Publikum dabei in seiner Bild-Kommunikation an das eigene Urteil an. So nutzt er im Rahmen seines präsentationalen Wissens die Überzeugungskraft des Visuellen (Latour 1990), der er sprachlich und performativ Ausdruck verleiht: Er ist sich bewusst, dass die Objektivation seiner Argumentation, in Form der von ihm erstellten und nebeneinander arrangierten Heatmaps auf der von ihm vorbereiteten und an die Wand projizierten Digitalfolie, buchstäblich ‚im Raum steht‘ und daher von niemandem bestritten werden kann.

Mit den Worten „The l-square-error is somewhere in the range of ten to minus nine or so. And it is really, really close“ (Z. 13–16) nimmt Axel zusätzlich auf einen statistischen Koeffizienten Bezug, der bei linearen Regressionen dazu dient, die Abweichung zwischen einem wahren und einem vorausgesagten Wert zu ermitteln. Durch das Datenbeispiel wird daher auch deutlich, dass Axel die Güte seines Kompressionsalgorithmus nicht allein durch einen Bildervergleich und seine sprachliche Ausführung kommuniziert. Dass es nicht zu Einsprüchen und Dissensmarkierungen kommt, liegt vielmehr auch daran, dass unter den Teilnehmer/-innen der Forschungsgruppe, insbesondere bei Wolf, ein priorisiertes Formalwissen besteht, auf das Axel in der Sequenz ausdrücklich Bezug nimmt und auf das die visuellen Darstellungen lediglich hinweisen. Die Bedeutung der Kennziffer, die Axel der Aufforderung zum Vergleich vorausschickt, wird erst vor dem Hintergrund eines weitgehend geteilten bzw. vorausgesetzten Wissens (hier: um quantitative Datenanalyseverfahren) ‚objektiv‘. Sie stellt dabei die mathematische Grundlage dafür dar, wieso die in Form von Heatmaps präsentierten Funktionen optisch nicht zu unterscheiden sind und untermauern diesen Befund so mit formaler Autorität (vgl. Abschnitt 4.2.1).

Typisch für die Bild-Kommunikation im Group-Talk ist (vgl. Abschnitt 4.2.1 und 4.2.2), dass, neben der digitalen Repräsentation von Forschungsansätzen, -modellen und -ergebnissen, ein entsprechendes präsentationales Wissen erforderlich ist, durch das sich das intersubjektive Verstehen visuell erst einstellen kann. Dieses Wissen, als wesentlicher Bestandteil der Binnenstruktur des Group-Talks, umfasst sowohl die Fähigkeiten, visuelle Kompetenz, fachspezifische Repräsentationsordnungen und Sehgewohnheiten der jeweils anderen Anwesenden zu antizipieren, als auch entsprechende Formen auswählen zu können (Rezipient/-innendesign).

In Axels Schlusssequenz zeigt sich, dass die Visualisierungen, die er gewählt hat, selbst Visualisierungen von Repräsentationen (numerisches Korpus) und keineswegs, wie in den vorangegangen Beispielen, Abbildungen von Gegenständen sind. Statistische Bilder, die für die Ergebnisdarstellung im Group-Talk der beobachteten CNS-Forschungsgruppe typisch sind, werden, im Gegensatz zu den in der Regel analogisch eingesetzten Alltagsbildern zur Erläuterung von Forschungsansätzen, von den Akteuren im Feld, wie auch hier von Axel, selbst hergestellt, wodurch ein weiterer Aspekt des präsentationalen Wissen (Herstellung entsprechender Visualisierungen) zum Ausdruck kommt. Bilder müssen also nicht nur ausgewählt oder zusammengestellt, sondern auch produziert werden, sodass sie dem Zweck der Bild-Kommunikation im Group-Talk genügen. Während die Hauptsprecher/-innen des Group-Talks immer dann vor besonderen Herausforderungen stehen, wenn sie mit ihren Ausführungen zu ihren Forschungsansätzen und -modellen den interdisziplinären Kontext der CNS und damit der Forschungsgruppe adressieren müssen (Abschnitt 4.2.1 und 4.2.2), kann sich die Darstellung von Ergebnissen dabei auf einen Bildtyp verlassen, der mit in der Gruppe priorisiertem formalen Wissen verknüpft ist (Statistik).

Sowohl in der Nutzung und Herstellung von Bildern als auch in der richtigen Auswahl und Zusammenstellung von Visualisierungen sowie nicht zuletzt in der sprachlichen Adressierung des richtigen Wissens kommt in der CNS präsentationales Wissen zum Ausdruck. Gelingende Wissenskommunikation entspringt dabei jeweils aus dem Zusammenspiel unterschiedlicher Wissensformen (Alltagswissen, visuelles Wissen, formales Wissen). Wie diesen letzten Abschnitt des Group-Talks, zeichnet auch seine typischerweise vorangegangenen Abschnitte (Einleitung und Modell) aus, „dass hier ein von Wissen geleitetes Sehen relevant wird, dessen Wissensgrundlage von allen geteilt wird“ (Wilke, Lettkemann und Knoblauch 2018, 267). Dabei zielt präsentationales Wissen in der Ergebnisdarstellung zwar häufig auf die Integration von visuellem Wissen und Statistik ab, ist aber, wie wir in den Analysen der vorangegangen Episoden sehen konnten, keineswegs darauf beschränkt. In allen Fällen erweist sich das präsentationale Wissen für die Wissenskommunikation im Group-Talk als essenziell: Es zielt “nicht auf die Abbildung eines epistemischen Objekts”, sondern erlaubt „Wissen auf eine Weise auf[zuzeigen; R.W.], die es für andere verwendbar macht“ (ebd., S. 246). Vor dem Hintergrund dieser Zweckbestimmung ist das präsentationale Wissen daher elementar für die Wissenskommunikation der beobachteten CNS-Forschungsgruppe und von vitaler Bedeutung für die binnenstrukturelle Verknüpfung des Group-Talks zu einem gattungsanalytischen Gesamtmuster.

Die Binnenstruktur umfasst die zeichenhaften linguistischen und visuellen Elemente des Group-Talks, einschließlich des Wissens, diese gattungstypisch anzuwenden. In der Analyse zeigte sich, wie stark der Group-Talk binnenstrukturell, auf Grundlage der englischen Sprache als Lingua Franca (ELF) und dem unentwegten Übersetzen zwischen verschiedenen Fachjargons, von präsentationalem Wissen geprägt ist. Die drei typischen, konsekutiv aufeinanderfolgenden Episoden des Group-Talks, erstens Erläuterung der Bedeutung von eigenen Ansätzen, zweitens von Modellen und drittens die Evidenzerzeugung von Forschungsergebnissen, hängen maßgeblich von dem Wissen ab, welche Visualisierungsformen gewählt, welches (Visualisierungs-)Wissen und welche Sehgewohnheiten bei den Rezipient/-innen antizipiert werden und schließlich, ob ein spezifischer Ansatz oder ein Forschungsergebnis überhaupt (bild-)kommunikativ darstellbar ist. Entsprechend haben sich für die typischen drei Teilepisoden des Group-Talks jeweils korrespondierende Bildtypen, nämlich Alltagsbilder, die für Analogien eingesetzt wurden (Ansätze), kybernetische Darstellungsweisen (Modelle) sowie statistische Visualisierungen (Ergebnisse) etabliert. Das Rezipient/-innendesign, als Teil des präsentationalen Wissens, umfasst dabei nicht nur die Auswahl und die Herstellung von Visualisierungen, sondern bezieht auch die Sprache mit ein. Dazu gehört sowohl die schrittweise Erläuterung eigener Ansätze im Sinne absteigender begrifflicher Komplexität als auch die Verwendung von Alltags- und Fachsprache (z. B. Statistik).

Das präsentationale Wissen darum, wie Wissen kommuniziert werden kann, sodass andere es verstehen und nutzen können, die korrespondierenden Objektivierungen und Objektivationen in Form von intelligent vereinfachender Sprache und unterschiedlichen Visualisierungstypen, stellen das markanteste Merkmal der Binnenstruktur des Group-Talks dar. In den Interviews belegen die Forscher/-innen, dass dieses Wissen explizit ist, d. h. dass sie es bewusst in ihrer Bild-Kommunikation zum Einsatz bringen. Die derart angeleitete Kombination von visuellen und sprachlichen Registern ist das wesentliche Tool in der Bewältigung der feldtypischen Herausforderungen und daher im Feld tief verankert. Das kam auch anekdotisch, z. B. in einem Nebengespräch mit zwei Feldteilnehmerinnen zum Ausdruck, die uns irritiert berichteten, einmal hätten sie eine interdisziplinäre Konferenz besucht, auf der auch Sozialwissenschaftler/-innen ihre Arbeiten vorstellten. Allerdings seien deren Vorträge, wie sie schmunzelnd eingestanden, äußerst ‚langweilig‘ („boring“) gewesen, da diese keine Bilder gezeigt und im Übrigen schlicht ihre vorbereiteten Manuskripte vom Papier abgelesen hätten. Für die beiden Forscherinnen in der CNS dokumentierte diese Praxis offensichtlich einen Mangel, eine Schlichtheit in der Ausstattung des zum Einsatz gekommenen binnenstrukturellen Werkzeugkastens, die sie zu erstaunen schien.

(VID_2: Sequenz 41:08–44:05)

Björn, der Hauptsprecher des Group-Talks aus dem die kurze Sequenz stammt, die zunächst betrachtet werden soll, ist Psychologe und Neurowissenschaftler, der vor seiner Partizipation an Wolfs Forschungsgruppe bereits in den USA und Frankreich an CNS-Forschungsgruppen beteiligt war. Björn ist uns bereits kurz in Abschnitt 4.1.2.2 begegnet. Er arbeitete als Postdoktorand mit experimentellen Daten in der beobachteten Forschungsgruppe. Im Vorlauf der Einschubsequenz hat er bereits den Rahmen seiner Forschung skizziert: Mittels eines statistischen Verfahrens (Principal Component Analysis, kurz PCA) re-analysiert er verhaltensexperimentelle Daten, die mit Hilfe von Zellableitung (cell recording) im visuellen Kortex von wachen Affen erhoben wurden. Technisch basiert diese Form der Datenerhebung auf sehr feinen Elektrodenleitern, die in das Hirngewebe eingebracht werden. So ist eine Messung im Bereich der fraglichen Neuronen theoretisch Zell-genau möglich. Im Rahmen der Datenerhebung wurden die Erregungszustände von ca. 100 Zellen je Versuchstier gleichzeitig gemessen. Den Versuchstieren wurden während der Experimente visuelle Stimuli präsentiert. Wegen der hohen Datenrate der neuronalen Informationsverarbeitung (gemessen in spikes) wurden pro Versuchslauf ca. 6000 Messpunkte erhoben. Der Datensatz umfasst je 400 Versuche an zwei unterschiedlichen Versuchstieren. Das statistische Verfahren dient also auch hier, wie bereits im Fall der zuvor analysierten Sequenz aus dem Group-Talk des Informatikers Axel (Abschnitt 4.2.3), der Datenreduktion, mit dem Ziel aussagekräftige Werte zu extrahieren. Als Ergebnis der PCA zeigt Björn schließlich eine zweidimensionale Visualisierung von drei komprimierten Hauptkomponenten des ursprünglichen Datensatzes von insgesamt 4,8 Millionen Datenpunkten. Diese Art von statistischen Visualisierungen ist erfahrungsgemäß schwer zu lesen. Mit der nächsten Folie seiner digitalen Präsentation möchte er daher eine andere Visualisierung der bereits durch die PCA ‚geglätteten‘ Daten vorschlagen. Die folgende Einschubsequenz beginnt, als Björn eine Taste auf seinem Laptop bedienen möchte, um die Folie seiner digitalen Präsentation zu wechseln (siehe Abbildung 4.15). Wegen einer Nachfrage stoppt Björn allerdings und seine Präsentation verharrt auf der zuvor besprochenen Folie. (Hier füge ich das von mir erstellte Transkript aus dem Videodatum abschnittsweise ein. Der Auszug ist ca. 2:57 min. lang. Für die Transkriptionszeichen, die ich verwende, verweise ich wieder auf Tabelle 1.1.)

Zu Beginn der Einschubsequenz wendet Björn, der soeben die Folie wechseln wollte, seine Aufmerksamkeit dem Forschungsgruppenleiter Wolf zu, da der eine Nachfrage an ihn richtet (Z. 1–3). Dabei zeigt sich der Werkstattcharakter des Group-Talks sogleich in zweierlei Hinsicht: Erstens wird dieser in Wolfs unvermittelter Nachfrage deutlich, für die dieser sich an Björns Performanz, d. h. dem körperlichen Vollzug seines Talks orientiert. (Interaktionsanalytisch ist die Wahl des Zeitpunkts dabei kein Zufall. Tatsächlich nutzt Wolf eine ikonische Körperhaltung von Vortragenden bei PowerPoint-Präsentationen (Wilke und Hill 2019), die Björn in diesem Moment einnimmt und die uns auch später (Abschnitt 4.3.2) noch einmal begegnen wird). Die gattungstypische Symmetrie von Sprecher/-innen- und Zuhörer/-innenrolle zeigt sich zudem darin, dass auch der Informatiker Axel sich unangekündigt selbst zum nächsten Sprecher kürt (Z. 9) und anstelle von Björn das Wort ergreift, um das Problem zu lösen. Dass dies keine reparaturbedürftige Störung des Ablaufs darstellt, sondern es sich um eine typische ‚Werkstattsituation‘ handelt, zeigt Björn zweitens dadurch, dass ihn die Zwischenrufe nicht zu irritieren scheinen. Vielmehr nutzt er seinerseits die Gelegenheit, um an das Whiteboard zu treten und die betreffenden Punkte auf andere Art zu repräsentieren (Abbildung 4.16). Spontan öffnet er dabei die vorentworfene lineare Produktionsweise der digitalen Präsentation zugunsten einer dynamischeren Darstellungsweise am Whiteboard und illustriert so, gleichsam die Black Box seiner bisherigen Darstellungsweise öffnend, ein typisches Strukturmerkmal der situativen Realisierung des Group-Talks als ‚CNS-Werkstatt‘.

Nachdem Björn zum Whiteboard gegangen ist (Z. 13) wendet sich die Gruppe seitlich, um ihn bei der Aufschrift einer Matrix betrachten zu können (Abbildung 4.16, oben rechts). Allerdings liefert auch diese neue Darstellung (Z. 14–29) nicht unmittelbar die von Wolf eingeforderte Erklärung des Vorgehens von Björn bei der PCA. – In einem Elizitationsinterview, das wir im Anschluss an die hier videographierte Episode mit Björn durchführten, erläuterte er, dass sich seine Darstellung an einer in seiner Ursprungsdisziplin (Psychologie) geläufigen sozialwissenschaftlichen Konvention orientierte, die dem Physiker Wolf ad hoc nicht geläufig war: Je nach Lehrbuch, sagte uns Björn, würden unterschiedliche Informationen in die Hauptkomponenten („principal components“) einfließen, sodass, je nach Fachhintergrund, unterschiedliche Interpretationen, sowohl des Begriffs als auch der Matrix möglich seien. – Abermals, nachdem Wolf zwei weitere Verständnisfragen stellt (Z. 30–31, 35) wählt sich Axel selbst zum nächsten Sprecher:

Axel ‚springt‘ Björn im Wortsinn zur Seite (Z. 36–37) und fordert ihn höflich auf (Z. 37: „may i?“), die Hauptkomponenten ‚mathematischer‘ zu definieren (Z. 38–39) (Abbildung 4.17). Zu diesem Zweck schreibt er daraufhin, mit einem anderen Stift, da der noch über die Matrix nachdenkende Björn nicht schnell genug auf seine Geste reagieren kann, zwei Funktionen an das Whiteboard (Z. 39–40), die unterschiedliche Interpretationen der Hauptkomponenten repräsentieren. Er fragt hierauf Björn, welche Interpretation die richtige sei (Z. 40–41). Auf Grundlage dieser mathematischen Reformulierung der ursprünglichen Fragestellung von Wolf übernimmt Axel in dieser Situation spontan die Rolle des Übersetzers zwischen den unterschiedlichen fachlichen Herangehensweisen. Indem er sein Vorgehen einer der beiden von Axel vorgeschlagenen Funktionen zuordnen kann (Z. 43), gelingt es Björn nun auch tatsächlich, Wolfs Frage zu beantworten, welche Größen in die PCA eingeflossen sind. Das Ende der Einschubsequenz markiert eine kurze Abfolge von Redezügen zwischen Axel und Björn (Z. 45–50). Axel rekonstruiert dabei aus Björns Klarstellung das zur Diskussion gestandene Vorgehen von Björn und leitet daraus eine positive Implikation seiner Methodik ab (Z. 48), was dieser jeweils mit einem kurzen „yeah“ (Z. 50) ratifiziert.

Typisch an der ausgewählten Sequenz ist ihre hochgradig dialogisch-argumentative Struktur, die es den Teilnehmenden des Auditoriums erlaubt, jederzeit und unangekündigt Nachfragen an die Hauptredner/-in zu stellen oder Kritik zu äußern und so Einschubsequenzen zu initialisieren. Ebenso typisch für den Group-Talk als Werkstatt der CNS ist zudem, dass Björn die Nachfragen nutzt, um erstens spontan ein neues Repräsentationsmedium (Whiteboard) zu wählen und dabei zweitens die ‚Oberflächenversiegelung‘ seiner auf PowerPoint-Folien vorentworfenen Forschungsergebnisse für die Nachfragenden in situ nochmals zu öffnen.

An dieser Stelle möchte ich den Group-Talk erneut, anhand Goffmans Arbeit zu den Forms of Talk (1981), mit dem Vortrag (Abschnitt 3.​1.​5) vergleichen, der ein Kommunikationsereignis darstellt, das Ähnlichkeiten, wie sich hier allerdings zeigt, auch erhebliche Unterschiede zum Group-Talk aufweist. Goffman zufolge ist Aufgabe des Vortrags die Herstellung eines „calmly considered understanding“ und nicht etwa „emotional impact, or immediate action“ (ebd., S. 165):

A lecture, then, purports to take the audience right past the auditorium, the occasion, and the speaker into the subject matter upon which the lecture comments. (ebd., S. 166)

Im Zentrum des Vortrags steht demnach die Narration der Vortragenden, in deren Verlauf das Publikum ganz in deren Sinnwelten eintauchen soll. Dies entspricht unseren Beobachtungen eines zur Kontrastierung videographisch erhobenen geisteswissenschaftlichen Kolloquiums. Für den Vortrag ist vor allem die stimmliche Vortragsweise, eine möglichst geschliffene Stimmproduktion, zentral. Ganz in diesem Sinne bezeichnet Goffman ihn folgerichtig als ein ‚Sprechereignis‘ (ebd.). Als solches, so Goffman, sei der Inhalt dem Vortrag völlig äußerlich (ebd., S. 172). Der Text, der zum Zweck des Vortragens auswendig gelernt würde, könne nämlich, so argumentiert er, grundsätzlich auch als Druckerzeugnis rezipiert werden. Spezifisch für die situative Realisierung des Vortrags sind demnach vielmehr die Unabwägbarkeiten, die durch die Face-to-face-Situation entstünden und so zur Textreproduktion der Vortragenden hinzutreten würden (ebd., S. 172 f.). Das Besondere, das die Teilnehmenden des Auditoriums im Vortrag erhielten, sei daher auch, wie Goffman sich ausdrückt, die Verpackung und nicht der Kuchen: „the box, not the cake“ (ebd., S. 173).

Betrachtet man zum Vergleich die zerklüftete Ablaufstruktur des vorangegangenen Beispiels aus einem typischen Group-Talk, so liegt evtl. die Frage nahe, wieso die Gruppe nicht eine andere Kommunikationsform, etwa den klassischen Vortrag, wählte. Die GA liefert hierauf eine klare Antwort. Vergleicht man Group-Talks und Vorträge hinsichtlich ihrer Funktion, dann wird deutlich, dass die beobachtbaren Unterschiede auf den jeweiligen außen- und binnenstrukturellen Kontext (Abschnitt 4.1 und 4.2) hindeuten: Vor diesem Hintergrund erweisen sich die Merkmale (Dialogizität, Spontanität, Werkstattcharakter), die sich in der oben analysierten typischen Sequenz zeigen, als höchst funktionale Elemente des Group-Talks. Rekapituliert man im Kontrast dazu die Auszüge aus Goffmans Analyse des Vortrags, so wird deutlich, dass dieser eine maßgeblich repräsentative Funktion hat, die sich für die Zuhörenden in Form einer gelungenen Darbietung, für die Vortragenden (sowie die ausstattende Institution) als Prestigegewinn bezahlt machen kann. Goffman nennt zahlreiche Techniken, wie etwa das „textual self“ (ebd.), derer sich Vortragende in ihrer Redeweise bedienten, um die Teilnehmenden des Auditoriums, bis auf weiteres, in die Rolle stiller Zuhörer/-innen zu bannen:

[T]he textual self, that is, the sense of the person that seems to stand behind the textual statements made and which incidentally gives these statements authority. Typically this is a self of relatively long standing, one the speaker was involved in long before the current occasion of talk. This is the self that others will cite as the author of various publications, recognize as the holder of various positions, and so forth (ebd., S. 173 f).

Die Rolle des Text-Selbst ermöglicht die Erzeugung und Aufrechterhaltung einer Asymmetrie zwischen dem oder der Vortragenden und dem (stillen) Auditorium. Im Text-Selbst spricht eine hochgradig idealisierte Person, die Legitimität, Wissenschaftlichkeit und die diskursive Autorität der Wissenschaft besitzt und in situ praktisch behauptet:

Their speaking presupposes and supports the notion of intellectual authority in general: that through the statements of a lecturer we can be informed about the world. Give some thought to the possibility […] that after a speech, the speaker and the audience rightfully return to the flickering, cross-purposed, messy irresolution of their unknowable circumstances (ebd., S. 195).

Gegensätzlicher könnten Ablauf und Funktion des Group-Talks sich hierzu kaum darstellen. Er dient, wie wir sehen konnten, keineswegs dem Ziel ‚ruhiges‘ oder gar ‚beruhigendes‘ Verstehen zu erzeugen, bevor die Teilnehmenden wieder in ihre „flickering, cross-purposed, messy […] circumstances“ entlassen werden. Im Gegenteil: Der Group-Talk ist zuweilen selbst Ort und Zeit der systematischen Verunsicherung, in Goffmans Worten eine ‚flimmernde, sich überkreuzende, chaotische Situation‘. Indem die Hauptsprecher/-in, den Merkmalen der situativen Realisierung des Group-Talks ‚gehorchend‘, den weiteren Teilnehmenden eine aktive Rolle in der Kommunikation einräumt, kommt das in der Gattung institutionalisierte Ziel zur Realisierung, Wissenskommunikation zu ermöglichen, d. h. Behauptetes in Frage stellen zu können, um so geteiltes Wissen herzustellen. Der Konsens ist daher idealiter Produkt des Talks, nicht, wie für den Vortrag, seine Voraussetzung. Dieses Charakteristikum des Group-Talks wird in der folgenden Episode besonders deutlich, wo es, im Gegenteil zur raschen Ratifizierung der Einschubsequenz aus dem Beispiel im Rahmen von Björns Group-Talk (wechselseitiges „Yeah!“), konsekutiv zu mehreren Expansionen bzw. Dissensepisoden kam. Der Fall illustriert dabei besonders eindrücklich, vor welchen Hürden die Hauptsprecher/-innen im Group-Talk stehen und welche Bedeutung die situative Realisierungsebene für die Gattungsförmigkeit des Group-Talks besitzt. Hauptsprecher ist abermals Axel (vgl. Abschnitt 4.2.2). (Da der Datenausschnitt sehr lang ist (ca. 06:29 min.) und nicht alle besprochenen Inhalte für das Verständnis der hier angestellten Analyse relevant sind, bediene ich mich im Folgenden zunächst einer stark zusammenfassenden Wiedergabe der Redebeiträge.) 

(VID_1: 12:05–18:34; gekürzte Wiedergabe)

Axel ist uns im Rahmen dieser Arbeit bereits aus vorangegangenen Kapiteln bekannt. Im heterogenen Kontext seiner Forschungsgruppe scheint allerdings nicht allen seinen Kolleg/-innen klar zu sein, woran er forscht bzw. worin der thematische Zusammenhang seiner Arbeit zur Gruppe besteht. Offensichtlich hat er diese Unklarheit im Vorfeld seiner Präsentation antizipiert. Er verwendet gleich zu Beginn seines Talks, zur Erläuterung seines Forschungsansatzes, eine Analogie, mittels derer er seine Arbeit im Kontext der CNS verorten möchte.³⁴ Die Analogie veranschaulicht er anhand von zwei Visualisierungen auf einer Folie seiner Powerpoint-Präsentation (Abbildung 4.18). Im Fall der oberen Visualisierung (V1) auf Abbildung 4.18 handelt es sich um eine Kollage. Diese setzt sich aus der Grafik einer befahrenen Autostraße und der Grafik eines LKW zusammen. Letztere überlappt die rechte obere Ecke der Verkehrsabbildung nach Art eines vergrößernden Ausschnitts. Die untere Visualisierung (V2) auf Abbildung 4.18 ist ein Screenshot. Er zeigt die Benutzeroberfläche eines Computerspiels, bei dem es sich um ein Strategiespiel handelt.³⁵

Rhetorisch führt Axel die Analogie mit einer expliziten Einladung an die Teilnehmer/-innen seiner Forschungsgruppe ein, die sich eher mit Anwendungen und Problemen der ‚echten Welt‘ beschäftigten (Axel: „if you like looking to real-life scenes“). Direkt im Anschluss beginnt er die Erläuterung der Visualisierungen und der mit ihnen verbundenen Analogie. Er fordert seine Kolleg/-innen dabei auf, die technische Leistung eines intelligenten elektronischen Verkehrsleitsystems (V1 in Abbildung 4.18), dem sein Algorithmus (vgl. Abschnitt 4.2.3) dienen könnte, mit der menschlichen Aktivität beim Vollzug eines PC-Strategie-Spiels (V2 in Abbildung 4.18) gleichzusetzen (Axel: „take this as an analogy“). Hierauf erläutert er einige seiner theoretischen Vorannahmen, die seiner Gleichsetzung zugrunde liegen. Zum einen betrachte er sowohl Verkehrssituationen als auch Computerspiele als ‚komplexe Zustandsräume‘. Zum anderen könne hier wie dort keinem Objekt (z. B. einem PKW bzw. einer virtuellen Spielfigur) eine spezifische Identität zugesprochen werden (Axel: „the objects itself do not have any identity“). Jedes mögliche Einzelereignis in beiden Zustandsräumen sei deshalb einzigartig, sodass sowohl diese Zustandsräume als auch die jeweiligen Wahrnehmungs- und korrespondierenden Entscheidungsprozesse vergleichbar seien. Beide Prozesse, so Axel, unterliegen einem strukturell homologen Datenverarbeitungsprozess. Im Kern behauptet er also, sein Algorithmus stelle eine Funktion dar, die dem biologischen Prozess bei der visuellen Wahrnehmung in einem vergleichbaren Zustandsraum entspreche. Eine Gleichsetzung, die von einem Biologen aus der Gruppe nicht unwidersprochen bleibt. Die besondere Form des Group-Talks kommt, wie bereits erwähnt, vor allem darin zum Ausdruck, dass jede Zuhörer/-in ohne besondere rituelle Vorrede den nächsten Redezug ergreifen kann. Diese Gelegenheit nutzt nun der Postdoktorand Will für einen Einspruch, der eine argumentative Episode (Dissens) auslöst:

Mit Wills Formulierung, die von einem anderen Mitglied des Publikums, dem Biologen Ern, Zustimmung erfährt („ye::ah“), kommt Axels Analogieversuch ins Wanken. Entscheidend dafür sind die gewählten Visualisierungen, denn Will bezieht sich offenbar auf die Identifizierbarkeit der Objekte, die Axel bestritten hatte, denn Nummernschilder leisten genau dies. Diese Interpretation wird auch von Axel bestätigt, der im Gegenzug eine rhetorische Frage stellt, die sich ebenfalls konkret auf die entsprechende Visualisierung bezieht:

Dass diese Frage rhetorisch gemeint ist, zeigt sich sogleich an dem allgemeinen Lachen im Publikum. Offenbar ist es evident, dass die Fahrzeuge nicht identifizierbar sind. Axel macht sich für die Pointe seiner Antwort zunutze, dass die Auflösung der Visualisierung auf der Digitalfolie zu gering ist, um überhaupt entscheiden zu können, ob die Fahrzeuge Nummernschilder tragen oder nicht. Dass auch Axel seine Erwiderung als rhetorische Frage versteht, zeigt sich darüber hinaus daran, dass er nun keine Antwort abwartet, sondern selbst eine Erläuterung produziert, die, durch den Bezug auf seine zuvor formulierte Analogie, als Begründung für die von ihm behauptete Ununterscheidbarkeit der Einzelobjekte dient:

Nun nutzt Axel die zweite Visualisierung (V2) dazu, seine theoretischen Vorannahmen, die seiner Analogie zugrunde liegen, sprachlich evident zu machen. Im Rahmen einer ersten kleinen „Expansion“ (Jacobs und Jackson 1981) nennt er eine Reihe von Merkmalen der Objekte in dem PC-Spiel von dem der Screenshot (V2) stammt, wobei er die Behauptung der Ununterscheidbarkeit, die Will zuvor anhand von V1 in Frage gestellt hatte, in diesem Kontext überzeugend zu erläutern vermag. Tatsächlich erfolgt zunächst auch keine Nachfrage mehr, allerdings verdeutlicht der weitere Verlauf, dass dieser erste Einschub, die ich an dieser Stelle gekürzt und teilweise in Paraphrasen darstelle, lediglich den Auftakt zu weiteren, größeren Einschubsequenzen darstellt. Als an einer Stelle zunächst wieder kein weiterer Einspruch mehr erfolgt, greift Axel zum Laptop, um die Folie zu wechseln (Abbildung 4.19). (Im Folgenden werde ich die Auszüge des vollständigen Transkripts abschnittsweise wiedergeben. Bzgl. der Transkriptionszeichen, wie zuvor.)

Während Axel die Folie wechseln möchte, resümiert er seine einleitenden Ausführungen (Z. 1–2: „so this is the kind of functions i like to talk about.“). Dabei markiert seine Prosodie zum Satzende (Z. 2: „i like to talk about.“), dass er nun zu einem weiteren Punkt seiner Präsentation fortschreiten wird. Doch just bevor er dazu kommt, die Folie tatsächlich zu wechseln und damit den Übergang zu seinem nächsten Punkt abzuschließen, wendet sich Will, der Axels Körperhaltung und Prosodie entsprechend interpretiert, mit einer neuen Nachfrage an ihn:

Noch bevor Will mit seiner Frage, die er mit einem vorangestellten „Axel“ (Z. 3) sehr direkt adressiert, fertig ist, beginnt der Angesprochene bereits zu antworten (Z. 9: „no, i want“). Als er dies bemerkt, hält er inne und wendet sich dem Fragenden zu. Während er sich Wills Frage zu Ende anhört, läuft er, vehement kopfschüttelnd, auf Will zu und versucht, im Rahmen einer weiteren Expansion, sich zu erklären (Z. 6–9). Zu diesem Zweck beendet Axel an dieser Stelle seine in der Eingangssequenz eingeführte analogische Sprechweise und wendet sich direkt dem statistischen Kern (Z. 8–9: „regression, basically“) seiner Arbeit, seinem mathematischen Modell (siehe auch Abschnitt 4.2.2) zu. Damit aber verlässt er zugleich die (neurobiologisch plausible) Anwendungsorientierung, die er zuvor anhand der Visualisierungen und der gewählten Analogie für seine Arbeit etablieren wollte und auf die Will ihn nun festzulegen versucht. Dass Axel sich durch seine Antwort aber noch weiter von dem entfernt hat, was Will eigentlich von ihm erfahren möchte, verdeutlicht dieser durch seine Replik, die nun klar einen Dissens markiert und dabei die Frage nach der Anwendbarkeit des Modells mit der Frage nach der Angemessenheit von Axels Sprache verknüpft:

Will fordert Axel auf, in klaren Worten zu beschreiben, was er praktisch mit seinem Modell vorhabe. Mit seinem „NO“ verdeutlicht er, dass er sich mit Axels bisheriger Antwort auf diese Frage noch nicht zufrieden gibt und markiert den Dissens: Während er verlangt zu erfahren, wozu der von Axel bislang nur mittels Analogie vorgestellte Ansatz zu gebrauchen sei (Z. 3: „practically speaking“), antwortet dieser, gleichsam von der Einleitung weg und in das Zentrum seiner geplanten Präsentation hinführend, dass er „basically“ (Z. 9) eine Regression, also ein statistisches Standardverfahren durchführen möchte, um sein Modell zu testen.

Daher widerholt Will seine Forderung, Axel solle ‚praktisch gesprochen‘ davon berichten, was er mit seinem Modell vorhabe und verleiht diesem Anspruch noch erheblichen Nachdruck, indem er in gedehnter Sprechweise und mit starker Emphase hinzufügt, als spreche er zu jemanden, der ihn aufgrund einer Sprachbarriere nicht zu verstehen vermag: „in eng:::lish.“ (Z. 10). Damit verdeutlicht Will, dass er das Gefühl habe, beide, also Axel und Will, würden in unterschiedlichen Sprachen zueinander sprechen. Mit seinem Bezug auf das Englische insinuiert er zudem, dass Axel, offensichtlich ganz im Gegenteil zu ihm, wiederholt in Kauderwelsch oder einer jedenfalls ganz und gar unverständlichen und damit auch unangemessenen Sprache auf seine klaren (auf Englisch vorgetragenen) Nachfragen geantwortet habe.

Dabei scheint es durchaus kein Zufall zu sein, dass er dem von Axel vorgebrachten „basically“ nun erneut das lautlich verwandte „practically“ entgegensetzt. Damit ist nicht nur das Thema des Widerspruchs benannt, denn Will möchte ja darauf hinaus, ob es für Axels Ansatz ein praktisches Anwendungsbeispiel gibt, was im Rahmen von Wolfs CNS-Gruppe ein legitimer Anspruch ist. Vielmehr deutet sich in der Wahl dieser Adverbien zugleich die fachliche Zuständigkeit an, denn Axel ist Informatiker und deckt damit in der CNS eher den Bereich der Theorie ab, wohingegen Will als Neurobiologe den Wolf so wichtigen Aspekt der biologischen Plausibilität der Modellierung repräsentiert. Axel scheint sich dem bewusst, was sich daran zeigt, dass er nicht mit dem von ihm geplanten Verlauf, sondern weiterhin im Rahmen der begonnenen Expansion, mit einer sehr präzisen, praktischen Erläuterung dessen fortfährt, was er „basically“, also im Grunde, mit seinem Modell beabsichtigt:

Offenkundig adressiert Axel hier mit „you“ (Z. 11 und 12) jeweils Will; seine Äußerung bezieht sich dann, erneut anhand einer seiner Visualisierungen, auch tatsächlich sehr ‚praktisch‘ darauf, was er von Will ‚möchte‘ (Z. 12: you give me) und was er ihm dafür ‚gibt‘ (Z. 11: i give you). Mit dieser Äußerung greift er einerseits die von Will eingebrachte maximal-vereinfachende Sprechweise auf und bemüht sich andererseits um eine formale Schließung der Expansion, indem er mit seiner Formulierung, eingeleitet durch eine Einverständnismarkierung (okay), Wills erste allgemeine Frage ganz konkret beantwortet:

Axel impliziert hier zudem eine inhaltliche Schließung, indem er Will rhetorisch in seine Arbeit einbezieht. Dabei spricht er den Kooperationsgedanken zwischen den autonomen Forschungsprojekten innerhalb der Gruppe an. Mit seiner Wortwahl (i give you/ you give me) bedient er schließlich auch das versöhnliche Prinzip des Gebens-und-Nehmens und entschärft so, offensichtlich auf Heilung des Dissens abzielend, Wills Kritik (Interaktionsordnung). Dabei bindet er Will sprachlich in einer Weise in seine Arbeit ein, die diesen von einem kritischen außenstehenden Kommentator zu einem involvierten Kooperationspartner umrahmt. Tatsächlich stellt Will im Fortgang des Talks keine weiteren Nachfragen.

Damit sind die Hürden der Evidenzerzeugung für Axel in diesem Group-Talk allerdings noch immer nicht überwunden. Einleitend hatte er vor allem die neurobiologische Bedeutung seines mathematischen Modells stark gemacht. Zu diesem Zweck hat er sich einer Analogie und zweier Visualisierungen bedient, die die Brücke zu eher anwendungs- und biologisch orientierten Perspektiven innerhalb der CNS schlagen sollten (Abschnitt 4.2.2). Auf der nächsten Digitalfolie fährt Axel nun damit fort, sein mathematisches Modell aus dem Bereich des Maschinenlernens stark biologisch zu verorten. Die daraus hervorgehende dritte große Einschubsequenz wird dieses Mal von Wolf, dem Gruppenleiter, eingefordert. Bevor ich allerdings mit dieser weiteren Dissensepisode in Axels Talk fortfahre, möchte ich zunächst, anhand der bislang analysierten Einschubsequenzen, deren in mehrerlei Hinsicht große Typizität für die situative Realisierung des Group-Talk zusammenfassen:

Zweitens haben die Teilnehmer/-innen des Group-Talks sprach- und bildrhetorische Formen und Muster ausgebildet und etabliert, um ihre Ansätze und Erkenntnisse, trotz der Hürden interdisziplinärer Kommunikation, intersubjektiv evident zu machen. Die visuell illustrierte Analogie, derer sich auch Axel hier bedient, ist eines der am häufigsten verwendeten Stilmittel, das, wie wir bereits bei Sabine erfahren haben, dazu genutzt wird, einleitend geteiltes Verständnis über einen gewählten Forschungsansatz zu erzeugen (vgl. Abschnitt 4.2.1).

Drittens spielen, wie in dem hier behandelten Beispiel, sehr häufig Alltagsbilder eine hervorgehobene Rolle, die dabei nicht selten aus der Bildersuche von Google Images stammen. Deren Bedeutung wurde bereits in den Abschnitten 4.2.1 und 4.2.2 ausführlich thematisiert.

Viertens verdeutlicht das hier aus Axels Eingangssequenz gewählte Beispiel, dass Visualisierungen im Group-Talk nicht allein für die ‚stumme‘ Illustration Bedeutung haben, sondern dass sie auch für den argumentativen Fortgang der Kommunikation sehr wichtig sind. Nicht nur die Hauptsprecher/-innen bedienen sich des Einsatzes der Bilder, um die Begründetheit ihres Ansatzes oder die Güte ihrer Forschungsergebnisse evident zu machen, sondern auch die weiteren Teilnehmer/-innen beziehen sich in der situativen Realisierung des Talks auf diese Visualisierungen, um gegebenenfalls das Gegenteil zu veranschaulichen.

Nun zur angekündigten dritten Einschubsequenz. (Um das Verständnis der sehr theoretischen Auseinadersetzung an dieser Stelle zu erleichtern, wird das vollständige Transkript der Analyse hier wieder vorangestellt. Um die Übersichtlichkeit zu wahren, wird es mit einigen Kürzungen wiedergegeben, worauf eckige Klammern in doppelten runden Klammern (([…])) hinweisen. Die Analyse der bildlichen Aspekte wird hier ausgespart, da sie bereits in Abschnitt 4.2.2 vorgenommen wurde. Transkriptionszeichen, wie zuvor.)

In dieser leicht gekürzten Sequenz, die die dritte und umfangreichste Expansion der ursprünglich vorgesehenen Argumentation von Axel umfasst, beginnt dieser nun damit, sein Modell schrittweise, anhand der komplexen Visualisierung (Abbildung 4.20) zu erklären (Z. 2–35), deren detaillierte Analyse bereits in Abschnitt 4.2.2 erfolgte. Wie bereits in der Bildanalyse klar geworden ist, ist Axel dabei insbesondere bemüht, sein auf mathematischen Formeln basierendes Modell, das die Basis für eine darauf abgebildete informatische Datenverarbeitungsarchitektur darstellt, visuell und sprachlich (Z. 3–4) mit dem biologischen Wahrnehmungsprozess zu verknüpfen. Dabei bedient er den in der beobachteten Forschungsgruppe leitenden Imperativ, die Forschung „biologisch zu machen“ (INT_1, Z. 200).

Entsprechend sagte er uns in einem Interview (INT_2), das wir unabhängig von dem videographierten Group-Talk mit ihm führten, dass er sich in Vorbereitung auf Präsentationen stets die Frage stelle, welcher Teil seiner Arbeit sich überhaupt visualisieren ließe, sodass er für ein interdisziplinäres Publikum interessant wirke (ebd., Z. 622–625). Axel folgt also dem in der Gruppe verbreiteten Anspruch eines gezielten Rezipient/-innendesigns, um seine Forschung als Informatiker im Kontext der Gruppe relevant erscheinen zu lassen. Nun aber, angesichts der Modellvisualisierung (Abbildung 4.20), stellt vor allem der Physiker und Gruppenleiter Wolf wiederholt Nachfragen (Z. 36, 40, 48) bzgl. der Details des mathematischen Grundlagenmodells (Wolf Z. 48: „sorry, i don’t understand this. i thought you compose a function as a linear combination of phis?“). Im Kontext der zuvor analysierten Eingangssequenz illustriert die Erfordernis der auf diese Nachfrage folgenden Expansion, vor welchen Hürden die interdisziplinäre Wissenskommunikation in der Gruppe steht und welche Herausforderungen vor diesem Hintergrund für ein gezieltes Rezipient/-innendesign bestehen.

Wie uns ein externer Experte im Rahmen eines Elizitationsinterviews bestätigte, verwendet Axel die Visualisierung seines Modells hier vor allem dazu, seine Arbeit im Kontext der CNS zu verorten, die zwar KI-Forschung beinhaltet, aber nicht im Sinne der, wie Axel uns im Interview bestätigte, wenig an biologischer Plausibilität interessierten Machine-Learning-Ansätze. Tatsächlich droht Axel im Rahmen der Forschungsgruppe nämlich mit diesen Ansätzen identifiziert zu werden. Er bemüht sich daher stark, diesen Eindruck zu vermeiden. Für die CNS-spezifische Kontextualisierung seines im Grunde unspezifischen mathematischen Modells bedient er sich daher visueller (Auge, Affe, Floppy Disc) und rhetorischer Mittel (Analogie, ausdrückliche Gleichsetzung, ‚biologische Interpretation‘).

Für diese visuell und sprachlich erzeugte Nähe zu den neurobiologischen Ansätzen seiner Forschungsgruppe nimmt Axel in seiner Präsentation allerdings gleichzeitig die Unterkomplexität der Darstellungsweise des mathematischen Grundlagenmodells in Kauf, die nun, nicht zufällig seitens eines Fachvertreters der Physik, moniert wird. In diesem Sinn hat Axel den Versuch, seine Arbeit als anwendungsorientiert und biologisch plausibel zu rahmen, mit mathematischer Uneindeutigkeit bezahlt. Diese Entscheidung, die notwendig war, um in der Präsentation dem interdisziplinären Charakter der CNS gerecht zu werden, kostet ihn daher nun zusätzliche Kommunikationsarbeit, um die aus dem gewählten Rezipient/-innendesign resultierenden Unklarheiten situativ zu reparieren.

Nach einigen Minuten und wiederholten Nachfragen entscheidet sich Axel daher schließlich dazu, eine weitere Folie zu zeigen (Z. 58–59: „maybe i give you the equations first“)³⁶. Axel sieht sich also, wie zuvor in der Diskussion mit Will, dazu gezwungen, von dem vorentworfenen Ablauf seines Talks abzuweichen. Nun zeigt er die mathematische Detailstruktur seines Modells, bevor er dessen biologische Interpretation voll entfalten konnte. Die neue Folie zeigt nun nur noch eine Reihe von mathematischen Gleichungen. Nachdem er auf sie gewechselt ist, geht er die Terme innerhalb der Gleichungen im Einzelnen durch (Z. 63–69). Dabei begleitet er die inhaltlich nun unbestimmten mathematischen Symbole mit Pointergesten. Diese verleihen seinen indexikalen sprachlichen Ausdrücken (z. B. „this“ und „here“), in Verbindung mit der näheren Bestimmung der jeweils gezeigten Terme als Elemente der zuvor gezeigten Modelldarstellung (z. B. „the x_a“, „the functional expanding of it“, „the matrix“), kontextuellen Sinn.

Erst anhand dieser Folie und der begleitenden sprachlichen Erläuterung (einschließlich der performativen Herstellung der Beziehung zwischen beidem) treten die ersten Konsensmarkierungen auf. Wolf formuliert nun eine Verstehensmarkierung, die durchaus als Zustimmung verstanden werden kann (Z. 73: „okay“), und bietet einen Schluss, der eine Formulierung von Axel aufnimmt (Z. 71: „pointwise“). Dem stimmt Axel zu, was Wolf ausdrücklich ratifiziert. Schließlich thematisieren beide die Form der Visualisierung und bestätigen sich wechselseitig, dass die visuelle Repräsentation des Modells schwerer zu verstehen sei als die Gleichungen (Z. 80–81).

Unausgesprochen bleibt in der Situation, dass diese finale Feststellung vermutlich nicht von allen Teilnehmer/-innen des Group-Talks getroffen worden wäre. Denn vergleicht man diese Schließung mit den vorangegangenen Dissensepisoden, so wird der strukturelle Zwiespalt in dem sich die Forscher/-innen in der CNS befinden, überaus deutlich: Als ‚Computational Neuroscientist‘ ist Axel um die interdisziplinäre Perspektive seiner Forschungsgruppe auf den Gegenstand der neuronalen Datenverarbeitung bemüht. Um die Güte seiner Forschungsarbeit evident zu machen, bedient er sich deshalb sowohl sprachlicher als auch visueller Register, die es ihm erlauben, seine Arbeit mittels multidisziplinär geteilter Marker in den jeweiligen Fachgebieten der einzelnen Forschungsgruppenteilnehmer/-innen zu verankern. Doch die hybriden Darstellungsformen, die für das Feld typisch sind, garantieren nicht, dass wirklich allen evident wird, was gezeigt werden soll.

So konnte in dieser Sequenz kein Konsens über die Visualisierung des Modells erlangt werden, die als Abbildung gleichsam auch das interdisziplinäre Feld selbst repräsentiert, sondern lediglich über die Plausibilität des mathematischen Grundlagenmodells, das Axel ursprünglich gar nicht als Hauptgegenstand seiner Präsentation gerahmt hatte. Ähnlich erging es zuvor auch Björn (Abschnitt 4.3.1), der allerdings davon profitieren konnte, dass Axel ihm am spontan zur Hilfe genommenen Whiteboard zur Seite sprang und ihm einen Weg aufzeigte, wie er das Problem, das seine Darstellung bis dahin aufwarf, ‚mathematischer‘ („more mathematical“) und damit für Wolf leichter interpretierbar darstellen konnte.

Neben dem Zwiespalt der Interdisziplinarität illustrieren die beiden Datenbeispiele von Björn und Axel auch, dass bei aller alltäglichen Sprech- und analogischen Visualisierungsweise, die eben dieser Interdisziplinarität geschuldet ist, das zusätzliche Erfordernis, die eigene Forschung auch in Form formal-mathematischer Darstellungsweisen kommunizieren zu können. In toto zeigen die hier analysierten Sequenzen aus Axels Group-Talk daher das Dilemma, in dem sich alle seine Teilnehmer/-innen grundsätzlich befinden. Einerseits muss sich ihre Forschung an neurobiologischen Prozessen messen lassen, andererseits muss sie auch mathematisch plausibel sein. Einerseits muss sie allgemeinverständlich kommuniziert werden, andererseits darf sie nicht auf die formal-richtige Darstellungsweise verzichten.

Zwar gibt es im Group-Talk vorformulierte Inhalte, doch werden diese nicht in Form einer geschliffenen Inszenierung dargebracht, ihre Ambivalenz noch nicht restlos getilgt. Vielmehr ist erst der Group-Talk Ort und Zeit der wechselseitigen Auseinandersetzung über Wahrheit, Wissen und die Darstellungsweise von wissenschaftlicher Erkenntnis. Zum anderen ist er auch in dem Sinn ein Zwischen-Raum, als dass er als Werkbank spezifischer Kommunikationsweisen betrachtet werden kann. Als solche wird er von der Gruppe auch zum Erlernen, Erproben und Verfeinern solcher ‚Bühnenfertigkeiten‘ genutzt, die im Vortrag bereits vorausgesetzt und routiniert behauptet werden (müssen). Dass das „textual self“ (Goffman 1980, S. 173), das im Vortrag die dominante Form der Relation der Vortragenden zu ihrem Text darstellt (footing), im Group-Talk nur selten auftritt, liegt daher nicht an der Unsicherheit unerprobter Darstellung, sondern vielmehr an der institutionellen Rahmung der Gattung als kommunikativer Begegnungsort einer interdisziplinären Forschungsgruppe. Im Text-Selbst stellen die Vortragenden ihre eigene Autorität in den Vordergrund, wohingegen, durch die dezidiert argumentativ-dialogische Struktur des Group-Talks, eine solche Einstellung in den CNS-Gruppentreffen keinen Raum hat: Im Group-Talk begegnen sich – in Abgrenzung zum idealisierten Text-Selbst – authentische(re) Akteure: Dabei kommt es ebenso regelmäßig wie häufig zu Unterbrechungen der Hauptsprecher/-in und damit zum Wechsel von deren Einstellung gegenüber den Inhalten des Gesagten. Dies darf aber nicht als Störung oder Ablenkung vom eigentlichen Zweck der Kommunikation betrachtet werden. Vielmehr handelt es sich dabei im Wortsinn um den eigentlichen Kern der Veranstaltung.