4. Stand der Forschung und Forschungsbedarf

Unter den ausländischen Studien werden auch solche subsummiert, die einen Ländervergleich durchführen. Siehe bspw. Buchheim, R./Hossfeld, C./Schmidt, M. (2017); Erkilet, G. (2020).

Hierunter werden jene Studien subsummiert, die ausschließlich deskriptive Analysen durchführen.

Die Studien werden in chronologisch aufsteigender Reihenfolge präsentiert.

Da die Branchenzugehörigkeit in Analysen auf unterschiedlichsten Wegen Berücksichtigung finden kann, wurde sich in diesem Rahmen für eine restriktive Vorgehensweise bei der Einbeziehung von Studien entschieden. Somit soll eine Überschaubarkeit der Ergebnisse gewährleistet werden. Arbeiten, die die Branchenzugehörigkeit durch die Einbeziehung eines Branchendummys zur Kontrolle von Brancheneffekten kontrollieren, werden daher nicht berücksichtigt. Siehe hierfür bspw. Nallareddy, S./Pozen, R./Rajgopal, S. (2017), S. 26. Außerdem werden Beiträge außen vorgelassen, die die Wettbewerbskosten eines Unternehmens bzw. die Branchenkonzentration betrachten und somit implizite Rückschlüsse auf die Branchenzugehörigkeit zulassen. Hierfür sei z. B. auf Cuijpers, R./Peek, E. (2010), insbesondere S. 37, verwiesen.

Im Folgenden finden somit Forschungsarbeiten, die bspw. die Inanspruchnahme einer prüferischen Dienstleistung, weitere Determinanten, die Qualität von Zwischenberichten oder die Praxis der Zwischenberichterstattung vor der Transparenzrichtlinie-Änderungsrichtlinie zum Gegenstand haben, keine Berücksichtigung. Siehe für den nationalen Raum bspw. Baetge, J./Haenelt, T. (2009); D’Arcy/Grabensberger (2001); Gantzhorn, A. (2015); Häcker, I. (2010); Kajüter, P./Reisloh, C. (2007); Kajüter, P./Reisloh, C. (2008); Philipps, H. (2007).

Die Studien werden in chronologisch aufsteigender Reihenfolge präsentiert.

Die Studien werden in chronologisch aufsteigender Reihenfolge präsentiert. Prozentuale Abweichungen können sich durch Rundungen ergeben.

Siehe hierfür Ahr, E.-M./Loitz, R./Seidel, B. (2017); Böckem, H./Rabenhorst, D. (2016b); Eisenschmidt, K. (2016a); Hierl, L./Wander, M. (2017); Kajüter, P./Eckerth, S./Jeurissen, S. (2020); Pellens, B. et al. (2017b); Zülch, H./Hecht, J. (2017).

Siehe Eisenschmidt, K. (2016b); Tausch-Nebel, L./Weber, S.C./Vaagt, S. (2017).

So Berninger, M. (2019); Knappstein, J./Muschallik, M./Schmidt, A. (2020).

Siehe hierfür Kirchhoff Consult AG/Warth & Klein Grant Thornton AG/Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e. V. (Hrsg.) (2017).

Hierl, L./Wander, M. (2017), S. 705, verzichten auf eine „nach formaljuristischen Kriterien“ durchzuführende Kategorisierung und untersuchen die Quartalsberichte stattdessen allgemein in Bezug auf die Veränderungen im Berichtsumfang sowie der enthaltenen Berichtsinhalte. Es ist jedoch auch festzustellen, dass sie im Rahmen ihrer Analysen die Berichte durchaus gemäß ihren Bezeichnungen unterteilen. Siehe Hierl, L./Wander, M. (2017), S. 706 f.

Siehe Eisenschmidt, K. (2016a), S. 421; Eisenschmidt, K. (2016b), S. 471; Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 185; Kajüter, P./Eckerth, S./Jeurissen, S. (2020), S. 174; Pellens, B. et al. (2017b), S. 3.

Hierzu Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 186; Kajüter, P./Eckerth, S./Jeurissen, S. (2020), S. 174; Pellens, B. et al. (2017b), S. 4; Tausch-Nebel, L./Weber, S.C./Vaagt, S. (2017), S. 164.

Vgl. hierzu auch Eisenschmidt, K. (2016a), S. 421 f.; Kajüter, P./Eckerth, S./Jeurissen, S. (2020), S. 174.

Siehe Ahr, E.-M./Loitz, R./Seidel, B. (2017), S. 1451–1453; Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 186. Die Unternehmen im DAX veröffentlichen innerhalb der untersuchten Zeiträume jedoch regelmäßig mehr Quartalsfinanzberichte. Siehe hierzu bspw. Ahr, E.-M./Loitz, R./Seidel, B. (2017), S. 1451 f.; Böckem, H./Rabenhorst, D. (2016b), S. 1578; Eisenschmidt, K. (2016a), S. 422; Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 186; Pellens, B. et al. (2017b), S. 3 f.

So auch Ahr, E.-M./Loitz, R./Seidel, B. (2017), S. 1455; Böckem, H./Rabenhorst, D. (2016b), S. 1582.

Siehe Ahr, E.-M./Loitz, R./Seidel, B. (2017), S. 1451–1453; Berninger, M. (2019), S. 271; Eisenschmidt, K. (2016a), S. 422; Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 187; Pellens, B. et al. (2017b), S. 4. Hierl, L./Wander, M. (2017), S. 706, stellen ungeachtet einer fehlenden Kategorisierung der Quartalsberichte einen signifikanten Rückgang des Berichtsumfangs fest. Sie halten in einem nächsten Schritt jedoch fest, dass die höchsten Umfangsreduktionen bei Berichten, die als Quartalsmitteilungen bezeichnet werden, zu beobachten ist.

Vgl. hierzu Ahr, E.-M./Loitz, R./Seidel, B. (2017), S. 1451; Eisenschmidt, K. (2016a), S. 422 f.; Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 190; Pellens, B. et al. (2017b), S. 5; Tausch-Nebel, L./Weber, S.C./Vaagt, S. (2017), S. 169; Zülch, H./Hecht, J. (2017), S. 98 f. Ungeachtet einer fehlenden Kategorisierung siehe auch Hierl, L./Wander, M. (2017), S. 706 sowie für Unternehmen im General Standard – wenn auch grundsätzlich bei deutlich weniger Unternehmen – Kajüter, P./Eckerth, S./Jeurissen, S. (2020), S. 175.

Vgl. Eisenschmidt, K. (2016b), S. 471; Tausch-Nebel, L./Weber, S.C./Vaagt, S. (2017), S. 166.

Vgl. hierzu die Verweise in Fn. 21 in Abschnitt 4.2.1.

Hierzu Böhmer, T./Muschallik, M./Steinius-Gaukel, J. (2019), S. 1266. Zu erwähnen sei hier, dass sich die Untersuchung auf Textbestandteile beschränkt und Tabellen oder Grafiken somit nicht mit einbezogen werden. Siehe Böhmer, T./Muschallik, M./Steinius-Gaukel, J. (2019), S. 1271.

Vgl. Knappstein, J./Muschallik, M./Schmidt, A. (2020), S. 1. Als Surrogat für die Informationsasymmetrie dienen der Bid-Ask-Spread sowie die Amihud-Illiquidität. Siehe Knappstein, J./Muschallik, M./Schmidt, A. (2020), S. 18.

Die Studien werden in chronologisch aufsteigender Reihenfolge präsentiert.

Auch Häußler (2008), dessen Ergebnisse zum Zusammenhang der Zwischenberichterstattung und den Eigenkapitalkosten von Unternehmen dargestellt werden, untersucht vorweg mittels univariater Analysen den Einfluss diverser Unternehmensmerkmale auf die Publizität. Hierfür wird auch die Branchenzugehörigkeit betrachtet. Häußler (2008) kann in diesem Rahmen einen Zusammenhang des Niveaus der Geschäftsberichte und der Branchenzugehörigkeit feststellen. Für Technologieunternehmen kann ein signifikant niedrigeres und für die Branche Rohstoffe ein signifikant höheres Publizitätsniveau der Geschäftsberichte beobachtet werden. Da der Autor jedoch lediglich die Ergebnisse der Branchenzugehörigkeit auf das Publizitätsniveau der Geschäftsberichte näher darstellt und auf eine Ähnlichkeit der Ergebnisse für die Zwischenberichterstattung hinweist, wird an dieser Stelle auf eine explizite Ausführung verzichtet. Vgl. Häußler, M. (2008), S. 107 f./121.

Vgl. Müller, W. (1976), S. 29 sowie für die normativen Grundlagen auch die Ausführungen in Abschnitt 2.​4.​1.​1.

Für Ausführungen sowie Literaturverweise zum CAPM sei auf Abschnitt 5.​3.​2.​3.​1 und insbesondere Fn. 138 in Abschnitt 5.​3.​2.​3.​1 verwiesen.

Die Studien werden in chronologisch aufsteigender Reihenfolge präsentiert. Prozentuale Abweichungen können sich durch Rundungen ergeben.

Hierzu bereits Buchheim, R./Hossfeld, C./Schmidt, M. (2016), S. 1351 f. Siehe auch Erkilet, G./Kasperzak, R. (2019), S. 140 f. für eine Übersicht über die normativen Regelungen der Quartalsberichterstattung in 15 EU-Mitgliedsstaaten vor und nach der Transparenzrichtlinie-Änderungsrichtlinie.

Vgl. Hitz, J.-M./Moritz, F. (2019), S. 3.; Nallareddy, S./Pozen, R./Rajgopal, S. (2017), insbesondere S. 6.

Siehe für die generelle Kritik an der Quartalsberichterstattung auch übersichtlich die Ausführungen in Abschnitt 2.​4.​1.​4.

Die Studien werden in chronologisch aufsteigender Reihenfolge präsentiert.

Hierzu Botosan, C. A./Plumlee, M. A. (2002), S. 35 f./39; Fu, R./Kraft, A./Zhang, H. (2012), S. 144 f.

Beispielhaft sei hierfür auf Böckem, H./Rabenhorst, D. (2016b); Pellens, B. et al. (2017b); Tausch-Nebel, L./Weber, S.C./Vaagt, S. (2017) sowie die Ausführungen in Abschnitt 4.2.1 verwiesen. Eine ähnliche Auffassung findet sich auch bei Gluch, N./Muschallik, M./Schmidt, A. (2019), S. 183. Hier sei angemerkt, dass sich die Verfasserin über eine gewisse Einschränkung der Aussage in Bezug auf den Untersuchungszeitraum bei Anwendung eines unbalancierten Panels – wie es im Rahmen der vorliegenden Analyse vorliegt – bewusst ist, diese vor dem Hintergrund, dass nur wenige Unternehmen lediglich einmal in der Stichprobe enthalten sind und somit die deutliche Mehrheit der Unternehmen wiederholt analysiert werden kann, dennoch als stichhaltig eingestuft wird.

Hierfür Buchheim, R./Hossfeld, C./Schmidt, M. (2017) sowie Erkilet, G. (2020), die den General Standard untersuchen.

Hierzu sei für die neue Rechtslage explizit auf Eisenschmidt, K. (2016b) und Tausch-Nebel, L./Weber, S.C./Vaagt, S. (2017) verwiesen. Weitere Ausführungen finden sich auch in Abschnitt 4.2.1. Darüber hinaus siehe Müller, W. (1976) sowie die Ausführungen in Abschnitt 4.2.2.

Siehe auch Daske, H./Wiesenbach, K. (2005a), S. 184; Qandil, J. S. (2014), S. 56 sowie die Ausführungen in Abschnitt 3.​2.​2 und 5.​3.​2.​3.​1.

Siehe Häußler, M. (2008) sowie die Ausführungen in Abschnitt 4.2.2.

Vgl. Botosan, C. A./Plumlee, M. A. (2002); Fu, R./Kraft, A./Zhang, H. (2012) sowie allgemein die Ausführungen in Abschnitt 4.3.2.