nach oben

Erschienen in:

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

Kapitel 6: Traditionelle Ausnahmen von der Vollstreckungsimmunität

verfasst von : Anja Höfelmeier

Erschienen in: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Auf der Basis der Feststellung, dass im Völkergewohnheitsrecht ein Prinzip der Vollstreckungsimmunität existiert, das staatliches Vermögen vor Vollstreckungs- und Anspruchssicherungsmaßnahmen durch die Organe eines anderen Staates schützt, soll der Blick nun den Ausnahmen von diesem Prinzip gelten. Zunächst werden diejenigen Ausnahmen untersucht, die als völkergewohnheitsrechtlich anerkannt gelten und allgemein mit dem Konzept der „relativen Staatenimmunität“ in Verbindung gebracht werden. Dazu zählt neben den Vollstreckungsmöglichkeiten kraft einer Zustimmung des Schuldnerstaates auch die Zulässigkeit der Vollstreckung in nichthoheitlich verwendetes Vermögen.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Kapitel 5: Grundsatzfragen zur Vollstreckungsimmunität

Nächstes Kapitel Kapitel 7: Besondere Vermögenskategorien

S. o. Teil II, Kap. 5, 1.

Dazu sogleich Teil II, Kap. 6, 1.

Dazu u. Teil II, Kap. 6, 2.

Vgl. Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 501, der die „Ausnahmen“ deshalb getrennt von der Frage des Immunitätsverzichts behandelt.

Dazu insbesondere zu Grund- und Menschenrechten Sachs, in ders. (Hrsg.), GG, 6. Aufl. 2011, vor Art. 1 Rn. 52 ff. Vgl. auch Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 451, 541: „State immunity is in the nature of a personal privilege which may be waived by the beneficiary, rather than in the nature of an inherent limitation upon the power of the court […].“

House of Lords (UK), Duff Development Co. Ltd. v. Government of Kelantan, 10. April 1924, (1924) AC 797. Vgl. auch Art. 401 Abs. 1 der russischen Zivilprozessordnung, Gesetz No. 138-Fz vom 14. November 2002 (RU-ZPO). Zum Ganzen Melander, (1976) 45 Act.Scand.Juris.Gent. 22, 29 ff.

Yang, State Immunity, 2012, 316.

Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 34.

Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1989, 469.

Habscheid, Freiheit, 1989, 213, 216.

Die völkergewohnheitsrechtlichen Regeln über völkerrechtliche Verträge finden sich heute größtenteils im WÜRV kodifiziert. Näher dazu Fitzmaurice, Treaties, MPEPIL IX, 2013, 1060, 1061.

S. dazu Teil I, Kap. 4, 3.

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 85: „Consent is required at two separate levels in two successive phases or stages.“

Sec. 13 (3) UK-SIA, Sec. 14 (2) ZA-FSIA, Sec. 15 (3) SG-SIA; Court of Appeal (UK), Republic of Argentina v. NML Capital Ltd, 4. Februar 2010, (2010) EWCA Civ 41, 49 ff., Tribunal de grande instance de Paris (FR), Caisse Centrale de cooperation economique c. Societe Midland et Etat du Senegal, 2. Mai 1983, (1984) 30 AFDI 983. Vgl. auch Art. 5 (2) IDI-Resolution 1991.

Vgl. etwa § 127a BGB, demgemäß die gerichtliche Protokollierung eines Prozessvergleichs sogar dessen notarielle Beurkundung ersetzt.

Die erste Fassung des Artikels sah als übergreifende Voraussetzung noch die Schriftlichkeit der Einverständniserklärung vor. S. UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 103. Völkerrechtliche Verträge sind demgegenüber auch mündlich abschließbar, dazu Fitzmaurice, Treaties, MPEPIL IX, 2013, 1060, 1061.

Art. 23 ECSI.

Art. 5 (1) IDI-Resolution 1991.

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 88. Vgl. auch Court of Appeals (US), S & S Machinery Co. v. Masinexportimport, 26. April 1983, 706 F.2d 411.

Sec. 13 (3) UK-SIA, Sec. 14 (2) ZA-FSIA, Sec. 15 (3) SG-SIA.

Sec. 12 (1) (a) CA-SIA, § 1610 (a) (1) US-FSIA: „The property […] of a foreign state […] shall not be immune […] if the foreign state has waived its immunity […] either explicitly or by implication […].“.

Sec. 31 (1) AUS-FSIA.

Sec. 31 (4) AUS-FSIA; Australian Law Reform Commission, Report No. 24: Foreign State Immunity, 1984, ALRC 24, 72 f.

S. die Nachweise in Teil II, Kap. 5, 3. b.

Nachweise bei UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 99 ff. Zur rechtlichen Einordnung solcher Verträge Marboe/Reinisch, Contracts between States and Foreign Private Law Persons, MPEPIL II, 2013, 758.

Epping, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 5 Rn. 272; weitere Beispiele in Teil I, Kap. 4, 2. a.

Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 38.

Dazu Yang, State Immunity, 2012, 333.

Tribunal de grande instance de Paris (FR), Caisse Centrale de cooperation economique c. Société Midland et Etat du Sénégal, 2. Mai 1983, (1984) 30 AFDI 983; Tribunal du travail de Bruxelles (BE), Rousseau c. République de Haute-Volta, 25. April 1983, (1984) J.T.T. 276.

ICC Rules of Arbitration (in Kraft seit 1. Januar 1998), (1997) 36 ILM 1604 (aktuelle Version abrufbar auf http://www.iccwbo.org/Products-and-Services/Arbitration-and-ADR/Arbitration/ICC-Rules-of-Arbitration/).

Cour de Cassation (FR), Société Creighton c. Ministre des Finances de l’Etat du Qatar, 6. Juli 2000, (2001) RdArb 114; Cour d’appel de Rouen (FR), Bec Frères c. Office des céréales de Tunisie, 20. Juni 1996, (1997) RdArb 263, 267; vgl. auch Svea Hovrätt (SE), Libyan American Oil Company vs. Socialist People’s Arab Republic of Libya, 18. Juni 1980, (1981) 20 ILM 893.

Cour d’appel de Paris (FR), République islamique d’Iran et autres c. Société Eurodif et autres, 21. April 1982, (1983) 110 Clunet 145. Weitere Nachweise zur französischen Rechtsprechung bei Gaillard, in Gaillard/Younan (Hrsg.), State Entities, 2008, 179, 180 f. Vgl. auch House of Lords (UK), Duff Development Co. Ltd. v. Government of Kelantan, 10. April 1924, (1924) AC 797, wo jedoch nicht klar zwischen Exequatur- und Vollstreckungsverfahren getrennt wird.

Schreuer, State Immunity, 1988, 75.

Chamlongrasdr, Arbitration, 2007, 85 ff.; Schreuer, State Immunity, 1988, 70 f.; Tribunal de grande instance de Paris (FR), République fédérative socialiste de Yougoslavie c. Société Européenne d’Etudes et d’Entreprises, 6. Juli 1970, (1971) 98 Clunet 131.

Chamlongrasdr, Arbitration, 2007, 85.

Australian Law Reform Commission, ALRC 24, 62 f. Auch hier fehlt in der Argumentation jedoch eine klare Trennung zwischen Exequatur und Vollstreckung.

Vgl. Bjorklund, in Binder u. a. (Hrsg.) Investment Law, 2009, 302 ff.

Art. 54 Abs. 3 und Art. 55 Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (verabschiedet am 18. März 1965, in Kraft seit 14. Oktober 1966), 575 UNTS 159. Zur Beurteilung des Exequaturverfahrens nach den Regeln der Staatenimmunität im Erkenntnisverfahren IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 128 ff.

Bjorklund, in Binder u. a. (Hrsg.) Investment Law, 2009, 302 ff.

§ 1610 (a) (6) US-FSIA.

Court of Appeals (US), Hugo Princz v. Federal Republic of Germany, 1. Juli 1994, 26 F.3d 1166, Rn. 38 ff.; Bergen, (1999) 14 Conn.J.Int’l L. 169 ff.; Pepper, (1992) 18 Brook.J.Int’l L. 313, 369.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. g.

Vgl. etwa Court of Appeals (US), S & S Machinery Co. v. Masinexportimport, 26. April 1983, 706 F.2d 411, nach dessen Ansicht „[waiver of] immunities from suit or execution of judgment or other liability“ vorläufigen Gerichtszwang ausschließt.

Court of Appeals (US), Libra Bank Limited v. Banco Nacional de Costa Rica, 12. April 1982, 676 F.2d 47, 49 f., der urteilte, dass „[waiver of] immunity from legal proceedings including suit judgment and execution“ auch vorläufige Zwangsmaßnahmen einschließe. Noch weiter Court of Appeals (US), Banco de Seguros del Estado v. Mutual Marine Office, Inc., 18. September 2003, 344 F.3d 255.

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 102; High Court of Justice (UK), A Company Ltd. v. Republic of X, 21. Dezember 1989, (1990) 2 Lloyd’s Rep. 520; Cour d’appel de Paris (FR), Ambassade de la fédération de Russie en France c. Société NOGA, 10. August 2000, (2001) 128 Clunet 116; BVerfG 2 BvM 9/03 Rn. 32 ff.

Sec. 31 (4) AUS-FSIA; dazu Australian Law Reform Commission, ALRC 24, 72.

BVerfG 2 BvM 9/0, Rn. 4. Ausführlich zum Zusammenspiel von Vollstreckungsimmunität und besonderen diplomatischen Immunitäten Fox, (1985) 34 ICLQ 115 ff.

Dazu Teil II, Kap. 7, 1.

Vgl. District Court of Columbia (US), Keller v. Transportes Aereos Militares Ecuadorianos, 28. Januar 1985, 601 F.Supp. 787, 788.

Vgl. High Court of Justice (UK), Republic of Argentina v. NML Capital Limited, 4. Februar 2010, (2010) EWCA Civ 41, Rn. 99 ff. Teilweise wird begrifflich zwischen einem Verzicht (erga omnes) und einer Unterwerfung (gegenüber einem bestimmten Staat) unterschieden, jedoch ohne unterschiedliche Rechtsfolgen. Vgl. Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 37 f.

Dazu Yang, State Immunity, 2012, 318 f.

Art. 7 WÜRV; Salmon, Representatives of States in International Relations, MPEPIL VIII, 2013, 919, 920 ff.

Court of Appeal (UK), Farouk Abdul Aziz v. Republic of Yemen, 17. Juni 2005, (2005) EWCA Civ 745, Rn. 56.

Court of Appeals (US), Aquamar 44 v. Del Monte Fresh Produce Inc., 30. Juni 1999, 179 F.3d 1279, 1294.

Sec. 13 (5) UK-SIA.

UN ILC, Conclusions of the International Law Commission Relating to Unilateral Acts of States, 20. Juli 2006, UN Doc A/CN.4/L.703, Nr. 4.

District Court of New York, S. D. (US), Sotheby’s, Inc. v. Garcia, 30. September 1992, 802 F.Supp. 1058, 1063; District Court of New York, S. D. (US), Maritime Ventures International v. Caribbean Trading, 29. September 1989, 722 F.Supp. 1032, 1038.

Court of Appeals (US), Aquamar 44 v. Del Monte Fresh Produce Inc., 30. Juni 1999, 179 F.3d 1279, 1299; vgl. auch Court of Appeals (US), First Fidelity Bank, N.A. v. Government of Antigua&Barbuda, 7. Juni 1989, 877 F.2d 189, 193 ff.

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Thirty-seventh Session, 6. Mai-26. Juli 1985, UN Doc. A/40/10, Rn. 236.

In diesem Sinne auch Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 470 f.

Art. 18 und 19 UNCJIS, Art. 5 (1) IDI-Resolution 1991, Sec 14 (2) ZA-FSIA, Sec. 15 (3) SG-SIA, Sec. 31 (1) AUS-FSIA („at any time“), Sec. 13 (3) UK-SIA; zu letzterem Delaume, (1979) 73 AJIL 185, 197 f.

Court of Appeal (UK), Kahan v. Federation of Pakistan, 1951, (1951) 2 KB 1003 (zur Immunität im Erkenntnisverfahren) mit Verweis auf House of Lords (UK), Duff Development Co. Ltd. v. Government of Kelantan, 10. April 1924, (1924) AC 797 (zur Vollstreckungsimmunität).

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 86; anders Tribunal of First Instance of Athens (GR), Embassy Eviction Case, 1965, (1984) 65 ILR 248, 251 f.

Art. VIII (A) (1) ILA Draft Convention: „A waiver may not be withdrawn except in accordance with its terms [.]“; § 1610 (a) (1) US-FSIA, Sec. 12 (1) (a) CA-SIA, Sec. 31 (3) AUS-FSIA.

Vgl. Rodríguez Cedeño/Torres Cazorla, Unilateral Acts of States in International Law, MPEPIL X, 2013, 163, 168.

Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 42.

Vgl. die im WÜRV vorgesehenen Ungültigkeits- (Art. 46 ff.) und Beendigungsgründe (Art. 54 ff.). Diese erfassen grundsätzlich den gesamten Vertrag, Art. 44. Für Verträge mit Privatpersonen sind die Beendigungs- und Nichtigkeitsgründe der jeweils anwendbaren nationalen Rechtsordnung einschlägig.

UN ILC, Conclusions of the International Law Commission Relating to Unilateral Acts of States, 20. Juli 2006, UN Doc A/CN.4/L.703, Nr. 10 (Kriterium der „Willkürlichkeit“ des Widerrufs); vgl. auch Heintschel von Heinegg, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 19 Rn. 10.

Vgl. nur das obiter dictum in Cour d’appel de Paris (FR), Société Creighton Ltd c. Ministère des Finances et le Ministère des Affaires Municipales et de l’Agriculture du Gouvernement de l’Etat du Qatar, 12. Dezember 2001, (2003) RdArb 417, 527.

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April–19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 57 f.

Art. 4 (3) (a) IDI-Resolution 1991; Art. 3 IDI-Resolution 1891.

Brown/O’Keefe, Art. 18, in O’Keefe/Tams (Hrsg.), UNCJIS Commentary, 2013, 293, 305; Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 511.

S. o. Teil II, Kap. 6, 1. a. cc. (1) iii.

Dennoch wurde die eigenständige Bedeutung der Bestimmung bei ihrer Verhandlung angezweifelt; vgl. etwa die Anmerkung Frankreichs in UNGA, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Secretary-General, 24. August 1998, UN Doc. A/53/274 and Add. 1, 5.

Z. B. in House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6 und von Reinisch, (2006) 17 EJIL 803, 820. Vgl. auch die Begrifflichkeit in Cour de Cassation (FR), Société Sonatrach c. Migeon, 1. Oktober 1985, (1988) 77 ILR 525 und Cour de Cassation (FR), Société Eurodif c. République islamique d’Iran, 14. März 1984, (1984) 73 Niboyet 644.

Yang, State Immunity, 2012, 394.

Vgl. Supreme Court (ZA), Parkin v. Government of the République Democratique du Congo and Another, 28. Oktober 1970, (1983) 64 ILR 668, der in einem solchen Fall die Bestimmungserklärung außer Acht ließ und stattdessen aufgrund des hoheitlichen Verwendungszwecks Immunität zuerkannte.

Die Begrifflichkeiten für die Ausnahme variieren; am häufigsten finden sich die Begriffe „(nicht)kommerziell“, „(nicht)hoheitlich“, „(nicht)industriell“ und „privatwirtschaftlich“. In der Regel wird die Wortwahl nicht begründet; es ist nicht erkennbar, dass den verschiedenen Begriffen durch seine Verwender ein unterschiedlicher Bedeutungsgehalt beigemessen wird. Im Folgenden werden die Begriffe synonym verwendet, sofern nicht eine bestimmte Bedeutung eigens erläutert wird.

Art. 19 (c) UNCJIS. Zur völkerrechtlichen Unbeachtlichkeit der dort aufzufindenden Trennung zwischen vorläufigen und endgültigen Zwangsmaßnahmen s. o. Teil II, Kap. 5, 3.

Art. 26 ECSI.

Art. VIII (A) (2) ILA Draft Convention.

Art. 5 IDI-Resolution 1954; Art. 5 (3) (b) IDI-Resolution 1991. Ist die Bereitstellung von Vollstreckungsmasse in einem Vertrag geregelt, so wird regelmäßig bereits dessen Auslegung nach Treu und Glauben – Art. 31 WÜRV bzw. der entsprechende Grundsatz des anwendbaren nationalen Rechts, z. B. Art. 242 BGB – die Verpflichtung zur vorherigen Erschöpfung der bereitgestellten Vollstreckungsmasse ergeben. Nach deutschem Recht handelt es sich dabei um eine zulässige Prozessabrede; Lackmann, in Musielak (Hrsg.), ZPO, 10. Aufl. 2013, Vorb. zu Buch 8, Absch. 1, Rn. 16 ff.

Sec. 12 (1) (b) CA-SIA, Sec. 32 AUS-FSIA, Sec. 15 (4) SG-SIA, Sec. 14 (3) ZA-FSIA, Sec. 13 (4) UK-SIA. Letzterer enthält zudem eine Modifikation gegenüber den anderen – sieben – Mitgliedstaaten der ECSI, die die Vollstreckung von einer Unanfechtbarkeit des vollstreckbaren Urteils und einer Erklärung des fremden Staates nach Art. 24 ECSI oder von einem Schiedsspruch abhängig macht.

§ 1610 (a) (2), (3) und (4) US-FSIA. Zur völkerrechtlichen Beurteilung des so genannten „nexus“-Kriteriums in (a) (2) sogleich Teil II, Kap. 6, 2. c. bb.

Hong Kong Court of Final Appeal (CN), Democratic Republic of Congo v. FG Hemisphere Associates L.L.C., 8. Juni 2011, FACV 5, 6, 7 of 2010; dazu Standing Committee of the Eleventh National People’s Congress (CN), Interpretation of Para. 1, Art. 13 and Art. 19 of the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, 26. August 2011 (abrufbar unter http://gia.info.gov.hk/general/201108/30/P201108300217_0217_83273.pdf)

UNGA, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Secretary-General, 14. August 2001, UN Doc. A/56/291, 2 f.

Eine Liste der Unterzeichnungen und Ratifikationen ist abrufbar unterhttp://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en.

Art. 104 Abs. 1 RU-ZPO. Der Artikel enthält allerdings eine Reserveklausel zugunsten völkerrechtlicher Verträge, die Russland ratifiziert; und mit der Unterzeichnung der UNCJIS 2006 hat die Russische Föderation einen Schritt in Richtung der relativen Staatenimmunität gemacht.

Boguslavsky, (1979) 10 NYIL 167, 168 f. Die zu Zeiten der Sowjetunion geäußerte Begründung, die Sonderbehandlung privatwirtschaftlicher Aktivitäten sei bei Staaten mit staatlichem Außenhandelsmonopol nicht zu rechtfertigen und damit als internationales Regime ungeeignet, wird seit dem Ende der planwirtschaftlichen UdSSR Ende 1991 nicht mehr vorgebracht. Dazu Michalchuk, (2001) 32 Law & Pol.Int.Bus. 487, 495 ff.

UN ILC, Jurisdictional Immunities of States and their Property: Comments and Observations Received from Governments, 5. Juli 1988, UN Doc. A/CN.4/410, 60: In seinem Kommentar verortete Weißrussland im geltenden Völkerrecht eine Doktrin der absoluten Staatenimmunität. Ebenso UNGA, Jurisdictional Immunities of States and their Property: Information and Materials Submitted by Governments, 14. April 1981, UN Doc. A/CN.4/343UNGA, Jurisdictional Immunities of States and their Property: Information and Materials Submitted by Governments, 14. April 1981, UN Doc. A/CN.4/343 im Hinblick auf Syrien (39) und Trinidad und Tobago (120). Von diesen Staaten ist bis dato keine entsprechende Gerichts- oder Regierungspraxis bekannt. Eine Auflistung aller Staaten, die in ihren Rechtordnungen absolute Staatenimmunität vorsehen, geben Verdier/Voeten (abrufbar unter http://www.lcil.cam.ac.uk/sites/default/files/LCIL/documents/lectures/Verdier_State_Immunity_Paper_%28DraftCambridge%29.pdf), Annex 1. Jedoch haben einige der dort aufgeführten 45 Staaten bereits die UNCJIS ratifiziert (Iran und Rumänien) oder unterzeichnet (China, Estland, Island, Indien, Russland und die Slowakei);und es sind dort auch solche Staaten genannt, in denen die Frage der Immunität von Regierungsmitgliedern im Einzelfall entschieden wird (Indien). Zudem waren mehrere dieser Staaten 1960 Mitglieder des Afro-Asian Legal Consultative Committee (AALCO), als dieses – nur von Indonesien ausdrücklich konterkariert – die Auffassung aller Mitgliedstaaten mitteilte, man müsse bei der Staatenimmunität zwischen verschiedenen Typen staatlichen Handelns unterscheiden. S. AALCO Committee on Immunity of States in Respect of Commercial and Other Transactions of a Private Character, Final Report, Februar 1960, Rn. 4. Die Zahl würde bei einer Auswertung im Hinblick auf eine opinio iuris für absolute Staatenimmunität also niedriger ausfallen.

Treves, Customary International Law, MPEPIL II, 2013, 937, 945; IGH, North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands), 20. Februar 1969, ICJ Reports 1969, 3, 43: „State practice […] should have been both extensive and virtually uniform […].“, vgl. aber IGH, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Merits), 27. Juni 1986, ICJ Reports 1986, 14, 98: „The Court does not consider that […] the corresponding practice must be in absolutely rigorous conformity with the rule.“

Z B. UN ILC; Memorandum presented by Mr. Nikolai A. Ushakov, 11. Mai 1983, UN Doc. A/CN.4/371, Rn. 11 ff.

Zur chinesischen Praxis Huang/Ma, (1988) 1 Hague Y.B.Int’l L. 163, 165 ff. Nachweise zu den russischen Immunitätsverzichten bei Michalchuk, (2001) 32 Law & Pol.Int.Bus. 487, 496 f. und oben, Teil II, Kap. 5, 3. b.

Vgl. die Nachweise chinesischer Gesetzgebung und staatlicher Äußerungen vor Gericht bei Huang/Ma, (1988) 1 Hague Y.B.Int’l L. 163, 165 ff.

Art. 126 RU-ZPO.

Supreme Court (RU), Central European company X and Scandinavian company Y v. Foreign trade organization Z, 28. April 1993, (1996) 21 Y.B. Com. Arb’n 668 ff.

Eine Ratifikationstabelle ist abrufbar unter http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en.

EGMR, Oleynikov v. Russia, 14. März 2013, No. 36703/04, Rn. 67. Der EGMR interpretiert Art. 251 des russischen Schiedsgerichtsordnung – Sobranie zakonodatelstva Rossijskoy Federatsii (RU-Schiedsgerichtsordnung), Gesetz No. 95, 29. Juli 2002, No. 30, 3012 – als Implementierung der relativen Staatenimmunität; jedoch verweist dieser lediglich auf völkerrechtliche Vertragsbindungen und das übrige nationale Recht Russlands. Die vom EGMR zitierten russischen Urteile und Stellungnahmen begründen eine mögliche Ausnahme von der Immunität stets mit Immunitätsverzichten der betroffenen Staaten, sind daher ebenfalls keine Beispiele relativer Staatenimmunität im hier verwendeten Sinne.

Art. 251 RU-Schiedsgerichtsordnung und Art. 401 RU-ZPO.

100

Die Völkerrechtslehre geht überwiegend von der Existenz solchen Völkergewohnheitsrechts aus, s. Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, § 1169; von Arnauld,Völkerrecht, 2012, 128 f.

101

Vgl. Verdier/Voeten (abrufbar unter http://www.lcil.cam.ac.uk/sites/default/files/LCIL/documents/lectures/Verdier_State_Immunity_Paper_%28DraftCambridge%29.pdf), die den Entstehungsprozess von Völkergewohnheitsrecht am Beispiel der Staatenimmunität erklären.

102

Zum persistent objector vgl. Heintschel von Heinegg, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 17 Rn. 26.

103

Zur synonymen Verwendung der Begriffe s. o. Teil II, Kap. 6, 2. Einl.

104

COE, European Convention on State Immunity: Explanatory Report, 16. Mai 1972, ETS No. 074, Rn. 105.

105

S. o. Teil I, Kap. 4, 3. b.

106

Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 395.

107

Vgl. Corte di Cassazione di Firenze (IT), Guttieres c. Elmilik, 1886, (1886) Il Foro Italiano, I, 913.

108

So bereits Supreme Court (US), The Schooner Exchange v. McFaddon, 24. Februar 1812, 11 U.S. 116, 123: „[I]f a sovereign descend from the throne and become a merchant, he submits to the laws of the country.“ Vgl. auch Supreme Court (PH), United States of America v. Ruiz, 22. Mai 1985, 136 SCRA 487.

109

UNGA Sixth Committee, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Chairman of the Working Group, 10. November 2000, UN Doc. A/C.6/55/L.12, Rn. 20 ff. Vgl. insgesamt auch Wittich, Art. 2 (1) (c) and (2) and (3), in O’Keefe/Tams (Hrsg.), UNCJIS Commentary, 2013, 54, 55, der feststellt, dass über die Immunitätsausnahme generell Einigkeit bestand, aber der „Teufel im Detail steckte“.

110

Zu Recht wurde die Vorschrift daher während ihrer Aushandlung als tautologisch und zirkulär kritisiert, vgl. UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April-19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 19. Beibehalten wurde sie, weil sich keine bessere Alternativformulierung finden ließ.

111

UNGA Sixth Committee, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Chairman of the Working Group, 10. November 2000, UN Doc. A/C.6/55/L.12, Rn. 20 ff.

112

UNGA, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Secretary-General: Addendum, 5. November 2001, UN Doc. A/56/291/Add.2, Rn. 5.

113

UN ILC, Report of the Working Group on Jurisdictional Immunities of States and their Property, 1999, UN Doc. A/CN.4/L.576, 159.

114

Ibid. Ein prägnantes Beispiel ist die Beschaffung von Nahrungsmitteln auf dem freien Markt durch einen Staat, um eine Hungersnot zu bekämpfen. Der objektiven Natur nach handelt es sich um einen privatwirtschaftlichen Kaufvertrag. Der Zweck dieses Vertrages ist jedoch ein hoheitlicher, nämlich die Daseinsvorsorge für die eigene Bevölkerung und die Erfüllung ihres Menschenrechts auf Nahrung.

115

Eine frühere Version des Artikels ließ auch die Maßgeblichkeit nach der Rechtsordnung des Staates, der die Immunität geltend macht, ausreichen. Der kompletten Streichung des Absatzes aufgrund der Erkenntnis, dass international keine kohärente Praxis bei der Identifikation nichthoheitlichen Vermögens herrschte, folgte die späte Einsetzung des aktuellen Artikels durch das Ad-hoc-Komitee 2002 (UNGA, Report of the Ad Hoc Committee on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, 15. Februar 2002, UN Doc. A/57/22), nachdem in den Diskussionen der ILC von mehreren Seiten die Wiedereinführung von Bestimmungskriterien angeregt wurde, um einen lückenhaften Konventionsentwurf zu vermeiden und um die Staatenimmunität nicht der Willkür nationaler Gerichte zu überlassen (UN ILC, Summary Record of the 2602nd Meeting, 14. Juli 1999, UN Doc. A/CN.4/SR.2602). Der Beschränkung der – Rechtsunsicherheit erzeugenden – Möglichkeit des beklagten Staates, sich auf die hoheitliche Motivation seiner Handlung zu berufen, diente vermutlich auch die Streichung der Rücksichtnahme auf das nationale Recht des beklagten Staates.

116

Art. 26 ECSI.

117

COE, European Convention on State Immunity: Explanatory Report, 16. Mai 1972, ETS No. 074, Rn. 37.

118

Art. I (C) (2) ILA Draft Convention.

119

Art. 7 (a) OAS Draft Convention.

120

Art. 3 IDI-Resolution 1954. Die Resolutionen von 1891 und 1991 geben keine Abgrenzungskriterien vor.

121

Vgl. Yang, State Immunity, 2012, 76 f., der dies als vorrangigen normativen Aussagegehalt der Regelungen identifiziert.

122

§ 1603 (d) US-FSIA.

123

Court of Appeals (US), De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 19. September 1985, 770 F.2d 1385, 1393.

124

Court of Appeals (US), Segni v. Commercial Office of Spain, 8. Dezember 1987, 835 F.2d 160, 164; vgl. auch District Court of New York, S. D. (US), Mukaddam v. Permanent Mission of Saudi Arabia, 8. September 2000, 111 F.Supp.2d 457, 462 ff.

125

Court of Appeals (US), De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 19. September 1985, 770 F.2d 1385, 1393 f.

126

Congress, House of Representatives (US) (94th Congress 2nd Session), Report No. 94-1487: Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States, 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398, 1406.

127

Supreme Court (US), Republic of Argentina v. Weltover, 1. April 1992, 504 U.S. 607, 614.

128

Court of Appeals (US), Guevara v. Republic of Peru, 1. November 2006, 486 F.3d 1289, 1300.

129

Court of Appeals (US), Samco Global Arms, Inc. v. Carlos Arita, 5. Januar 2005, 395 F.3d 1212, 1216.

130

Court of Appeals (US), Joseph v. Office of the Consulate General of Nigeria, 19. Oktober 1987, 830 F.2d 1018, 1023.

131

Court of Appeals (US), El-Hadad v. United Arab Emirates, 27. Juli 2007, 496 F.3d 658, 668.

132

Sec. 2 CA-SIA.

133

Supreme Court (CA), Re Canada Labour Code, 21. Mai 1992, 1992 2 SCR 50: „[T]he Act must be applied through a contextual approach: both the purpose and nature of the activity are relevant to this inquiry.“ Supreme Court (CA), Gouvernement de la République Démocratique du Congo v. Venne, 31. Mai 1971, 1971 SCR 997: „[The government officials] were engaged in the performance of a public sovereign act of state on behalf of their country and the employment of the respondent was a step taken in the performance of that sovereign act.“

Sec. 3 (3) UK-SIA.

Sec. 4 (3) ZA-FSIA.

Sec. 5 (3) SG-SIA.

S. Court of Appeal (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia, 24. Oktober 1983, (1983) 3 WLR 906, 910 ff., der festhält, dass bei Einschlägigkeit der Fallgruppen eine Berücksichtigung des Handlungszwecks nicht mehr in Betracht kommt.

138

House of Lords (UK), The I Congreso del Partido, 30. Juli 1981, (1983) 64 ILR 307; High Court of Justice (UK), Ministry of Trade of the Republic of Iraq v. Tsavliris Salvage (International) Ltd, 1. April 2008, (2008) EWHC 612, Rn. 77 ff.

139

High Court of Justice (UK), Kuwait Airways Corp v. Iraqi Airways Corp (No 5), 24. Januar 2003, (2003) EWHC 31, Rn. 153; Court of Appeal (UK), Littrell v. United States of America (No 2), 12. November 1993, (1994) 4 All ER 203.

140

Australian Law Reform Commission, ALRC 24, 52 ff. Hier spielte vor allem die Befürchtung eine Rolle, dass die Rücksichtnahme auf die Motivation der Staaten enorme Rechtsunsicherheit verursachen und die beklagten Staaten zu Fehldarstellungen über ihre Handlungsziele veranlassen würde.

141

Supreme Court of Victoria (AU), Reid v. Republic of Nauru, 17. Februar 1992, (1993) 1 VR 251; Court of Appeal of Victoria (AU), Victoria Aircraft Leasing Ltd. v. United States & Wells Fargo Bank Northwest, 11. April 2005, (2005) VSCA 76, Rn. 24 ff.

142

BVerfGE 16, 27, 29.

143

BVerfGE 16, 27, 60 f.

144

Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23, 29.

145

Oberster Gerichtshof (AT), Holubek g. Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, 10. Februar 1961, (1962) 84 JBl 43.

146

Cour de Cassation (BE), Société anonyme des chemins de fer liégeois-luxembourgeois c. Etat néerlandais, 11. Juni 1903, Pasicrisie Belge 1903, I, 294.

147

Hoge Raad (NL), Russische Federatie t. Pied-Rich B.V., 28. Mai 1993, (1994) 25 NYIL 512; Hoge Raad (NL), Koninkrijk Marokko t. Stichting Revalidatiecentrum «de Trappenberg», 25. November 1994, (1996) 27 NYIL 321.

148

Cumhuriyet Yargıtay Başkanlığı (TR), Individu c. Consulat des États-Unis d’Amérique, 16. November 1989, (1990) Revue des Décisions de la Cour de Cassation (TR), 6, 882; Zusammenfassung bei COE, Database on State practice regarding State Immunities, TR/5 (abrufbar unter http://www.coe.int/t/dlapil/cahdi/state_immunities.asp).

149

Corte di Cassazione (IT), Console generale belga in Napoli c. Esposito, 3. Februar 1986, (1987) 23 Riv Dir Intern Priv & Proc 332; Corte d’appello di Roma (IT), Morocco c. Società immobiliare Corte Barchetto, 12. September 1979, (1980–81) Ital Yrbk Intl L 226.

150

Corte di Cassazione (IT), SpA Imprese marittime Frassinetti e SpA Italiana lavori marittimi e terrestri c. Repubblica Araba di Libia, 26. Mai 1979, (1981) 64 Riv Dir Intern 169; Corte di Cassazione (IT), Borri c. Repubblica Argentina, 27. Mai 2005, (2005) 88 Riv Dir Intern 856; vgl. auch Corte di Cassazione (IT), Istituto di Bari del Centro internazionale di studi agronomici mediterranei c. Sindacato UIL-Scuola di Bari, 4. Juni 1986, (1987) 70 Riv Dir Intern 182, wo ausdrücklich darauf abgestellt wird, ob mit der fraglichen Handlung institutionell-öffentliche Ziele verfolgt werden.

151

Anders die Deutung der Rechtsprechung durch Atteritano, (2009) 19 Ital Yrbk Intl L 33, 39 ff., der darin einen Trend erkennt, anhand der objektiven Natur nicht der verletzten Vertragsbestimmung, sondern der konkreten Verletzungshandlung zu entscheiden. Wie hier jedoch Yang, State Immunity, 2012, 102 f.

152

Protodikeio Athinon (GR), X. v. The Italian Republic, 1992, (1992) 54 Epitheorissi Ergatikou Dikaiou 806.

153

Supreme Court (JP), Trading Corporations in Japan v. The Islamic Republic of Pakistan, 21. Juli 2006, (2006) 49 Jap.Ann.Int’l L. 144, 148 (Grundsatz: Abgrenzung nach der Handlungsnatur); Tokyo Distric Court (JP), X v. The Mayor of Shibuya Ward and the Building Manager of Shibuya Ward, 24. Januar 2007, (2008) 51 Jap.Ann.Int’l L. 533, 537.

154

Tribunal civil de la Seine (FR), Montefiore c. Congo Belge, 16. Februar 1955, (1955) 22 ILR 226, 227 (Natur); Cour de Cassation (FR), Entreprise Pérignon c. États-Unis, 8. Dezember 1964, (1972) 45 ILR 82 (Zweck); Tribunal de grande instance de Paris (FR), Sieur Mouracade c. Yémen, 20. Februar 1991, (1992) 119 Clunet 398 (gleichberechtigte Berücksichtigung des Zwecks). Vgl. auch Tribunal d’instance de Paris, Euroéquipement SA v. Centre Européen de la Caisse de stabilisation et de soutien des productions agricoles de la Côte d’Ivoire, 7. Februar 1991, (1992) 89 ILR 37, das die Bestimmung anhand der Natur vorgibt, dann aber die Motivation des staatlichen Handelns heranzieht.

155

Vgl. etwa Cour de Cassation (FR), Administration des chemins de fer du gouvernement Iranien c. Société Levant Express Transport, 25. Februar 1969, (1970) 59 Niboyet 102.

156

S. die detaillierte Auflistung mit Nachweisen bei Yang, State Immunity, 2012, 77 ff.

157

Högsta domstolen (SE), Västerås kommun vs. Icelandic Ministry of Education and Culture, 30. September 1999, (1999) NJA Avd. I, 1999:112.

158

District Court of New York, S. D. (US), Hirsh v. State of Israel, 8. April 1997, 962 F. Supp. 377, 380 f.

159

OLG München, 12. August 1975, NJW 1975, 2144 f.

160

Yang, State Immunity, 2012, 75; BVerfGE 16, 27, 61.

161

Exemplarisch sind hierzu die Schwierigkeiten des kanadischen Supreme Court, Einigkeit bei der Einordnung des Anstellungsvertrages zweier Arbeiter auf der Militärbasis eines fremden Staates zu erzielen, Re Canada Labour Code, 21. Mai 1992, 1992 2 SCR 50.

162

Vgl. dazu (2010) 124 Harv.L.Rev. 550 f.

163

House of Lords (UK), The I Congreso del Partido, 30. Juli 1981, (1983) AC 244, 262; Court of Appeals (US), Texas Trading & Milling Corp v. Federal Republic of Nigeria, 16. April 1981, 647 F.2d 300, 309; Court of Appeals (US), Rush-Presbyterian-St. Luke’s Medical Center v. Hellenic Republic, 14. Juni 1989, 877 F.2d 574, 578; Supremo Tribunal de Justiça (PT), Case No. 05S3279, 18. Februar 2006, Doc. SJ200602180032794.

164

Højesteret (DK), Den Czekoslovakiske Socialistiske Republiks Ambassade vs. Jens Nielsen Brygge-Entrepriser, 28. Oktober 1982, (1982) UfR 1128; Ários págos (GR), X v. Japan, 1986, (1987) Elliniki Dikaiosyni 1029; Eidsivating Lagmannsrett (NO), Brødrene Smith Entreprenørforretning vs. den Sør-Afrikanske stat, 18. Februar 1992, (2001) 70 Act.Scand.Juris.Gent. 531.

165

Tribunal de grande instance de Paris (FR), Etat Espagnol c. Société Anonyme de l’ Hotel George V, 14. März 1970, (1971) 75 RGDIP 561.

166

Art. 7 Abs. 1 ECSI (englischer Vertragstext: „in the same manner as a private person“).

167

Court of Appeals (US), Walter Fuller Aircraft Sales, Inc. v. Republic of the Philippines, 8. Juli 1992, 965 F.2d 1375, 1384; District Court of Michigan, W. D. (US), Tolliver v. Federal Republic of Nigeria, 6. Juni 2003, 265 F.Supp.2d 873, 881. Dieses Kriterium ist jedoch nicht mit dem Abstellen auf die gewinnorientierte Motivation des handelnden Staates zu verwechseln.

168

Yang, State Immunity, 2012, 63 f.

169

Hierzu s. o. Teil II, IV. 4.

170

House of Lords (UK), Holland v. Lampen-Wolfe, 20. Juli 2000, (2000) 1 WLR 1573; Court of Appeal of Victoria (AU), Victoria Aircraft Leasing Ltd. v. United States & Wells Fargo Bank Northwest, 11. April 2005, (2005) VSCA 76; Supreme Court (MY), Commonwealth of Australia v. Midford (Malaysia) Sdn Bhd and Another, 9. Februar 1990, (1990) 1 M.L.J. 475; Supreme Court (PH), United States of America v. Ruiz, 22. Mai 1985, 136 SCRA 487.

171

Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23.

172

Högsta domstolen (SE), Västerås kommun vs. Icelandic Ministry of Education and Culture, 30. September 1999, (1999) NJA Avd. I, 1999:112; Arbetsdomstolen (SE), GP vs. Cypriotiska Statens Turistorganisation, CST, 16. November 2001, (2001) Arbetsdomstolen Högsta domstolen (SE), Västerås kommun vs. Icelandic Ministry of Education and Culture, 30. September 1999, (1999) NJA Avd. I, 1999:112s domar, AD 2001 No. 96. Vgl. aber UN ILC, Jurisdictional Immunities of States and their Property: Comments and Observations received from Governments: Nordic Countries (Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden), 21. Dezember 1987, UN Doc. A/CN.4/410, 77, wo allein die Handlungsnatur für entscheidend gehalten wird.

173

BVerfGE 16, 27, 61.

174

S. u. Teil II, Kap. 7.

175

So die Feststellung von Yang, State Immunity, 2012, 362.

176

Art. 19 (c) UNCJIS, Art. 4 IDI-Resolution 1991, Art. VIII (A) (2) ILA Draft Convention („in use for the purposes of commercial activity“), Sec. 13 (4) UK-SIA, Sec. 14 (3) ZA-FSIA, Sec. 15 (4) SG-SIA, Sec. 14 (2) PK-SIO.

177

BVerfGE 46, 342, 343.

178

Tribunal civil de Bruxelles (BE), Irak c. S.A. Dumez, 27. Februar 1995, (1995) JT 565; Cour de Cassation (FR), Société Eurodif c. République islamique d’Iran, 14. März 1984, (1984) 73 Niboyet 644.

179

Vgl. Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86; Cour d’appel de Bruxelles (BE), Leica AG c. Central Bank of Iraq et État irakien, 15. Februar 2000, (2001) JT 6; Cour d’appel de Paris (FR), Société Creighton Ltd c. Ministère des Finances et le Ministère des Affaires Municipales et de l’Agriculture du Gouvernement de l’Etat du Qatar, 12. Dezember 2001, (2003) RdArb 417; Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23, 32; vgl. auch Raad van State (NL), M.K. v. State Secretary for Justice, 24. November 1986, (1988) 19 NYIL 439.

180

Sec. 12 (1) (b) CA-SIA, Art. 5 IDI-Resolution 1954: „affectés à l’exercice de son activité gouvernementale“.

181

Art. 19 (c) UNCJIS: „intended for use“; Art. 5 (3) (b) IDI-Resolution 1991: „property […] which is in use or intended for use for commercial purposes“; Sec. 13 (4) UK-SIA, Sec. 15 (4) SG-SIA, Sec. 14 (2) PK-SIO, Sec. 14 (3) ZA-FSIA.

182

Cour d’appel de Paris (FR), Société Creighton Ltd c. Ministère des Finances et le Ministère des Affaires Municipales et de l’Agriculture du Gouvernement de l’Etat du Qatar, 12. Dezember 2001, (2003) RdArb 417; Rechtbank Rotterdam (NL), Staat der Nederlanden t. Azeta B.V., 14. Mai 1998, (2000) 31 NYIL 264, vgl. auch Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23, 32, das eine umfassende Zweckberücksichtigung unter Einschluss beider hier genannten Mechanismen erlaubt.

183

Art. 26 ECSI: „used exclusively in connection with such an activity“; Art. VIII (A) (2) ILA Draft Convention: „property is in use […] or was in use“.

184

Rechtbank Amsterdam (NL), Koninkrijk Marokko t. Stichting Revalidatiecentrum «de Trappenberg», 18. Mai 1978, (1979) 10 NYIL 444 f.

185

Sec. 32 (3) (b) AUS-FSIA.

186

§ 1610 (a) US-FSIA, Art. 26 ECSI.

187

Court of Appeals (US), FG Hemisphere Associates, LLC v. République du Congo, 10. Juli 2006, 455 F.3d 575, 592 ff.; Court of Appeals (US), Af-Cap Inc. v. Republic of Congo, 17. September 2004, 383 F.3d 361, 368.

188

Court of Appeals (US), City of Englewood v. Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya, 20. September 1985, 773 F.2d 31.

189

Art. 19 (c) UNCJIS: „property that has a connection with the entity against which the proceeding was directed“.

190

S. o. Teil II, Kap. 5, 4. c.

191

Vgl. BVerfGE 64, 1; dennoch sehen die Auslegungsabreden zu Art. 19 (c) UNCJIS (im Anhang der Konvention) vor, dass mit „separate entity“ auch rechtlich selbstständige Staatsuntergliederungen gemeint sind. Dies ist wichtig in den Fällen, in denen diese ausnahmsweise als Staatsorgan hoheitlich handeln oder in denen der Forumstaat der selbstständigen Rechtspersönlichkeit die Anerkennung versagt.

192

So Tomuschat, in UN ILC, Summary Record of the 1968th Meeting, 17. Juni 1986, UN Doc. A/CN.4/SR.1968, 172 und die Anmerkungen mehrerer Staaten in ihren Kommentaren zu den Artikeln, vgl. UN ILC, Preliminary Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Motoo Ogiso, Special Rapporteur, 20. Mai 1988, UN Doc. A/CN.4/415, Rn. 213.

193

Id., Rn. 219.

194

Brown/O’Keefe, Art. 19, in O’Keefe/Tams, UNCJIS Commentary, 2013, 308, 310, 312.

195

Sec. 35 (2) AUS-FSIA.

196

§ 1610 (b) (2) US-FSIA.

197

Vgl. Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 186.

198

Sec. 12 (2) CA-SIA.

199

Cour de Cassation (FR), Société Sonatrach c. Migeon, 1. Oktober 1985, (1988) 77 ILR 525; Court of Appeals (US), Hercaire International, Inc. v. Argentina, 14. Juli 1987, 821 F.2d 559, 565; BVerfGE 64, 1, 22 ff.

200

Dazu o. Teil II, Kap. 5, 4. b.

201

§ 1610 (a) (2) US-FSIA.

202

Vgl. Delaume, (1994) 88 AJIL 257, 266, der anmerkt, dass damit effektiv auf eine Bereitstellung des Vermögens durch den Schuldnerstaat abgestellt würde.

203

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April-19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 56.

204

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-second Session, 1. Mai-20. Juli 1990, UN Doc. A/45/10, Rn. 224.

205

Art. VIII (A) (2) ILA Draft Convention.

206

Cour de Cassation (FR), Société Eurodif c. République islamique d’Iran, 14. März 1984, (1984) 73 Niboyet 644, 645; Cour de Cassation (FR), Société Sonatrach c. Migeon, 1. Oktober 1985, (1988) 77 ILR 525.

207

Obiter dictum in Cour d’appel de Paris (FR), Société Creighton Ltd c. Ministère des Finances et le Ministère des Affaires Municipales et de l’Agriculture du Gouvernement de l’Etat du Qatar, 12. Dezember 2001, (2003) RdArb 417, 527.

208

Reinisch, (2006) 17 EJIL 203, 813, 823.

209

So etwa Corte Constituzionale (IT), Società Condor e Filvem c. Il Ministero di Grazia e Giustizia, 15. Juli 1992, (1995) 101 ILR 394, 402.

210

BVerfGE 64, 1, 40; von Schönfeld, NJW 1986, 2980, 2985; Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 186.

211

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April–19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 58, Rn. 11.

212

Art. 26 ECSI: „used exclusively in connection with such an activity“; Art. 5 IDI-Resolution 1954: „affectés à l’exercice de son activité gouvernementale“; Art. 5 (3) (b) IDI-Resolution 1991: „property […] which is in use or intended for use for commercial purposes“; Sec. 13 (4) UK-SIA: „being in use or intended for use“; Sec. 12 (1) (b) CA-SIA: „is used or is intended to be used“; Sec. 32 (3) (b) AUS-FSIA: „is in use“; Sec. 15 (4) SG-SIA, Sec. 14 (3) ZA-FSIA.

213

§ 1610 (a) (2).

214

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April-19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 58, Rn. 11; zum möglichen Verstoß gegen Treu und Glauben durch solche Umgehungshandlungen s. aber sogleich u.

215

Art. VIII (A) (2) ILA Draft Convention.

216

Dazu Kotzur, Good Faith (Bona fides), MPEPIL IV, 2013, 508, 514.

217

Vgl. hierzu UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April–19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 58, Rn. 11: „States would not encourage and permit abuses of this provision, for example by changing the status of their property in order to avoid attachment or execution.“

218

Beispiel von Yang, State Immunity, 2012, 419.

219

Art. VIII (B) ILA Draft Convention: „In the case of mixed financial accounts that proportion duly identified of the account used for non-commercial activity shall be entitled to immunity.“

220

Allgemein zur Beweislast s. u. Teil II, Kap. 6, 2. g.

221

House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6; District Court of Columbia (US), Liberian Eastern Timber Corporation v. Republic of Liberia, 16. April 1987, 659 F.Supp. 606, 610; Tribunal Supremo (ES), Diana Gayle Abbott v. República de Sudáfrica, 1. Juli 1992, (1992) Aranzadi 107; s. auch Corte di Cassazione (IT), Banamar Capizzi c. Ambasciata della Repubblica democratica popolare di Algeria, 4. Mai 1989, (1994) 87 ILR 56, 60 f.; anders aber – aus Gründen des Gläubigerschutzes – District Court of Columbia (US), Birch Shipping Co. v. Embassy of the United Republic of Tanzania, 18. November 1980, 507 F.Supp. 311, 313.

222

Art. 923 Kodikas Politikis Dikonomias (GR, Zivilprozessordnung), 16. September 1968. Zur Erstreckung auf vorläufige Zwangsmaßnahmen s. Tribunal of First Instance of Thessaloniki (GR), Judgment 1822, 1981, (1981) Epitheorissi Emborikou Dikaiou 419, englische Zusammenfassung bei Hafner/Kohen/Breau (Hrsg.), State Practice, 2006, 394 f.

In jüngerer Zeit wurde das Zustimmungserfordernis vor allem im Fall Distomo relevant, in dem Hinterbliebene Schadensersatzforderungen wegen Kriegsverbrechen der Wehrmacht in Griechenland zu vollstrecken suchten. Das oberste griechische Gericht hatte die Forderungen bestätigt; Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v Federal Republic of Germany, 4. Mai 2000, (2007) 129 ILR 513. Während frühere Regierungen die Zustimmung zur Vollstreckung in das deutsche Goethe-Institut in Athen versagt hatten, drohte die neue griechische Regierung 2014, eine Vollstreckung des Urteils zuzulassen, wenn Deutschland dem Urteilsspruch nicht freiwillig nachkäme. S. hierzu Güler u. a., Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11. März 2015 (abrufbar unter http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/eurokrise/griechenland/gerichtsprozesse-um-das-massaker-von-distomo-13476816.html). Besondere Brisanz hat der Fall, weil das Vermögen des Goethe-Instituts der deutschen auswärtigen Kulturpolitik und damit einem hoheitlichen Zweck dient; es genießt also unabhängig von einer Zustimmung der griechischen Regierung nach allgemeinen Regeln Vollstreckungsimmunität, vgl. von Arnauld, Völkerrecht, 2012, 139 f.

223

Art. 18 Execution Act (CR), Juni 1996, Official Gazette of the Republic of Croatia, No. 57/96.

224

Art. 3a Gerechtsdeurwaarderswet (NL), 15. Juli 2001, Stb. 2001, 70.

225

Art. 9 Abs. 3 Gesetz betreffend die Einführung des Gesetzes über die Ausübung der Gerichtsbarkeit und die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte in bürgerlichen Rechtssachen (AT), 9. September 1895, RGBl. Nr. 110/1895. Es ergibt sich aus der österreichischen Rechtsprechung aber weder eine Befolgungspflicht dieser Erklärungen noch eine feste Praxis der Beteiligung der Exekutive.

226

Tribunal Supremo (ES), Emilio B. M. v. Embajada de Guinea Ecuatorial, 10. Februar 1986, (1986) Aranzadi 727; Tribunal Supremo (ES), Diana Gayle Abbott v. República de Sudáfrica, 1. Juli 1992, (1992) Aranzadi 107.

227

Vgl. Yang, State Immunity, 2012, 404: „political aspects […] that might better be dealt with by the political organs“.

228

Schreuer, State Immunity, 1988, 136.

229

So in den Vereinigten Staaten durch den Erlass des US-FSIA, s. Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States (US), 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398, 1402.

230

So in Italien: Corte Constituzionale (IT), Società Condor e Filvem c. Il Ministero di Grazia e Giustizia, 15. Juli 1992, (1995) 101 ILR 394, 406. Anders die griechische Rechtsprechung, die den Zustimmungsvorbehalt aufrechterhält, sofern sich die Entscheidungen des Ministers im Rahmen der völkerrechtlichen Immunitätsvorgaben bewegen: Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v. Germany, 28. Juni 2002, No. 36/2002 und 37/2002; Zusammenfassung in EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, 427.

231

S. u. Teil III, Kap. 9, 2.

232

Fox, State Immunity, 2. Aufl. 2008, 627.

233

Sec. 32 (3) (b) AUS-FSIA.

234

Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86; Cour de Cassation (FR), Société Eurodif c. République islamique d’Iran, 14. März 1984, (1984) 73 Niboyet 644; Rechtbank Rotterdam (NL), Staat der Nederlanden t. Azeta B.V., 14. Mai 1998, (2000) 31 NYIL 264; Cour d’appel de Bruxelles (BE), État d’Irak c. Vinci Constructions Grands Projets SA de droit français, 4. Oktober 2002, (2003) JT 318.

235

BVerfGE 46, 342, 399 f.; Reinisch, (2006) 17 EJIL 203, 813, 829; Yang, State Immunity, 2012, 420; Schaumann, (1968) 8 BerDGVR 1, 145; vgl. auch House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6, das die Erklärung des Botschafters, das betreffende Konto werde nicht für kommerzielle Zwecke verwendet, ausreichen ließ.

236

LG Frankfurt, 23. Mai 2000, Az. 2/13 T 65/99, 2/13 T 65/99, 2/9 T 397/99; BVerfGE 46, 342, 399 f.; Raad van State (NL), M.K. v. State Secretary for Justice, 24. November 1986, (1988) 19 NYIL 439; Corte di Cassazione (IT), Banamar Capizzi v. Ambasciata della Repubblica democratica popolare di Algeria, 4. Mai 1989, (1994) 87 ILR 56, 60.

237

Oberster Gerichtshof (AT), Neustein g. Republik Indonesien, 6. August 1958, Az. 6 Ob 126/58; Bundesgericht (CH), Sozialistische Libysche Arabische Volks-Jamahiriya g. Actimon SA, 24. April 1985, BGE 111 Ia 62, 65 f.; anders LG Stuttgart, 21. September 1971, (1971) Justiz 385, 386.

238

House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6.

239

S. o. Teil II, Kap. 6, 2. e.

240

Vgl. BVerfGE 64, 1, 43; Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23, 32; Bundesgericht (CH), Sozialistische Libysche Arabische Volks-Jamahiriya g. Actimon SA, 24. April 1985, BGE 111 Ia 62, 65 f.

241

BVerfGE 64, 1, 41 ff.; noch weitergehend Rechtbank Amsterdam (NL), Koninkrijk Marokko t. Stichting Revalidatiecentrum «de Trappenberg», 18. Mai 1978, (1979) 10 NYIL 444 f.

242

Vgl. etwa BVerfGE 46, 342, 399 f. und Raad van State (NL), M.K. v. State Secretary for Justice, 24. November 1986, (1988) 19 NYIL 439.

243

Vgl. etwa BGH, 4. Juli 2013, VII ZB 63/12, Gründe II. 2. a) aa): „Zwangsvollstreckung durch den Gerichtsstaat […] in Gegenstände [des fremden] Staates ohne dessen Zustimmung [ist] unzulässig, soweit diese Gegenstände im Zeitpunkt des Beginns der Vollstreckungsmaßnahme hoheitlichen Zwecken des fremden Staates dienen.“ Dieses Diktum ist exemplarisch für den Fokus der Vollstreckungsimmunität auf das jeweilige Vermögen, nicht auf den Titel, aus dem vollstreckt wird.

244

§ 1610 (a) (3) US-FSIA, Art. VIII (A) (3) ILA Draft Convention.

245

Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States, 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398, 1408 (Aushebelung des in Teil II, Kap. 6, 2. c. bb. beschriebenen Verbindungskriteriums).

246

Vgl. Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 426 f. bereits zur entsprechenden Ausnahme im Erkenntnisverfahren.

247

UN ILC, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, 2001, UN Doc. A/56/10, (ILC Articles) Art. 49 ff.

248

Im Einzelnen sind die Folgen der Verletzung einer erga omnes-Norm jedoch umstritten, s. Frowein, Obligations erga omnes, MPEPIL VII, 2013, 916, 918 f. Näher zum Repressalienrecht von Drittstaaten u. Teil III, Kap. 9, 1. h. bb.

249

Vgl. IGH, Barcelona Traction, Light and Power Co Ltd (Belgium v. Spain) (Second Phase), 5. Februar 1970, ICJ Reports 1970, 3, 32: „Such obligations [erga omnes] derive, for example, in contemporary international law, from the outlawing of acts of aggression, and of genocide, as also from the principles and rules concerning the basic rights of the human person, including protection from slavery and racial discrimination“. Dafür, dass das Eigentumsrecht nicht zu den vom IGH bezeichneten basic rights gehört, spricht neben seinem fehlenden Menschenwürdebezug („human person“) auch der Vergleich mit den vom IGH exemplarisch genannten Rechten. Anders als bei diesen ist ein Entzug des Eigentumsrechts durch Enteignung völkerrechtlich unter gewissen Vorkehrungen erlaubt, s. Haltern, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 34 Rn. 45. Zudem ist die Anerkennung des Eigentumsrechts als Menschenrecht eher neueren Datums und hinsichtlich der völkergewohnheitsrechtlichen Geltung umstritten; entstanden ist der Eigentumsschutz als ein Aspekt des Fremdenrechts (nur) zugunsten ausländischer Staatsbürger. Vgl. hierzu Perkams, Eigentumsschutz, in Schöbener (Hrsg.), Völkerrecht, 2013, 74 ff.

250

S. dazu Teil III.

251

Sec. 12 (1) (c) CA-SIA, Sec. 33 AUS-FSIA.

252

§ 1610 (a) (4) US-FSIA.

253

S. o. Teil I, Kap. 4, 2. e.

254

Australian Law Reform Commission, ALRC 24, 72 f.

255

Sec. 12 (1) (d) CA-SIA. Zum besonderen Schutz nationaler Kulturgüter s. u. Teil II, Kap. 7, 6.

256

Sec. 6.1 (2) i. V. m. Sec. 12 (1) (d) CA-SIA.

257

Sec. 6.1 (1) i. V. m. Sec 6.1 (2) CA-SIA.

258

Einen Überblick über die Geschichte der US-amerikanischen Gesetzgebung für private Klagen gegen Staaten, die den Terrorismus unterstützen, geben Taylor, (2003) 45 Ariz.L.Rev. 533, 536 ff. und District Court of Columbia (US), In re: Islamic Republic of Iran Terrorism Litigation, 30. September 2009, 659 F.Supp.2d 3113 ff. Sie ist geprägt von einem kontroversen Kräftemessen zwischen dem Kongress – der private Klagen als Teil eines umfassenden „Krieges gegen den Terror“ fördern will – und der Regierung, die diplomatische Streitigkeiten mit fremden Staaten durch gerichtliche Maßnahmen zu verhindern sucht, und hat zu einer unsystematisch zerstückelten Gesetzeslage geführt.

259

Dazu Elsea, CRS Report for Congress RS22094.

260

Zur Antiterrorgesetzgebung im Hinblick auf den US-FSIA vgl. die ausführliche Darstellung bei Elsea, CRS Report for Congress RL31258, 10 ff.

261

Vgl. District Court of Columbia (US), Flatow v. Islamic Republic of Iran, 11. März 1998, 999 F.Supp. 1: „Courts steadfastly refused to extend the FSIA as originally enacted beyond commercial activities, jure gestionis, to reach public acts, jure imperii, outside the United States. This judicial restraint permitted foreign states to use the FSIA as a shield against civil liability for violations of the law of nations committed against United States nationals overseas. […] In 1996 Congress took action which effectuated an even greater change than that represented by the Tate Letter. In the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, Congress lifted the immunity of foreign states for a certain category of sovereign acts which are repugnant to the United States and the international community—terrorism.“

262

Paech, (2009) 47 AVR 36, 88. S. auch Gartenstein-Ross, (2002) 34 N.Y.U.J.Int’l Law & Pol. 887, 888 ff. m. w. N.

263

Zu den Schwierigkeiten bei der Auslegung der Begriffe im US-FSIA s. Sealing, (2003) 38 Tex.Int’l L.J. 119, 134 ff.

264

Art. 49 i. V. m. 28 ff. ILC Articles.

265

Hierzu ausführlich u. Teil III, Kap. 9, 1. h. dd.

266

Art. 49 Abs. 2 ILC Articles: „Countermeasures are limited to the non-performance for the time being of international obligations of the State taking the measures towards the responsible State.“

267

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. h.

268

Vgl. UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 39.

269

Crawford, Principles, 8. Aufl. 2012, 502.

270

Cour de Cassation (TR), Société X c. États-Unis d’Amérique, 11. Juni 1993 und Tribunal d’exécution (TR), Société c. La République d’Azerbaïdjan, 21. Februar 2001, französische Zusammenfassungen bei Hafner/Kohen/Breau (Hrsg.), State Practice,, 2006, 675 f. und 677 f.

271

Prominent hier Hoge Raad (NL), Société Européenne d’Études et d’Entreprises en liquidité volontaire (SEEE) v. Republiek Joegoslavië, 26. Oktober 1973, (1972) 3 NYIL 290, der befand, eine Regel des Völkerrechts, die eine Vollstreckung in staatliches Vermögen im Forumstaat verbiete, existiere nicht.

272

Reinisch, (2006) 17 EJIL 203, 813.

Akande, Dapo/Shaw, Sangeeta, Immunities of State Officials, International Crimes, and Foreign Domestic Courts, (2010) 21 EJIL 815-852

Albert, Michael, Völkerrechtliche Immunität ausländischer Staaten gegen Gerichtszwang, Berlin 1984

van Alebeek, Rosanne, Immunity, Diplomatic, MPEPIL V, 2013, 98-110

von Arnauld, Andreas, Völkerrecht, Heidelberg 2012

Atteritano, Andrea, Immunity of States and their Organs: The Contribution of Italian Jurisprudence over the Past Ten Years, (2009) 19 Ital Yrbk Intl L 33-56

Bankas, Ernest K., The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits Against Sovereign States in Domestic Courts, Berlin 2005

Belsky, Adam C./Merva, Mark/Roht-Arriaza, Naomi, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed Exception to Immunity for Violations of Peremptory Norms of International Law, (1989) 77 CLR 365-415

Bergen, Joseph G., Princz, v. The Federal Republic of Germany: Why the Courts Should Find that Violating Jus Cogens Norms Constitutes an Implied Waiver of Sovereign Immunity, (1999) 14 Conn.J.Int'l L. 169-201

Bianchi, Andrea, Denying State Immunity to Violators of Human Rights, (1994) 46 AJPIL 195-229

Boguslavsky, Mark Moiseevich, Foreign State Immunity: Soviet Doctrine and Practice, (1979) 10 NYIL 167-177

Boguslavsky, Mark Moiseevich, Irina Shchukina’s Suit (On the Decision of a French Court), (1995) 4 IJCP 325-341

Bröhmer, Jürgen, State Immunity and the Violation of Human Rights, Den Haag 1997

Buchsteiner, Jochen, Thailändisches Flugzeug konfisziert: Ein Balanceakt zwischen Berlin und Bangkok, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14. Juli 2011 (abrufbar unter http://www.faz.net/aktuell/politik/thailaendisches-flugzeug-konfisziert-ein-balanceakt-zwischen-berlin-und-bangkok-16548.html)

Butzer, Hermann, Immunität im demokratischen Rechtsstaat: Verfassungsgrundlagen und Parlamentspraxis des Deutschen Bundestages, Berlin 1991

Chamlongrasdr, Dhisadee, Foreign State Immunity and Arbitration, London 2007

Collins, Lawrence, Provisional and Protective Measures in International Litigation, (1992) 234 RdC 9-238

Crawford, James, Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity, (1981) 75 AJIL 820-869

Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger, Völkerrecht, 2. Auflage, Berlin, Band I/1 1988, Bd. I/2 2002

Damian, Helmut, Staatenimmunität und Gerichtszwang, Berlin 1985

Delaume, Georges R., The State Immunity Act of the United Kingdom, (1979) 73 AJIL 185-199

Delaume, Georges R., The Foreign Sovereign Immunities Act and Public Debt Litigation: Some Fifteen Years Later, (1994) 88 AJIL 257-279

Denza, Eileen, Diplomatic Law: Commentary on the Vienna Convention on Diplomatic Relations, 3. Auflage, Oxford 2008

Fitzmaurice, Malgosia, Treaties, MPEPIL IX, 2013, 1060-1084

Fleck, Dieter (Hrsg.), The Handbook of the Law of Visiting Forces, Oxford 2001

Fox, Hazel, Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity, (1985) 34 ICLQ 115-141

Fox, Hazel/Webb, Philippa, The Law of State Immunity, 3. Auflage, Oxford 2013

Frowein, Jochen A., Die Verpflichtungen erga omnes im Völkerrecht und ihre Durchsetzung, in Bernhardt, Rudolf u. a. (Hrsg.), Völkerrecht als Rechtsordnung: Internationale Gerichtsbarkeit: Menschenrechte: Festschrift für Hermann Mosler, Berlin 1983, 241–262CrossRef

Gaillard, Emmanuel, Effectiveness of Arbitral Awards, State Immunity from Execution and Autonomy of State Entities: Three Incompatible Principles, in Gaillard, Emmanuel/Younan, Jennifer (Hrsg.), State Entities in International Arbitration, Huntington, New York 2008, 179–193

Gartenstein-Ross, Daveed, A Critique of the Terrorism Exception to the Foreign Sovereign Immunities Act, (2002) 34 N.Y.U.J.Int'l Law & Pol. 887-947

Güler, Cem u. a., Griechische Pfändungs-Drohung: Der Streit um das Distomo-Massaker, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11. März 2015 (abrufbar unter http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/eurokrise/griechenland/gerichtsprozesse-um-das-massaker-von-distomo-13476816.html)

Habscheid, Walther J., Die Immunität ausländischer Staaten nach deutschem Zivilprozeßrecht, in Schaumann, Wilfried/Habscheid, Walther J., Die Immunität ausländischer Staaten nach Völkerrecht und deutschem Zivilprozeßrecht, (1968) 8 Berichte DGVR 159-281

Hampson, Françoise J., Restrictions on Rights of Action and the European Convention on Human Rights: The Case of Powell and Rayner, (1990) 61 BYIL 279-310

Herdegen, Matthias, The Abuse of Diplomatic Privileges and Countermeasures not Covered by the Vienna Convention on Diplomatic Relations: Some Observations in the Light of Recent British Experience, (1986) 46 ZaöRV 734-757

Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 13. Auflage, München 2014

Hertig Randall, Maya, Vienna Convention on the Representation of States in their Relations with International Organizations of a Universal Character (1975), MPEPIL X, 2013, 715-717

Hess, Burkhard, The International Law Commission’s Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of States and Their Property, (1993) 4 EJIL 269-283

Ipsen, Knut (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage, München 2014

Kotzur, Markus, Good Faith (Bona fides), MPEPIL IV, 2013, 508-516

Mann, Frederick Alexander, The State Immunity Act 1978, (1979) 50 BYIL 43-62

Marboe, Irmgard/Reinisch, August, Contracts between States and Foreign Private Law Persons, MPEPIL II, 2013, 758-766

Melander, Göran, Waiver of Immunity, (1976) 45 Act.Scand.Juris.Gent. 22-40

Michalchuk, Daniel J., Filling a Legal Vacuum: The Form and Content of Russia’s Future State Immunity Law: Suggestions for Legislative Reform, (2001) 32 Law & Pol.Int.Bus. 487-527

O’Keefe, Roger, European Convention on State Immunity (1972), MPEPIL III, 2013, 889-894

Paech, Norman, Staatenimmunität und Kriegsverbrechen, (2009) 47 AVR 36-92

Pepper, William F., Iraq’s Crimes of State against Individuals, and Sovereign Immunity, (1992) 18 Brook.J.Int'l L. 313-384

Reinisch, August, European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures, (2006) 17 EJIL 803-836

Rodríguez Cedeño, Víctor/ Torres Cazorla, Maria Isabel, Unilateral Acts of States in International Law, MPEPIL X, 2013, 163-172

Salmon, Jean, Representatives of States in International Relations, MPEPIL VIII, 2013, 919-927

Schwarzenberger, Georg, International Jus Cogens?, (1965) 43 Tex.L.Rev. 455-478

Sealing, Keith, „State Sponsors of Terrorism“ Is a Question, Not an Answer: The Terrorism Amendment to the FSIA Makes Less Sense Now Than It Did Before 9/11, (2003) 38 Tex.Int'l L.J. 119-144

Taylor, Allison, Another Front in the War on Terrorism? Problems with Recent Changes to the Foreign Sovereign Immunities Act, (2003) 45 Ariz.L.Rev. 533-558

Treves, Tullio, Customary International Law, MPEPIL II, 2013, 937-957

Verdross, Alfred/Simma, Bruno, Universelles Völkerrecht: Theorie und Praxis, 3. Auflage, Berlin 1984CrossRef

Yang, Xiaodong, State Immunity in International Law, Cambridge 2012

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99

IGH, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Merits), 27. Juni 1986, ICJ Reports 1986, 14

EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415

EGMR, Oleynikov v. Russia, 14. März 2013, No. 36703/04

Cour d’appel de Bruxelles (BE), État d’Irak c. Vinci Constructions Grands Projets SA de droit français, 4. Oktober 2002, (2003) JT 318

Cour d’appel de Bruxelles (BE), Leica AG c. Central Bank of Iraq et État irakien, 15. Februar 2000, (2001) JT 6

Tribunal civil de Bruxelles (BE), Irak c. S.A. Dumez, 27. Februar 1995, (1995) JT 565

Tribunal civil de Bruxelles (BE), Socobel c. l’Etat hellènique et la banque de Grèce, 30. April 1951, (1952) 79 Clunet 244

Tribunal du travail de Bruxelles (BE), Rousseau c. République de Haute-Volta, 25. April 1983, (1984) J.T.T. 276

Højesteret (DK), Den Czekoslovakiske Socialistiske Republiks Ambassade vs. Jens Nielsen Brygge-Entrepriser, 28. Oktober 1982, (1982) UfR 1128

BGH, 4. Juli 2013, VII ZB 63/1

OLG Frankfurt, 22. September 1987, NJW-RR 1988, 682

Cour d’appel de Paris (FR), Ambassade de la fédération de Russie en France c. Société NOGA, 10. August 2000, (2001) 128 Clunet 116

Cour d’appel de Paris (FR), République islamique d’Iran et autres c. Société Eurodif et autres, 21. April 1982, (1983) 110 Clunet 145

Cour d’appel de Rouen (FR), Bec Frères c. Office des céréales de Tunisie, 20. Juni 1996, (1997) RdArb 263

Cour de Cassation (FR), Etat de Céara c. Dorr et Autres, 24. Oktober 1932, (1933) 60 Clunet 644

Cour de Cassation (FR), Société Eurodif c. République islamique d’Iran, 14. März 1984, (1984) 73 Niboyet 644

Cour de Cassation (FR), Société Sonatrach c. Migeon, 1. Oktober 1985, (1988) 77 ILR 525

Tribunal civil de la Seine (FR), Montefiore c. Congo Belge, 16. Februar 1955, (1955) 22 ILR 226

Tribunal commercial de Marseille (FR), Etat roumain c. Pascalet et Cie, 12. Februar 1924, (1924) Dalloz 260

Tribunal de grande instance de Paris (FR), Etat Espagnol c. Société Anonyme de l' Hotel George V, 14. März 1970, (1971) 75 RGDIP 561

Tribunal de grande instance de Paris (FR), République fédérative socialiste de Yougoslavie c. Société Européenne d’Etudes et d’Entreprises, 6. Juli 1970, (1971) 98 Clunet 131

Tribunal d’instance de Paris (FR), Euroéquipement SA c. Centre Européen de la Caisse de Stabilisation et de Soutien des Productions Agricoles de la Côte d’Ivoire, 7. Februar 1991, (1992) 89 ILR 37, 39

Ários págos (GR), X v. Japan, 1986, (1987) Elliniki Dikaiosyni 1029

Tribunal of First Instance of Athens (GR), Embassy Eviction Case, 1965, (1984) 65 ILR 248

Tribunal of First Instance of Thessaloniki (GR), Judgment 1822, 1981, (1981) Epitheorissi Emborikou Dikaiou 419

Corte d’appello di Roma (IT), Morocco c. Società immobiliare Corte Barchetto, 12. September 1979, (1980-81) Ital Yrbk Intl L 226

Corte di Cassazione (IT), Console generale belga in Napoli c. Esposito, 3. Februar 1986, (1987) 23 Riv Dir Intern Priv & Proc 332

Corte di Cassazione (IT), Istituto di Bari del Centro internazionale di studi agronomici mediterranei c. Sindacato UIL-Scuola di Bari, 4. Juni 1986, (1987) 70 Riv Dir Intern 182

Corte di Cassazione di Firenze (IT), Guttieres c. Elmilik, 1886, (1886) Il Foro Italiano, I, 913

Hoge Raad (NL), Russische Federatie t. Pied-Rich B.V., 28. Mai 1993, (1994) 25 NYIL 512

Hoge Raad (NL), The Kingdom of Morocco t. Stichting Revalidatiecentrum «de Trappenberg», 25. November 1994, (1996) 27 NYIL 321

Raad van State (NL), M.K. v. State Secretary for Justice, 24. November 1986, (1988) 19 NYIL 439

Rechtbank Amsterdam (NL), Koninkrijk Marokko t. Stichting Revalidatiecentrum «de Trappenberg», 18. Mai 1978, (1979) 10 NYIL 444

Rechtbank Rotterdam (NL), Staat der Nederlanden t. Azeta B.V., 14. Mai 1998, (2000) 31 NYIL 264

Eidsivating Lagmannsrett (NO), Brødrene Smith Entreprenørforretning vs. den Sør-Afrikanske stat, 18. Februar 1992, (2001) 70 Act.Scand.Juris.Gent. 531

Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86

Oberster Gerichtshof (AT), Neustein g. Republik Indonesien, 6. August 1958, Az. 6 Ob 126/58

Supremo Tribunal de Justiça (PT), Case No. 05S3279, 18. Februar 2006, Doc. SJ200602180032794

Högsta domstolen (SE), Västerås kommun vs. Icelandic Ministry of Education and Culture, 30. September 1999, (1999) NJA Avd. I, 1999:112

Svea Hovrätt (SE), Libyan American Oil Company vs. Socialist People’s Arab Republic of Libya, 18. Juni 1980, (1981) 20 ILM 893

Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23

Bundesgericht (CH), Sozialistische Libysche Arabische Volks-Jamahiriya g. Actimon SA, 24. April 1985, BGE 111 Ia 62

Tribunal Supremo (ES), Diana Gayle Abbott v. República de Sudáfrica, 1. Juli 1992, (1992) Aranzadi 107

Tribunal Supremo (ES), Emilio B. M. v. Embajada de Guinea Ecuatorial, 10. Februar 1986, (1986) Aranzadi 727

Cour de Cassation (TR), Société X c. États-Unis d’Amérique, 11. Juni 1993, in Hafner/Kohen/Breau (Hrsg.), State Practice, 2006, 675

Cumhuriyet Yargıtay Başkanlığı (TR), Individu c. Consulat des États-Unis d’Amérique, 16. November 1989, (1990) Revue des Décisions de la Cour de Cassation (TR), 6, 882

Court of Appeal (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia, 24. Oktober 1983, (1983) 3 WLR 906

Court of Appeal (UK), Farouk Abdul Aziz v. Republic of Yemen, 17. Juni 2005, (2005) EWCA Civ 745

Court of Appeal (UK), Littrell v. United States of America (No 2), 12. November 1993, (1994) 4 All ER 203

High Court of Justice (UK), A Company Ltd. v. Republic of X, 21. Dezember 1989, (1990) 2 Lloyd’s Rep 520

High Court of Justice (UK), Kuwait Airways Corp v. Iraqi Airways Corp (No 5), 24. Januar 2003, (2003) EWHC 31

High Court of Justice (UK), Ministry of Trade of the Republic of Iraq v. Tsavliris Salvage (International) Ltd, 1. April 2008, (2008) EWHC 612

High Court of Justice (UK), Republic of Argentina v. NML Capital Limited, 4. Februar 2010, (2010) EWCA Civ 41

House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6

House of Lords (UK), Duff Development Co. Ltd. v. Government of Kelantan, 10. April 1924, (1924) AC 797

House of Lords (UK), Holland v. Lampen-Wolfe, 20. Juli 2000, (2000) 1 WLR 1573

House of Lords (UK), The I Congreso del Partido, 30. Juli 1981, (1983) 64 ILR 307

Supreme Court (CA), Gouvernement de la République Démocratique du Congo v. Venne, 31. Mai 1971, 1971 SCR 997

Supreme Court (CA), Re Canada Labour Code, 21. Mai 1992, 1992 2 SCR 50

Court of Appeals (US), Aquamar 44 v. Del Monte Fresh Produce Inc., 30. Juni 1999, 179 F.3d 1279

Court of Appeals (US), Banco de Seguros del Estado v. Mutual Marine Office, Inc., 18. September 2003, 344 F.3d 255

Court of Appeals (US), City of Englewood v. Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya, 20. September 1985, 773 F.2d 31

Court of Appeals (US), De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 19. September 1985, 770 F.2d 1385

Court of Appeals (US), El-Hadad v. United Arab Emirates, 27. Juli 2007, 496 F.3d 658

Court of Appeals (US), FG Hemisphere Associates, LLC v. République du Congo, 10. Juli 2006, 455 F.3d 575

Court of Appeals (US), First Fidelity Bank, N.A. v. Government of Antigua&Barbuda, 7. Juni 1989, 877 F.2d 189

Court of Appeals (US), Hugo Princz v. Federal Republic of Germany, 1. Juli 1994, 26 F.3d 1166

Court of Appeals (US), Joseph v. Office of the Consulate General of Nigeria, 19. Oktober 1987, 830 F.2d 1018

Court of Appeals (US), Samco Global Arms, Inc. v. Carlos Arita, 5. Januar 2005, 395 F.3d 1212

Court of Appeals (US), S & S Machinery Co. v. Masinexportimport, 26. April 1983, 706 F.2d 411

Court of Appeals (US), Texas Trading & Milling Corp v. Federal Republic of Nigeria, 16. April 1981, 647 F.2d 300

Court of Appeals (US), Walter Fuller Aircraft Sales, Inc. v. Republic of the Philippines, 8. Juli 1992, 965 F.2d 1375

District Court of Columbia (US), In re: Islamic Republic of Iran Terrorism Litigation, 30. September 2009, 659 F.Supp.2d 3113

District Court of Columbia (US), Keller v. Transportes Aereos Militares Ecuadorianos, 28. Januar 1985, 601 F.Supp. 787

District Court of Columbia (US), Liberian Eastern Timber Corporation v. Republic of Liberia, 16. April 1987, 659 F.Supp 606

District Court of New York, S. D. (US), Hirsh v. State of Israel, 8. April 1997, 962 F. Supp. 377

District Court of New York, S. D. (US), Maritime Ventures International v. Caribbean Trading, 29. September 1989, 722 F.Supp. 1032

District Court of New York, S. D. (US), Mukaddam v. Permanent Mission of Saudi Arabia, 8. September 2000, 111 F.Supp.2d 457

District Court of New York, S. D. (US), Sotheby’s, Inc. v. Garcia, 30. September 1992, 802 F.Supp. 1058

Court of Appeal of Victoria (AU), Victoria Aircraft Leasing Ltd. v. United States & Wells Fargo Bank Northwest, 11. April 2005, (2005) VSCA 76

Hong Kong Court of Final Appeal (CN), Democratic Republic of Congo v. FG Hemisphere Associates L.L.C., 8. Juni 2011, FACV 5, 6, 7 of 2010

Supreme Court (JP), Trading Corporations in Japan v. The Islamic Republic of Pakistan, 21. Juli 2006, (2006) 49 Jap.Ann.Int'l L. 144

Tokyo Distric Court (JP), X v. The Mayor of Shibuya Ward and the Building Manager of Shibuya Ward, 24. Januar 2007, (2008) 51 Jap.Ann.Int'l L. 533

Supreme Court (MY), Commonwealth of Australia v. Midford (Malaysia) Sdn Bhd and Another, 9. Februar 1990, (1990) 1 M.L.J. 475

Supreme Court (PH), United States of America v. Ruiz, 22. Mai 1985, 136 SCRA 487

Supreme Court (ZA), Parkin v. Government of the République Democratique du Congo and Another, 28. Oktober 1970, (1983) 64 ILR 668

Gerechtsdeurwaarderswet (NL), 15. Juli 2001, Stb. 2001, 70

Sobranie zakonodatelstva Rossijskoy Federatsii (RU), Gesetz No. 95, 29. Juli 2002, No. 30, 3012 (RU-Schiedsgerichtsordnung)

European Cultural Convention (verabschiedet am 19. Dezember 1954, in Kraft seit 5. Mai 1955), CETS No 18

UNGA, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Secretary-General, 14. August 2001, UN Doc. A/56/291

UNGA, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Secretary-General: Addendum, 5. November 2001, UN Doc. A/56/291/Add.2

UNGA, Jurisdictional Immunities of States and their Property: Information and Materials Submitted by Governments, 14. April 1981, UN Doc. A/CN.4/343

UNGA, Report of the Ad Hoc Committee on Jurisdictional Immunities of States and their Property, 15. Februar 2002, UN Doc. A/57/22

UNGA Sixth Committee, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Chairman of the Working Group, 10. November 2000, UN Doc. A/C.6/55/L.12

UN ILC, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, 2001, UN Doc. A/56/10 (ILC Articles)

UN ILC, Jurisdictional Immunities of States and their Property: Comments and Observations Received from Governments, 5. Juli 1988, UN Doc. A/CN.4/410

UN ILC; Memorandum presented by Mr. Nikolai A. Ushakov, 11. Mai 1983, UN Doc. A/CN.4/371

UN ILC, Preliminary Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Motoo Ogiso, Special Rapporteur, 20. Mai 1988, UN Doc. A/CN.4/415

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April-19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Thirty-seventh Session, 6. Mai-26. Juli 1985, UN Doc. A/40/10

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388

UN ILC, Summary Record of the 2602nd Meeting, 14. Juli 1999, UN Doc. A/CN.4/SR.2602

UN ILC, Summary Record of the 1968th Meeting, 17. Juni 1986, UN Doc. A/CN.4/SR.1968

UN ILC, Unilateral Acts of States: Report of the Working Group: Conclusions of the International Law Commission Relating to Unilateral Acts of States, 20. Juli 2006, UN Doc A/CN.4/L.703

ICC Rules of Arbitration (in Kraft seit 1. Januar 1998), (1997) 36 ILM 1604

IDI, Resolution: Projet de règlement international sur la competence des tribunaux dans les procès contre les Etats, souverains ou chefs d’Etat étrangers, 11. September 1891 (abrufbar unter http://www.idi-iil.org/idiF/resolutionsF/1891_ham_01_fr.pdf) (IDI-Resolution 1891)

Australian Law Reform Commission (AU), Report No. 24: Foreign State Immunity, 1984, ALRC 24, 72

Standing Committee of the Eleventh National People’s Congress (CN), Interpretation of Para. 1, Art. 13 and Art. 19 of the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, 26. August 2011 (abrufbar unter http://gia.info.gov.hk/general/201108/30/P201108300217_0217_83273.pdf)

Titel: Kapitel 6: Traditionelle Ausnahmen von der Vollstreckungsimmunität
verfasst von: Anja Höfelmeier
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts
Print ISBN: 978-3-662-55383-1

Electronic ISBN: 978-3-662-55384-8

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-55384-8_6

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"

Premium Partner