nach oben

Erschienen in:

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

Kapitel 4: Die Staatenimmunität im Erkenntnisverfahren

verfasst von : Anja Höfelmeier

Erschienen in: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Wie der Blick auf die Genese der Staatenimmunität und ihrer Ausnahmen gezeigt hat, fußen die völkerrechtliche Staatenimmunität im Erkenntnis- und diejenige im Vollstreckungsverfahren auf denselben völkerrechtlichen Souveränitäts- und Strukturvorstellungen.Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 504.Ebenso ging die Entwicklung von Ausnahmen zur absoluten Immunität für beide Bereiche von grundsätzlichen, durch Bedürfnisse aus dem Rechtsalltag hervorgerufenen Überlegungen aus, für die durch die nationalen Gerichte und Gesetzgeber in den spezifischen Materien des Verfahrens- und des Vollstreckungsrechts geeignete Rezeptionen entwickelt wurden. Dabei war festzustellen, dass sich die Ausnahmen im Erkenntnisverfahren prinzipiell schneller festigten und die Herausbildung von Vollstreckungsmöglichkeiten dieser Entwicklung in zeitlichem Abstand und mit größerer Zögerlichkeit nachfolgte. Insofern ist es wichtig, gerade im Hinblick auf neuere Entwicklungstendenzen, das aktuelle Ausmaß der Staatenimmunität im Erkenntnisverfahren im Blick zu behalten. Im Folgenden sollen daher Grundlagen und Grenzen dieser Immunität zusammenfassend dargestellt werden. Trotz der engen ideengeschichtlichen Verbindung der Immunität im Erkenntnisverfahren zu derjenigen im Vollstreckungsverfahren soll aber auch die grundsätzliche Trennung der beiden Institute – und damit die Existenz zweier Regimes ohne übergreifenden, rechtlich verbindenden Mechanismus – im Völkergewohnheitsrecht verortet und begründet werden.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Kapitel 3: Historische Entwicklung der Staatenimmunität

Nächstes Kapitel Kapitel 5: Grundsatzfragen zur Vollstreckungsimmunität

Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 504.

Rauscher, in Rauscher/Wax/Wenzel (Hrsg.), MüKo ZPO, 4. Aufl. 2013, Einleitung Rn. 18.

So etwa bei der Vollstreckung eines für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteils während des Berufungsverfahrens; id., Rn. 21.

Vgl. etwa die §§ 810 ff. und 850 ff. der deutschen ZPO.

Vgl. in Deutschland für Arrest und einstweilige Verfügung einerseits §§ 916 ff. ZPO [i. V. m. §§ 935 ff. ZPO], andererseits §§ 928 ff. i. V. m. §§ 704 ff. ZPO [i. V. m. §§ 935 ff. ZPO]. Durch den Verweis auf die Vollstreckungsvorschriften wird deie Parallele der Zwangsvollstreckung zum Vollzug von Arrest und einstweiliger Verfügung deutlich.

Roeder, JuS 2005, 215; vgl. auch Art. 2 Abs. 1 (a) i. V. m. Art. 5 UNCJIS, der eine weite Auslegung des Gerichtsbegriffs vorschreibt.

An der Zuordnung zur völkerrechtlichen Vollstreckungsimmunität ändert sich auch dann nichts, wenn zwischen Zwangsmaßnahmen zur Anspruchssicherung und solchen zur Vollstreckung eines Urteils unterschieden wird; vgl. etwa Art. 18 und 19 UNCJIS, die unter dem gemeinsamen Titel „Immunity from Measures of Constraint in Connection with Proceedings before a Court“, und damit getrennt von der Immunität im Gerichtsverfahren selbst, behandelt werden. Ausführlich zu dieser Unterscheidung s. u. Teil II, Kap. 5, 3.

Vgl. Art. 18 und 19 UNCJIS, Albert, „Gerichtszwang“, 1984, Damian, Staatenimmunität und „Gerichtszwang“, 1985 (Anführungszeichen der Verfasserin); von Schönfeld, Staatenimmunität, 1983, 127 ff. trennt die Institute; vgl. aber auch Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 479 ff., die die Materie insgesamt unter dem Oberbegriff „State Immunity from Enforcement“ behandeln.

Zu der Frage ihrer rechtlichen Gleichbehandlung s. u. Teil II, Kap. 5, 3.

Hierzu sogleich Teil I, Kap. 4, 3. a.

Vgl. Teil II, Kap. 4, 3., Kap. 6, 2. c. und Kap. 9, 1.

Vgl. Teil I, Kap. 4, 2. b. und Teil II, Kap. 6, 2.

So etwa bei bestimmten Arbeitsverhältnissen, wenn der Staat als Arbeitgeber auftritt, vgl. Teil I, Kap. 4, 2. c., und zu anderen Fällen 2. d-g.

S. u. Teil II, Kap. 6, 2. a.

Roeder, JuS 2005, 215.

So vor allem die VR China und Hongkong, s. Hong Kong Court of Final Appeal (CN), Democratic Republic of Congo v. FG Hemisphere Associates L.L.C., 8. Juni 2011, FACV 5, 6, 7 of 2010; Standing Committee of the Eleventh National People’s Congress (CN), Interpretation of Para. 1, Art. 13 and Art. 19 of the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, 26. August 2011 (abrufbar unterhttp://gia.info.gov.hk/general/201108/30/P201108300217_0217_83273.pdf.Außer in China wird die absolute Immunität – theoretisch – in einigen Entwicklungsländern und ehemaligen Staaten des Warschauer Pakts angewendet; vgl. die Übersicht bei Bankas, Immunity Controversy, 2005, 202 f. Die mitgeteilte Rechtsprechungspraxis ist in diesen Staaten jedoch oft unergiebig.

Vgl. etwa Standing Committee of the Eleventh National People’s Congress (CN) a. a. O., das die Immunitätsfrage der Außenpolitik zuordnet, deren Gestaltung der Sonderverwaltungszone Hongkong und ihren Gerichten gemäß Art. 13 und 19 Abs. 3 des Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the PRC (verabschiedet am 4. April 1990, in Kraft seit 1. Juli 1997) vorenthalten ist.

Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 501; Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 357; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, §§ 1169 ff., insb. § 1172; UN ILC, Fourth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. März 1982, UN Doc. A/CN.4/357 & Corr.1, Rn. 55; vgl. auch IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 59.

Art. 7 ECSI, Art. 10 UNCJIS.

UN ILC, Fourth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. März 1982, UN Doc. A/CN.4/357 & Corr.1, Rn. 54.

Art. 2 ECSI, Art. 7 UNCJIS, Art. III (A) (1) ILA Draft Convention, Sec. 2 (1), (2) UK-SIA, § 1605 (a) (1) US-FSIA.

Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 351 f. m. w. N.

Hierzu ausführlich u. Teil II, Kap. 6, 1. a.

Vgl. High Court of Justice, King’s Bench (UK), Kahan v. Federation of Pakistan, 1951, (1951) 2 KB 1003, 1016, wo das Gericht eine abstrakte vertragliche Verpflichtung zur Unterwerfung unter die britische Gerichtsbarkeit mangels ausdrücklicher Unterbreitung im konkreten Fall nicht gelten ließ; hierzu (1962) 11 Duke L.J. 582 ff.

Art. 1 Abs. 1 ECSI, Art. 8 Abs. 1 (a) UNCJIS, Art. 7 (a) OAS Draft Convention, Art. III (A) (2) (a) ILA Draft Convention; der Immunitätsverzicht wirkt dann für sämtliche Instanzen, vgl. Privy Council (UK), Sultan of Johore v. Abubakar, 22. April 1952, (1952) AC 318 und Sec. 2 (6) UK-SIA.

Art. 1 Abs. 1 ECSI, Art. 8 Abs. 1 (b) UNCJIS, Art. 7 (c) OAS Draft Convention, Art. III (A) (2) (a) ILA Draft Convention, Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 353.

Art. 3 ECSI, Art. 8 Abs. 1 (b) UNCJIS, Art. 7 (b) OAS Draft Convention, Art. III (A) (2) (a) ILA Draft Convention; Epping, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 5 Rn. 272. Vgl. auch Court of Appeals (US), Canadian Overseas Ores Ltd. v. Compania de Acero del Pacifico, 7. Januar 1982, 727 F.2d 274, wonach bloße Prozessanträge unter ausdrücklicher Reservation des Immunitätseinwands für einen impliziten Verzicht nicht ausreichen.

Art. 1 Abs. 3 ECSI, Art. 9 Abs. 3 UNCJIS, Art. 7 (c) OAS Draft Convention.

Art. 1 Abs. 2 ECSI, Art. 9 Abs. 1 UNCJIS – Abs. 2 desselben Artikels ordnet diese Rechtsfolge auch bei einer Nebenintervention des Staates an –, Art. III (A) (2) (a) (ii) ((B)) ILA Draft Convention. Das erforderliche Maß an Konnexität wird unterschiedlich bewertet: Der Supreme Court (US), National City Bank of New York v. Republic of China, 7. März 1955, 348 U.S. 356, 364 f. ließ breit gefächerte Handelsbeziehungen auf Grund von Gerechtigkeitserwägungen ausreichen; die Mehrzahl der nationalen Gerichte legt jedoch deutlich striktere Maßstäbe an. Vgl. zum Ganzen UN ILC, Third Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 27. März 1981, UN Doc. A/CN.4/340 & Add. 1, Rn. 73 ff.

So Art. III (A) (2) (a) (iii) ILA Draft Convention; dazu Looper, (1956) 50 AJIL 647, 652 f.

Art. 17 UNCJIS, Art. 12 ECSI, Art. III (A) (2) (b) ILA Draft Convention, § 1605 (a) (6) US-FSIA, Sec. 9 UK-SIA.

UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2, Rn. 247 ff.

So im Ergebnis auch Chamlongrasdr, Arbitration, 2007, 336 ff.

Schiedsverfahren sind in vielerlei Hinsicht schonender für die Staaten als gerichtliche Erkenntnisverfahren. Neben der freien Bestimmung über die Personen der Schiedsrichter, meist aus fachlichen Expertenkreisen, sowie über Verfahrens- und Beweisregeln sowie den Ort des Verfahrens ist vor allem die Nichtöffentlichkeit des Schiedsverfahrens zu nennen. Da es in der Regel nur eine Instanz gibt, führen Schiedsverfahren in der Regel deutlich schneller zur Beilegung des Rechtsstreits oder zu vollstreckbaren Titeln (vgl. §§ 794 Abs. 1 Nr. 4a, 1055, 1060 f. ZPO). Einen ausführlichen Überblick über die Charakteristika und Vorteile von Schiedsverfahren gibt Moses, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2012, 2 ff.

Geimer, Zivilprozessrecht, 7. Aufl. 2015, 1407 f.

Hierzu u. Teil II, Kap. 6, 1. a.

Teil I, Kap. 3, 2. und 3.

Vgl. etwa § 1605 (a) (2) US-FSIA, Sec. 3 UK-SIA, Sec. 5 SG-SIA, Sec. 11 AUS-FSIA, Sec. 4 ZA-FSIA.

Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 357; Kau, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2013, 162; Epping, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 5 Rn. 265.

Art. 10 UNCJIS; Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 501 f.

Art. III (B) (1) ILA Draft Convention, Art. 5 OAS Draft Convention („trade or commercial activities”), Art. 7 Abs. 1 ECSI („industrial, commercial or financial activity”).

Art. 7 Abs. 1 ECSI, Art. 10 UNCJIS, Art. III (B) (1) ILA Draft Convention, Art. 5 OAS Draft Convention; BVerfGE 16, 27; Court of Appeal (UK), Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, 13. Januar 1977, (1977) 2 W.L.R. 356, 364; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, § 1172.

House of Lords (UK), The I Congreso del Partido, 30. Juli 1981, (1983) 64 ILR 307, 320; BVerfGE 16, 27, 61.

Id., 62; § 1603 (d) US-FSIA, dazu Court of Appeals (US), Texas Trading & Milling Corp v. Federal Republic of Nigeria, 16. April 1981, 647 F.2d 300. Ebenso Art. 2 Abs. 1 (c) (iii) UNCJIS, allerdings ist nach Abs. 2 der Zweck als Hilfskriterium heranzuziehen.

S. u. Teil II, Kap. 6, 2. b.

Tribunale di Roma (IT), Floridi c. Sovexportfilm, 15. November 1951, (1955) 49 AJIL 98; BVerfGE 16, 27, 62 f.; ausführlich dazu Epping, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 5 Rn. 266 ff.

Ibid.; anders Gramlich, (1981) 45 RabelsZ 545, 574 ff., der die lex causae, also das Recht des jeweils handelnden Staates, für ausschlaggebend erachtet.

Vgl. die Nachweise bei Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 362, Fn. 30.

Vgl. sogleich u. Teil I, Kap. 4, 2. c., d., e.

Art. 5 ECSI, Art. 11 UNCJIS, Art. III (C) ILA Draft Convention, Art. 6 (a) OAS Draft Convention.

UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1, Rn. 38.

Corte di Cassazione (IT), Department of the Army of the United States of America c. Savellini, 17. Oktober 1955, (1956) 23 ILR 201; Corte Suprema di Cassazione (IT), Tani c. Russian Trade Representation in Italy, 1947, (1948) 15 A.D.I.L. 141; zum Ganzen Garnett, (1997) 46 ICLQ 81, 83 ff.

Sec. 4 UK-SIA, Sec. 12 AUS-FSIA; Sec. 6 SG-SIA, Sec. 5 ZA-FSIA.

UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1, Rn. 39 ff.

Art. 2 (c) (iii) und Art. 11 UNCJIS.

UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1, Rn. 59 ff.

Sog. „territorial tort exception“, s. Art. 12 UNCJIS, Art. 11 ECSI, Art. III (F) ILA Draft Convention, Art. 6 (e) OAS Draft Convention (allerdings mit der Maßgabe, dass die schadensstiftenden Handlungen acta iure imperii sein müssen).

Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 503.

UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1, Rn. 65 f.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, Rn. 64.

§ 1605 (a) (5) US-FSIA, Sec. 5 UK-SIA, Sec. 13 AUS-FSIA, Sec. 7 SG-SIA, Sec. 6 ZA-FSIA; Sec. 6 State Immunity Act (CA), 15. Juli 1982, Ch. S-18 (CA-SIA).

Kau, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2013, 162.

Oberster Gerichtshof (AT), Holubek g. Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, 10. Februar 1961, (1962) 84 JBl 43; OLG Schleswig, 26. März 1957, (1957) 7 JIntR 400, 401 f.; Tribunal de première instance d’Alexandrie (EG), Aboutebout c. État Hellénique, 3. Januar 1948, (1948) 1 R.H.D.I. 279; anders Supreme Court (CA), Schreiber v. Canada, 12. September 2002, 2002 3 SCR 269; vgl. auch IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, Rn. 64 und BGHZ 155, 279, 280 f.

Vgl. die Äußerungen der Vereinigten Staaten, UN Doc. A/C.6/59/SR.13, Rn. 63 und seitens der VR China, UN Doc. A/C.6/45/SR.25, 2.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, Rn. 64 ff.

So prominent entschieden vom District Court of Columbia (US), Letelier v. Republic of Chile, 11. März 1980, 488 F.Supp. 665; dazu IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Reply of the Federal Republic of Germany), 5. Oktober 2010 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16650.pdf), Rn. 52. Der Fall betraf die Ermordung des ehemaligen chilenischen Botschafters in den Vereinigten Staaten durch Personen, die im Auftrag der chilenischen Pinochet-Regierung standen. Der District Court of Columbia befand in der nachfolgenden Schadensersatzklage, dass Chile als Beklagtem keine Staatenimmunität zustehe, weil politische Liquidationen als eindeutig illegale und gegen die Menschlichkeit verstoßende Einzelakte der nationalen Gerichtsbarkeit schon aus Gründen der Gerechtigkeit unterliegen müssten. Es verbiete sich, sie als hoheitliche Akte im Sinne des Immunitätsrechts anzusehen.

Nicht näher behandelt werden soll hier die Frage, ob bei Gelegenheit hoheitlicher Aktivitäten vorgenommene, schadensstiftende Handlungen noch als acta iure imperii qualifiziert werden können; verneinend Kau, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2013, 162.

Art. 13 (a) UNCJIS, Art. 9 ECSI, Art. III (D) (1) und (2) ILA Draft Convention, Art. 6 (c) OAS Draft Convention.

S. o. Teil I, Kap. 3.

UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1, Rn. 112 ff.

Epping, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 5 Rn. 271; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, § 1174; beispielhaft für die nationale Rechtsprechung Court of Appeal (UK), Thai-Europe Tapioca Service Ltd. v. Government of Pakistan, 15. Juli 1975, (1983) 64 ILR 81 und die Nachweise bei Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 355, Fn. 3.

§ 1605 (a) (4) US-FSIA; Sec. 6 (1) UK-SIA, Sec. 14 (1) AUS-FSIA, Sec. 8 (1) SG-SIA; Sec. 7 (a) und (b) ZA-FSIA; Sec. 7 (1) State Immunity Ordinance (PK), 11. März 1981, No. VI of 1981 (PK-SIO).

Sucharitkul: „If there is an area which is less grey as an exception to State immunity, it is this one.“ UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1, Rn. 116.

Art. 13 (b) UNCJIS, Art. 10 ECSI, Art. III (D) (3) ILA Draft Convention; § 1605 (a) (4) US-FSIA, Sec. 6 (2) UK-SIA, Sec. 14 (2) AUS-FSIA, Sec. 8 (2) SG-SIA, Sec. 7 (c) ZA-FSIA, Sec. 7 (2) PK-SIO, Sec. 8 CA-SIA.

Vgl. nur die Nachweise bei Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 451, 590 ff.

Art. 16 UNCJIS; zur Abgrenzung und Herkunft dieser Immunität von der actio in rem gegen das Schiff als solches, die in Common Law-Rechtssystemen möglich ist, vgl. Geimer, Zivilprozessrecht, 7. Aufl. 2015, 251.

Art. 3 International Convention for the Unification of Certain Rules relating to the Immunity of State-Owned Vessels (verabschiedet am 10. April 1926, in Kraft seit 8. Januar 1936), 176 LNTS 199; Art. 8 und 9 Convention on the High Seas (verabschiedet am 29. April 1958, in Kraft seit 30. September 1962), 450 UNTS 11; Art. 95, 96 und 236 SRÜ. Explizit niedergelegt ist die Immunitätsausnahme in Art. XI der International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage (verabschiedet am 29. November 1969, in Kraft seit 19. Juni 1975), 973 UNTS 3. Vgl. auch o. Teil I, Kap. 2, 1. b. dd.

Vgl. House of Lords (UK), The I Congreso del Partido, 30. Juli 1981, (1983) 64 ILR 307, wo für ein kommerziell genutztes Staatsschiff keine Immunität gewährt wird; anders der Supreme Court (US), Berizzi Brothers Co. v. Steamship Pesaro, 7. Juni 1926, 271 U.S. 562, der den Nachweis des Besitzes und Betriebes eines Schiffes durch die Regierung als ausreichend für den Immunitätseinwand erachtete. Vgl. auch UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2, Rn. 136 ff., insb. Rn. 176 ff. der jedoch nicht zwischen Immunität im Erkenntnis- und der im Vollstreckungsverfahren unterscheidet.

In diesem Sinne auch Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1988, 461.

UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2, Rn. 229.

S. u. Teil II, Kap. 7, 3.

Art. 14 UNCJIS, Art. 8 ECSI, Art. III (E) ILA Draft Convention, Sec. 7 UK-SIA.

Oberster Gerichtshof (AT), Hoffmann g. Dralle, 10. Mai 1950, (1950) 23 OGH SZ 304; OLG Frankfurt, 30. Juni 1977, RIW 1977, 720.

Vgl. UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2, Rn. 59.

Art. 15 UNCJIS, Art. 6 ECSI, Sec. 8 UK-SIA.

Vgl. UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2, Rn. 110 (auch zur fehlenden Staatenpraxis in diesem Bereich).

So etwa Sucharitkul zur Immunität in Verfahren um Staatsschiffe, UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2, Rn. 119 ff.

Vgl. Court of Appeals (US), Dexter & Carpenter, Inc. v. Kunglig Järnvägsstyrelsen, 14. Juli 1930, 43 F.2d 705; Cour d’appel d’Aix-en-Provence (FR), Socifros v. USSR, 23. November 1938, (1938–40) 9 A.D.I.L. 236.

S. auch Court of Appeal (UK), Republic of Argentina v. NML Capital Ltd, 4. Februar 2010, (2010) EWCA Civ 41, 49 ff.; Tribunal de grande instance de Paris (FR), Caisse Centrale de cooperation économique c. Société Midland et Etat du Senegal, 2. Mai 1983, (1984) 30 AFDI 983.

Bundesgericht (CH), Royaume de Grèce c. Banque Julius Bär & Cie, 6. Juni 1956, BGE 82 I 75, 88; ähnlich bereits Bundesgericht (CH), K. k. Oesterreich. Finanzministerium g. Dreyfus, 13. März 1918, BGE 44 I 49.

Bundesgericht (CH), République Arabe d’Egypte c. Cinetelevision International Registered Trust, 20. Juli 1979, (1984) 65 ILR 425, 430.

Vgl. Bundesgericht (CH), Banque Centrale de la République de Turquie g. Weston Compagnie de Finance et d’Investissement S.A., 15. November 1978, BGE 104 Ia 367.

Bundesgericht (CH), Hellenische Republik g. Obergericht Zürich, 28. März 1930, BGE 56 I 237, 251; Bundesgericht (CH), Sozialistische Libysche Arabische Volks-Jamahiriya g. Libyan American Oil Company (LIAMCO), 19. Juni 1980, BGE 106 Ia 142, 148.

Ibid.

Vgl. Bundesgericht (CH), République italienne, Ministère italien des transports et Chemins de fer d’Etat italiens c. Beta Holding S.A. et Autorité de séquestre de Bâle-Ville, 22. Juni 1966, (1975) 31 SchwJbIR 219, 221 ff.; vgl. auch Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame X, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23, 32.

Bundesgericht (CH), Banque commerciale arabe S.A., 27. April 1977, BGE 103 III 1, 4; Bundesgericht (CH), République Arabe Unie c. dame x, 10. Februar 1960, BGE 86 I 23, 32.

Vgl. Bundesgericht (CH), Banque Centrale de la République de Turquie g. Weston Compagnie de Finance et d’Investissement S.A., 15. November 1978, BGE 104 Ia 367, 376.

Tribunal civil de Bruxelles (BE), Socobel c. l’Etat hellènique et la banque de Grèce, 30. April 1951, (1952) 79 Clunet 244, 261.

Corte di Cassazione (IT), Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya v. Rossbeton SRL, 25. Mai 1989, (1992) 87 ILR 63, 67; vgl. hierzu Radicati di Brozolo, (1990) 84 AJIL 573, 575 f.

100

Vgl. Reinisch, (2006) 17 EJIL 803, 809 ff. m. w. N.

101

Nachweise bei UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 73 ff.

102

BVerfG 2 BvM 9/03 vom 6. Dezember 2006, Rn. 37.

103

Ibid.

104

§ 1604 und § 1610 US-FSIA, Sec. 1 und Sec. 13 (2), (3) und (4) UK-SIA.

105

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 40 f.; hier wird angesichts der Formulierung des Schweizer Bundesgerichts, die Vollstreckungsimmunität sei eine logische Konsequenz aus der Immunität im Erkenntnisverfahren, festgestellt, dass sich daraus entgegen dem Bundesgericht kein Umkehrschluss für einen Automatismus bei der Aufhebung der Immunität im Erkenntnisverfahren ziehen lasse.

106

Art. 15, 18 und 23 ECSI, Art. II und VII bzw. III und VIII ILA Draft Convention, Art. 1 und 15 OAS Draft Convention.

107

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 113.

108

Vgl. Schreuer, State Immunity, 1988, 125.

109

Stoll, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498, 504; Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1988, 464; J

ennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Bd. 1/1, 9. Aufl. 2008, 363; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, § 1175.

110

S. o. Teil I, Kap. 4, 1.

111

S. u. Teil II, Kap. 5, 2. c.

112

S. o. Teil I, Kap. 4, 1.

113

S. u. Teil II, Kap. 5, 4. c.

114

So insbesondere das gemeinsame Kriterium der Nichthoheitlichkeit, s. dazu Teil II, Kap. 6, 2. b.

115

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. und 2.

Albert, Michael, Völkerrechtliche Immunität ausländischer Staaten gegen Gerichtszwang, Berlin 1984

Bankas, Ernest K., The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits Against Sovereign States in Domestic Courts, Berlin 2005

Chamlongrasdr, Dhisadee, Foreign State Immunity and Arbitration, London 2007

Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger, Völkerrecht, 2. Auflage, Berlin, Band I/1 1988, Bd. I/2 2002

Damian, Helmut, Staatenimmunität und Gerichtszwang, Berlin 1985

Duke Law Journal, International Law: Waiver of Sovereign Immunity, (1962) 11 Duke L.J. 582-588

Fox, Hazel/Webb, Philippa, The Law of State Immunity, 3. Auflage, Oxford 2013

Garnett, Richard, State Immunity in Employment Matters, (1997) 46 ICLQ 81-124

Geimer, Reinhold, Internationales Zivilprozessrecht, 7. Auflage, Köln 2015

Gramlich, Ludwig, Staatliche Immunität von Zentralbanken, (1981) 45 RabelsZ 545-603

Ipsen, Knut (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage, München 2014

Jennings, Robert/Watts, Arthur (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, 9. Auflage, Harlow 2008

Looper, Robert B., Counterclaims against a Foreign Soverein Plaintiff, (1956) 50 AJIL 647-653

Moses, Margaret L., The Principles and Practice of International Commercial Arbitration, 2. Auflage, Cambridge 2012

Radicati di Brozolo, Luca G., Italian Case Note, (1990) 84 AJIL 573-601

Rauscher, Thomas/Wax, Peter/Wenzel, Joachim (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, 4. Auflage, München 2013

Reinisch, August, European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures, (2006) 17 EJIL 803-836

Roeder, Tina Swantje, Grundzüge der Staatenimmunität, JuS 2005, 215-219

Schreuer, Christoph, State Immunity: Some Recent Developments, Cambridge 1988

Stoll, Peter-Tobias, State Immunity, MPEPIL IX, 2013, 498-509.

Verdross, Alfred/Simma, Bruno, Universelles Völkerrecht: Theorie und Praxis, 3. Auflage, Berlin 1984

Vitzthum, Wolfgang/Proelß, Alexander (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage, Berlin 2013

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Cançado Trindade), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 179

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Yusuf), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 291

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Reply of the Federal Republic of Germany), 5. Oktober 2010 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16650.pdf)

Tribunal civil de Bruxelles (BE), Socobel c. l’Etat hellènique et la banque de Grèce, 30. April 1951, (1952) 79 Clunet 244

OLG Frankfurt, 30. Juni 1977, RIW 1977, 720

OLG Schleswig, 26. März 1957, (1957) 7 JIntR 400

Tribunal de grande instance de Paris (FR), Caisse Centrale de cooperation economique c. Société Midland et Etat du Sénégal, 2. Mai 1983, (1984) 30 AFDI 983

Corte di Cassazione (IT), Department of the Army of the United States of America c. Savellini, 17. Oktober 1955, (1956) 23 ILR 201

Corte di Cassazione (IT), Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya v. Rossbeton SRL, 25. Mai 1989, (1992) 87 ILR 63

Corte Suprema di Cassazione (IT), Tani c. Russian Trade Representation in Italy, 1947, (1948) 15 A.D.I.L. 141

Tribunale di Roma (IT), Floridi c. Sovexportfilm, 15. November 1951, (1955) 49 AJIL 98

Oberster Gerichtshof (AT), Hoffmann g. Dralle, 10. Mai 1950, (1950) 23 OGH SZ 304

Oberster Gerichtshof (AT), Holubek g. Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, 10. Februar 1961, (1962) 84 JBl 43

Bundesgericht (CH), Banque commerciale arabe S.A., 27. April 1977, BGE 103 III 1

Bundesgericht (CH), République Arabe d'Egypte c. Cinetelevision International Registered Trust, 20. Juli 1979, (1984) 65 ILR 425

Bundesgericht (CH), République italienne, Ministère italien des transports et Chemins de fer d’Etat italiens c. Beta Holding S.A. et Autorité de séquestre de Bâle-Ville, 22. Juni 1966, (1975) 31 SchwJbIR 219

Bundesgericht (CH), Royaume de Grèce c. Banque Julius Bär & Cie, 6. Juni 1956, BGE 82 I 75

Court of Appeal (UK), Republic of Argentina v. NML Capital Ltd, 4. Februar 2010, (2010) EWCA Civ 41

Court of Appeal (UK), Thai-Europe Tapioca Service Ltd. v. Government of Pakistan, 15. Juli 1975, (1983) 64 ILR 81

Court of Appeal (UK), Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, 13. Januar 1977, (1977) 2 WLR 356

High Court of Justice, King’s Bench (UK), Kahan v. Federation of Pakistan, 1951, (1951) 2 KB 1003

House of Lords (UK), The I Congreso del Partido, 30. Juli 1981, (1983) 64 ILR 307

Privy Council (UK), Sultan of Johore v. Abubakar, 22. April 1952, (1952) AC 318

Supreme Court (CA), Schreiber v. Canada, 12. September 2002, 2002 3 SCR 269

Court of Appeals (US), Texas Trading & Milling Corp v. Federal Republic of Nigeria, 16. April 1981, 647 F.2d 300

Supreme Court (US), National City Bank of New York v. Republic of China, 7. März 1955, 348 U.S. 356

Hong Kong Court of Final Appeal (CN), Democratic Republic of Congo v. FG Hemisphere Associates L.L.C., 8. Juni 2011, FACV 5, 6, 7 of 2010

Calcutta High Court (IN), Bikram Kishore of Tripura v. Province of Assam, 30. März 1948, (1948) 22 ILR 64

State Immunity Ordinance (PK), 11. März 1981, No. VI of 1981 (PK-SIO)

UN ILC, Third Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 27. März 1981, UN Doc. A/CN.4/340 & Corr.1

UN ILC, Fifth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 22. März 1983, UN Doc. A/CN.4/363 and Add.1 & Corr. 1

UN ILC, Sixth Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 31. Januar 1984, UN Doc. A/CN.4/376 and Add.1 and 2

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388

Harvard Research in International Law, Competence of Courts in regard to Foreign States, (1932) 26 AJIL Supp. 451

Titel: Kapitel 4: Die Staatenimmunität im Erkenntnisverfahren
verfasst von: Anja Höfelmeier
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts
Print ISBN: 978-3-662-55383-1

Electronic ISBN: 978-3-662-55384-8

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-55384-8_4

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"

Premium Partner