Kapitel 3: Historische Entwicklung der Staatenimmunität

S. Teil I, Kap.​ 2, 1. c.

Ausführlichere Untersuchungen der Geschichte der Vollstreckungs- bzw. Staatenimmunität finden sich bei Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 4 ff. und Gmür, Gerichtsbarkeit, 1948, 5 ff.

So etwa die separate Entwicklung basalen Völkerrechts im alten China, in der islamischen Welt und in Südasien. Zu deren Bedeutung für das heutige Völkerrecht allgemein Preiser, History of International Law, Basic Questions and Principles, MPEPIL IV, 2013, 896 ff. m. w. N.

Ipsen, in ders. (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 2 Rn. 14 ff.: „Es ist der Fürst und nicht der Staat, der souverän ist. Die souveränen Fürsten sind die Rechtssubjekte der Beziehungen zwischen Herrschaftsverbänden.“

Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 5.

Vgl. dazu Gross, (1948) 42 AJIL 20, 28, der als Motoren der Verweltlichung der Staatenordnung die Renaissance, die Reformation und den aufkommenden Nationalismus in Europa nennt.

Vgl. Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl.1984, § 25; Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 5.

Preiser, History of International Law, Ancient Times to 1648, MPEPIL IV, 2013, 869, 870 ff., 885 f.

Grewe, (1943) 103 ZgS 38, 47.

Instrumentum Pacis Monasteriensis (Münsterscher Friedensvertrag zwischen dem Heiligen Römischen Reich und Frankreich) und Instrumentum Pacis Osnabrugensis (Osnabrücker Friedensvertrag zwischen dem Heiligen Römischen Reich und Schweden), (1648–49) 1 CTS 198, 319.

Winfield, Foundations, 1941, 18; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, § 25; vgl. auch Grewe, (1943) 103 ZgS 38, 43, 45.

Hill, History of Diplomacy, Bd. 2, 1911, 602. Als nächste Versuche einer solchen Einheit sind die Wiener Kongressakte von 1815 (Acte du Congrès de Vienne [unterzeichnet am 9. Juni 1815], in de Martens [Hrsg.], Supplément au Receuil des Principaux Traités d’Alliance, de Paix, de Trêve, de Neutralité, de Commerce, de Limites, d’Échange etc., Bd. 6, 1818, 379) und das Protokoll des Aachener Kongresses von 1818 zu nennen; zum Ganzen Gross, (1948) 42 AJIL 20 ff., insbesondere 26 ff.

S. die heutige Kodifikation als tragender Grundsatz der UN in Art. 2 Nr. 1 UN-Charta. Die Bezeichnung als Grundnorm geht auf Tomuschat, (1999) 281 RdC 13, 161, zurück. Vgl. zum Ganzen auch Kokott, States, Sovereign Equality, MPEPIL IX, 2013, 571, 572.

Zu deutsch: „Gleiches hat über Gleiches keine Macht“.

Gmür, Gerichtsbarkeit, 1948, 11.

Ibid.

Reuter, in Fischer/Köck/Verdross, Völkerrecht und Rechtsphilosophie, 1980, 147, 149; vgl. auch Sinclair, (1980) 167 RdC 113, 198.

So vor allem in Großbritannien, wo erst seit dem Crown Proceedings Act (UK), 31. Juli 1947, (1947) 10&11 Geo. 6, 44, Verfahren gegen die Krone möglich sind; vgl. insgesamt Sinclair, (1980) 167 RdC 113, 197 und Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 451, 528.

Vgl. Supreme Court (US), The Schooner Exchange v. McFaddon (Opinion of Marshall, Ch. J.), 24. Februar 1812, 11 U.S. 116, 136; Court of Appeal (UK), The Parlement Belge, 1880, 5 P.D. 197, 207; Cour de Cassation (FR), Gouvernement Espagnol c. Lambège et Pujol, 22. Januar 1849, (1849) Dalloz 5, 9.

Gmür, Gerichtsbarkeit, 1948, 131.

So unter anderem in Hongkong und der VR China, vgl. Hong Kong Court of Final Appeal (CN), Democratic Republic of Congo v. FG Hemisphere Associates L.L.C., 8. Juni 2011, FACV 5, 6, 7 of 2010; dazu Standing Committee of the Eleventh National People’s Congress (CN), Interpretation of Para. 1, Art. 13 and Art. 19 of the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, 26. August 2011 (abrufbar unter http://​gia.​info.​gov.​hk/​general/​201108/​30/​P201108300217_​0217_​83273.​pdf).

Zu der rückläufigen Verbreitung absoluter Staatenimmunität und ihrer völkergewohnheitsrechtlichen Ablösung durch die relative Immunität s. u. Teil II, Kap.​ 6, 2. a.

Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985, 6; Gmür, Gerichtsbarkeit, 1948, 55 f.

Gmür, Gerichtsbarkeit, 1948, 56.

Ostend Tribunal de Commerce (BE), Rau, van den Abeele et Cie v. Duruty, 17. Juli 1878, Pasicrisie Belge 1879, II, 175, 176; höchstrichterlich erstmals Cour de Cassation (BE), Société anonyme des chemins de fer liégeois-luxembourgeois c. Etat néerlandais, 11. Juni 1903, Pasicrisie Belge 1903, I, 294; zum Ganzen Suy, (1967) 27 ZaöRV 660, 673 ff.

Corte di Cassazione di Firenze (IT), Guttieres c. Elmilik, 1886, (1886) Il Foro Italiano, I, 913; Corte di Cassazione di Napoli (IT), Typaldos, Console di Grecia c. Manicomio di Aversa, 1886, (1886) Giurisprudenza Italiana, I/1, 222, 228; englischsprachige Übersetzungen in (1932) 26 AJIL Supp. 451, 622, 623.

Art. II (1) No. 3 IDI-Resolution 1891.

Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 455, Art. 11.

Vgl. etwa Tribunal commercial de Marseille (FR), Etat roumain c. Pascalet et Cie, 12. Februar 1924, (1924) Dalloz 260; Cour d’appel mixte (EG), Capitaine Hall c. Capitaine Zacarias Bengoa, 1920, (1920–1921) 33 Bulletin de législation et de jurisprudence égyptiennes 25, 26. In den Vereinigten Staaten wurde die relative Immunität durch den „Tate Letter“ eingeführt, Letter from Jack B. Tate, Acting Legal Adviser, to Philip B. Perlman, Acting Attorney General, 19. Mai 1952, in Supreme Court (US), Alfred Dunhill of London, Inc. v. Cuba, 24. Mai 1976, 425 U.S. 682, Appendix 2.

So RGZ 62, 165, 166 f. in einem Verfahren gegen den belgischen Staats- und Eisenbahnfiskus: „[S]o steht doch fest, daß die höheren Gerichte in Deutschland, Österreich, Frankreich, England und in den Vereinigten Staaten von Amerika, […] also in den größeren, den internationalen Verkehr beeinflussenden Kulturstaaten, in ihren betreffenden Entscheidungen fast ständig den Grundsatz zum Ausdrucke gebracht haben, der auswärtige Staat sei in der Regel auch bei privatrechtlichen Ansprüchen der Gerichtsbarkeit der inländischen Gerichte nicht unterworfen. […] Dieses Ergebnis entspricht der im internationalen Verkehr anerkannten gegenseitigen Unabhängigkeit und Gleichheit der souveränen Staaten, worauf das Völkerrecht beruht.“ S. auch Ítélőtábla Budapest (HU), X v. Imperial Turkish Treasury, 1916, (1917) Perjogi döntvénytár, II, 445; Gerechtshof 's-Gravenhage (NL), De Booij t. den Staat der Nederlanden and het Duitsche Rijk, 1922, (1923) Weekblad van het Recht, No. 11050, 2:2; vgl. aber andererseits Tribunale civile di Roma (IT), Storelli c. Governo della Repubblica francese, 1924, (1925) 17 Riv Dir Intern 236, 240 f., wo gerade die Immunitätsausnahme bei wirtschaftlichen Tätigkeiten auf dem Gebiet des Forumstaates – im Sinne eines impliziten Immunitätsverzichts bei Eingehung der Verbindlichkeiten – als Ausfluss des wechselseitigen Respekts der Staaten für ihre Territorialhoheit eingeordnet wird. Englischsprachige Übersetzungen der Gerichtsurteile finden sich in (1932) 26 AJIL Supp. 451 ff.

Vgl. Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 451, 598: „[W]hen a State engages in business in competition with private persons or corporations, this competition is unfair if the State is not answerable in the courts of the State where the business is transacted.“ Es handelte sich dabei jedoch um rechtspolitische Überlegungen, nicht um eine Wiedergabe gefestigter opinio iuris, wie später angedeutet wird: „[I]t must be admitted that the exception to immunity here specified is highly controversial.“

So etwa in Art. 7 der Versicherungsbestimmungen des Abkommens über Niederlassung und Allgemeinen Rechtsschutz, in: Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und der Union der Sozialistischen Sowjet-Republiken (unterzeichnet am 12. Oktober 1925), RGBl. 1926 II, 2.

Vgl. dazu UN ILC, Third Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 27. März 1981, UN Doc. A/CN.4/340 & Corr.1, 141 ff.

Art. 9 des Gesetzes vom 1. August 1895 über die Ausübung der Gerichtsbarkeit und die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte in bürgerlichen Rechtssachen (Jurisdiktionsnorm – JN) (AT), RGBl. Nr. 111/1895; § 1605 (a) (4) Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 (US), 21. Oktober 1976, 90 Stat. 2891 (US-FSIA); Preußischer Gerichtshof zur Entscheidung der Kompetenzkonflikte, Halig g. den polnischen Staat, 1928, (1930) 15 ZVöR 271, 275; Niboyet, Manuel, 2. Aufl. 1928, 907.

Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 451, 578.

Vgl. Court of Appeals (US), Dexter & Carpenter, Inc., v. Kunglig Jarnvagsstyrelsen, 14. Juli 1930, 43 F.2d 705; aus der Literatur etwa Niboyet, Manuel, 2. Aufl. 1928, 909 und die weiteren Nachweise bei Gmür, Gerichtsbarkeit, 1948, 130 f.

So der Preußische Gerichtshof zur Entscheidung der Kompetenzkonflikte, v. Hellfeld g. den Fiskus des russischen Reiches, 25. Juni 1910, (1910) 20 ZIR 416, 438.

Vgl. Corte d’appello di Lucca (IT), Hamspohn c. Bey di Tunisi ed Erlanger, 1887, (1887) Il Foro Italiano, I, 474, 480 f.; englischsprachige Übersetzung in (1932) 26 AJIL Supp. 451, 713.

Cour d’appel mixte (EG), Monopole des tabacs de Turquie et autre c. Régie co-intéressée des tabacs de Turquie, 1929, (1929/30) 42 Bulletin de législation et jurisprudence égyptiennes, 213, 215.

Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 451, 578, Fn. 24, Art. 23 (b).

So auch BVerfGE 16, 27, und Oberster Gerichtshof (AT), Hoffmann g. Dralle, 10. Mai 1950, (1950) 23 OGH SZ 304 sowie Court of Appeal (UK), Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, 13. Januar 1977, (1977) 2 WLR 356.

§ 1605 US-FSIA.

Sec. 3 State Immunity Act 1978 (UK), 20. Juli 1978, (1978) c. 33 (UK-SIA).

Andere Beispiele sind der State Immunity Act (SG), 26. Oktober 1979, Ch. 13 (SG-SIA), der Foreign State Immunities Act (ZA), 6. Oktober 1981, Act No. 87 (ZA-FSIA) und der Foreign States Immunities Act (AU), 16. Dezember 1985, Act No. 196 (AUS-FSIA).

§ 1610 (a) (1) (Verzicht) und (5) (Bestimmung zur Schadloshaltung) US-FSIA.

Dies allerdings nur, wenn es für die Aktivitäten genutzt wird, auf denen schon die Forderung basiert, § 1610 (a) (2) US-FSIA, oder im Besitz der Behörde (agency) oder des Verwaltungsträgers (instrumentality) steht, gegen den schon das zu vollstreckende Urteil ergangen ist, § 1610 (b) (2).

§ 1610 (a) (3), (4) US-FSIA.

Gemäß Sec. 13 (3) und (4) UK_SIA ist Vollstreckung in Staatsvermögen nur bei einem Immunitätsverzicht oder in wirtschaftlich genutzte Vermögensposten möglich.

ETS No. 74; allgemein hierzu O’Keefe, European Convention on State Immunity, MPEPIL III, 2013, 889 ff.

So etwa Harvard Research in International Law, (1932) 26 AJIL Supp. 455; IDI-Resolution 1954.

COE, European Convention on State Immunity: Explanatory Report, 16. Mai 1972, ETS No. 74, Rn. 7.

Gemeint sind die Einleitung des Verfahrens, die Intervention, die ausdrückliche Unterwerfung und die Einlassung zur Hauptsache, Art. 1, 2 und 3 ECSI.

Art. 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 7 ECSI.

Art. 23 ECSI.

Art. 26 i. V. m. Art. 24 Abs. 1–2 und Art. 20 Abs. 1 (b) ECSI. Von den derzeit 8 Vertragsparteien haben bisher 6 eine solche Erklärung abgegeben (Stand: Oktober 2015); eine Ratifikationstabelle und die Erklärungen sind abrufbar unter http://​conventions.​coe.​int/​Treaty/​Commun/​QueVoulezVous.​asp?​NT =​ 074&​CM =​ 8&​DF =​ 15/​12/​2012&​CL=​ENG.

COE, European Convention on State Immunity: Explanatory Report, 16. Mai 1972, ETS No. 74, Rn. 5.

Vgl. Art. 20 ff. ECSI.

Das Zustimmungsgesetz des Parlaments wurde am 22. Januar 1990 verabschiedet: Gesetz zum Europäischen Übereinkommen vom 16. Mai 1972 über Staatenimmunität, BGBl 1990 II, 34.

Vgl. Art. 4 ff. des Additional Protocol to the European Convention on State Immunity (unterzeichnet am 16. Mai 1972, in Kraft seit 22. Mai 1985) ETS No. 74A.

CAHDI, Interim Report of the Informal Meeting of the Parties to the European Convention on State Immunity, 23. März 2006 (abrufbar unter http://​www.​coe.​int/​t/​dlapil/​cahdi/​source/​News/​1_​Outcome_​EN.​pdf).

So O’Keefe, European Convention on State Immunity, MPEPIL III, 2013, 889, 893.

UNGA, Resolution 32/151: Report of the International Law Commission, 19. Dezember 1977, UN Doc. A/RES/32/151.

UNGA, Resolution 59/38: United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, 2. Dezember 2004, UN Doc. A/RES/59/38 (UNCJIS).

UNCJIS, Präambel.

Zum US-FSIA und UK-SIA vgl. o. Teil I, Kap. 3, 3.; zudem Corte Constituzionale (IT), Società Condor e Filvem c. Il Ministero di Grazia e Giustizia, 15. Juli 1992, (1995) 101 ILR 394, 401; Tribunal civil de Bruxelles (BE), Irak c. S.A. Dumez, 27. Februar 1995, (1995) JT 565; BVerfGE 46, 342; zum Ganzen Reinisch, (2006) 17 EJIL 803, 807 ff. m. w. N.

UN ILC, Report of the Working Group on Jurisdictional Immunities of States and their Property, 1999, UN Doc. A/CN.4/L.576, Rn. 110.

Art. 10 ff. UNCJIS.

Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 299

Art. 18 und 19 UNCJIS.

Art. 21 UNCJIS. Die geschützten Posten umfassen diplomatisch, konsularisch oder militärisch genutztes Vermögen, Mittel von Zentralbanken und Währungsbehörden, Gegenstände des kulturellen Erbes und der Staatsarchive sowie wissenschaftlich, kulturell oder geschichtlich bedeutsame Ausstellungsstücke.

CAHDI, Interim Report of the Informal Meeting of the Parties to the European Convention on State Immunity, 23. März 2006 (abrufbar unter http://​www.​coe.​int/​t/​dlapil/​cahdi/​source/​News/​1_​Outcome_​EN.​pdf) und CAHDI, Interim Report of the Second Informal Meeting of the Parties to the European Convention on State Immunity, 13. September 2006 (abrufbar unter http://​www.​coe.​int/​t/​dlapil/​cahdi/​Source/​News/​Outcome_​EN.​pdf).

Ausführlich hierzu Teil III, Kap.​ 8. Vgl. hier nur Kleinlein, Konstitutionalisierung, 2012, 8 ff. m. w. N.; und Held, in Held/McGrew (Hrsg.), Global Transformations, 2003, 162, 169 ff.

Hierzu u. Teil III, Kap.​ 9, 1.

Corte di Cassazione (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 11. März 2004, No. 5044/4.

Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v Federal Republic of Germany, 4. Mai 2000, (2007) 129 ILR 513.

Bartsch/Elberling, (2003) 4 GLJ 477, 485 f.; Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773, 781; kritisch Caplan, (2003) AJIL 741, 743 ff.

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79.

Die Entscheidung, dass eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht vorlag, wurde von einer Mehrheit von neun zu acht Richtern gefällt. Die Richter Zupančič, Pellonpää und Bratza gaben zustimmende Sondervoten (concurring opinions), die Richter Rozakis, Caflisch, Wildhaber, Costa, Cabral Barreto, Ferrari Bravo und Loucaides und die Richterin Vajić abweichende Sondervoten (dissenting opinions) ab.

Vgl. IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Cançado Trindade), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 179. Ausführlich hierzu Teil III, Kap. 3, 2.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 52 ff.

Die Richter Koroma, Keith und Bennouna veröffentlichten je eine – im Ergebnis zustimmende – separate opinion; die Richter Cançado Trindade, Yusuf und Gaja schlossen sich dem Mehrheitsvotum nicht an und verfassten jeweils eine dissenting opinion. Id., 157 ff.

S. die Kritik von Talmon, (2012) 4 BRPIL 2 ff. und Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773 ff.; vgl. auch Gattini, (2011) 24 LJIL 173 ff.

Für eine ausführliche Darstellung des Urteils s. u. Teil III, Kap. 3, 1. a.