nach oben

Erschienen in:

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

Kapitel 7: Besondere Vermögenskategorien

verfasst von : Anja Höfelmeier

Erschienen in: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

In der internationalen Praxis sowie in den verschiedenen Kodifikationen zum Immunitätsrecht finden sich häufig bestimmte Kategorien staatlichen Vermögens, deren Immunität ohne Rückgriff auf die Unterscheidung zwischen hoheitlichem und nicht hoheitlichem Vermögen bestimmt oder deren Schutzwürdigkeit besonders betont wird.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Kapitel 6: Traditionelle Ausnahmen von der Vollstreckungsimmunität

Nächstes Kapitel Kapitel 8: Strukturwandel im Völkerrecht

Art. 21 UNCJIS.

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 104 f. Die Problematik lässt sich jedoch auch mittels einschränkender Auslegung der Verzichtserklärung lösen, s. o. Teil II, Kap. 6, 1. a. cc. (1) iii.

Kohen, in Hafner/Kohen/Breau (Hrsg.), State Practice, 2006, 48. Zur grundsätzlichen Abgrenzung zwischen Staaten- und diplomatischer Immunität s. o. Teil I, Kap. 2, 1. Anders Cour de Cassation (BE), République d’Argentine c. NMC Capital Ltd., 22. November 2012, No. C.11.0688.F, wo die besondere Immunität diplomatisch genutzten Vermögens als Teil der allgemeinen Staatenimmunität behandelt wird.

Art. 32 ECSI.

Sec. 16 (1) UK-SIA, Sec. 16 CA-SIA. Vgl. auch Sec. 19 (1) SG-SIA..

Vienna Convention on Diplomatic Relations (Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen, WÜD) (verabschiedet am 18. April 1961, in Kraft seit 24. April 1961), 500 UNTS 95.

Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1989, 260.

„Unter Bekräftigung des Grundsatzes, dass die Regeln des Völkergewohnheitsrechts auch weiterhin für alle Fragen gelten sollen, die nicht ausdrücklich in diesem Übereinkommen geregelt sind“; dazu Hestermeyer, Vienna Convention on Diplomatic Relations (1961), MPEPIL X, 2013, 697, 700.

Eine Ratifikationstabelle ist abrufbar unter http://treaties.un.org/untc/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-3&chapter=3&lang=en. Das Übereinkommen hat 190 Vertragsparteien (Stand: Oktober 2015).

Heintze, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 24 Rn. 3; von Arnauld, Völkerrecht, 2012, 212.

Vienna Convention on Consular Relations (Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen, WÜK) (unterzeichnet am 24. April 1963, Inkrafttreten am 19. März 1967), 596 UNTS 261.

Paulus/Dienelt, Vienna Convention on Consular Relations (1963), MPEPIL X, 2013, 683, 685. Das Abkommen hat 177 Vertragsparteien (Stand: Oktober 2015). Eine Ratifikationstabelle findet sich unter https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?objid=0800000280050686.

UN ILC, Report of the International Law Commission covering the Work of its Tenth Session, 28. April-4. Juli 1958, UN Doc. A/3859, 78, 95.

Art. 22 Abs. 3 WÜD.

Die Diskussion um Ausnahmen zur Unverletzlichkeit der Räumlichkeiten bei notwehr- oder notstandsähnlichen Situationen, wie etwa Feuer auf dem Gelände oder bewaffneten Angriffen vom Missionsgebäude aus (näher dazu Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl. 1984, § 895 und Heintze, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 24 Rn. 26) hat für das Vollstreckungsverbot keine praktische Relevanz.

Heintze, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 24 Rn. 25.

Sen, Diplomat's Handbook, 3. Aufl. 1988, 111.

Dazu Reinisch, (2006) 17 EJIL 803, 824 m. w. N. zur Gerichtspraxis.

Vgl. hierzu BVerfGE 15, 25, 35 ff.

BGH, 26. September 1969, V ZR 122/65.

Art. 30 Abs. 1 WÜD.

Court of Appeals (US), 767 Third Avenue Associates v. Permanent Mission of the Republic of Zaire to the United Nations, 4. März 1993, 988 F.2d 295.

Vienna Convention on the Representation of States in their Relations with International Organizations of a Universal Character (verabschiedet am 14. März 1975, nicht in Kraft), UN Doc. A/CONF.67/16.

Hertig Randall, Vienna Convention on the Representation of States in their Relations with International Organizations of a Universal Character (1975), MPEPIL X, 2013, 715, 717.

Vgl. Art. 25 Abs. 3 CSM und Kalb, Immunities, Special Missions, MPEPIL V, 2013, 94, 95 f. Anderer Ansicht ist Heintze, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 26 Rn. 2.

Die im Konsularrecht anerkannte und in Art. 31 Abs. 2 WÜK normierte Ausnahme bei Feuer oder sonstigen Unglücken ist bei Vollstreckungsmaßnahmen nicht einschlägig.

Art. 31 Abs. 4 WÜK.

Art. 59 WÜK sieht selbst für die Diensträume des Honorarkonsuls keine Unverletzlichkeit vor; Vollstreckungsmaßnahmen sind daher auch dort erlaubt, Heintze, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 27 Rn. 15.

Vgl. dazu Sen, Diplomat's Handbook, 3. Aufl. 1988, 287 ff.

BVerfGE 46, 342, 395 ff.; vgl. auch Cour de Cassation (BE), République d’Argentine c. NMC Capital Ltd., 22. November 2012, No. C.11.0688 F. Anders ohne Begründung COE Committee of Ministers, Recommendation No. R (97) 10 on Debts of Diplomatic Missions, Permanent Missions and Diplomatic Missions with „Double Accreditation“ as well as those of their Members, 12. Juni 1997 (abrufbar unter https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=566083&SecMode=1&DocId=570866&Usage=2 I.3) – Schutz der Konten durch Art. 22 WÜD – und Crawford, Principles, 8. Aufl. 2012, 403 – Schutz durch Art. 24 WÜD. Vgl. auch Sen, Diplomat's Handbook, 3. Aufl. 1988, 112, der offenbar im Wege einer ergänzenden Vertragsauslegung den Unverletzlichkeitsgrundsatz auf alle Handlungen, die die Funktion der Botschaft beeinträchtigen können, erstrecken will. Auch mit dieser Herleitung bleibt der Prüfungsansatz – ne impediatur legatio – aber der gleiche.

BVerfGE 46, 342, 394; Cour de Cassation (BE), République d’Argentine c. NMC Capital Ltd., 22. November 2012, No. C.11.0688 F.

Zu deutsch „Die Gesandtschaft soll nicht behindert werden.“

BVerfGE 46, 342, 394; Cour d’appel de Bruxelles (BE), Leica AG c. Central Bank of Iraq et État irakien, 15. Februar 2000, (2001) JT 6; vgl. auch Rechtbank Rotterdam (NL), Staat der Nederlanden t. Azeta B.V., 14. Mai 1998, (2000) 31 NYIL 264 ff.; Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86; näher dazu Fox, (1985) 34 ICLQ 115, 126.

BVerfGE 46, 342, 394.

So eine 1973 vom Auswärtigen Amt erstellte Übersicht, vgl. Seidl-Hohenveldern, (1979) 10 NYIL 55, 68.

In der deutschen Übersetzung „Der Empfangsstaat gewährt der Mission jede Erleichterung zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben“. Teils haben nationale Gerichte die besondere Immunität diplomatischen Vermögens auch direkt in Art. 25 WÜD verortet, vgl. Cour d'appel de Bruxelles (BE), Leica AG c. Central Bank of Iraq et État irakien, 15. Februar 2000, (2001) JT 6.

BVerfGE 46, 342, 395; KG Berlin, 3. Dezember 2003, SchiedsVZ 2004, 103, Gründe II. (4) (a); kritisch Ryngaert, (2013) 26 LJIL 73, 80 ff. Anders District Court of Columbia (US), Birch Shipping Co. v. Embassy of the United Republic of Tanzania, 18. November 1980, 507 F.Supp. 311, der bei einem Botschaftskonto mit nur teilweise erwiesener Nutzung für die Funktionen der Botschaft die Vollstreckung erlaubte.

Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86; House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6; Cour d’appel de Bruxelles (BE), État d’Irak c. Vinci Constructions Grands Projets SA de droit français, 4. Oktober 2002, (2003) JT 318; anders Tribunal civil de Bruxelles (BE), Irak c. S.A. Dumez, 27. Februar 1995, (1995) JT 565.

Rechtbank Rotterdam (NL), Staat der Nederlanden t. Azeta B.V., 14. Mai 1998, (2000) 31 NYIL 264 ff.; Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86; sehr deutlich auch District Court of Columbia (US), Birch Shipping Co. v. Embassy of the United Republic of Tanzania, 18. November 1980, 507 F.Supp. 311.

KG Berlin, 14. Juni 2010, Rpfleger 2010, 658; Gründe II. 2.

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-third Session, 29. April-19. Juli 1991, UN Doc. A/46/10, 58 f.

„[A]ttachment or execution against operating bank accounts of an embassy could not but disrupt normal diplomatic intercourse […].“ UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 44.

Art. VIII (C) (1) ILA Draft Convention, Art. 4 (2) (a) IDI-Resolution 1991.

Sec. 32 (3) (a) i. V. m. (1) AUS-FSIA.

Tribunal Constitucional (E), Maite G.Z. v. Consulado General de Francia, 17. September 2001, (2001) Aranzadi 176.

Vgl. zum Nachweis einer opinio iuris die Stellungnahmen der Staatenvertreter in UNGA, Report of the Committee on Relations with the Host Country, 2. November 2001, UN Doc. A/56/26, 4 ff.

So im Ergebnis auch Yang, State Immunity 2012, 409 f., obwohl er zunächst postuliert: „The general rule now is that embassy bank accounts enjoy absolute immunity from execution.“

Dazu ausführlich Heintze, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 27 Rn. 15 und Kowalski, Consuls, MPEPIL II, 2013, 708, 712 f.

Vgl. UN ILC, Consular Intercourse and Immunities: Report by Jaroslav Zourek, Special Rapporteur, 15. April 1957, UN Doc. A/CN.4/108, 96, 98 f. und UN ILC, Draft Articles on Consular Relations with Commentaries, 1961, UN Doc. A/CN.4/SER.A/1961/Add. 1, 111.

Art. 21 UNCJIS, Art. VIII (C) (1) ILA Draft Convention, Art. 4 (2) (a) IDI-Resolution 1991, Sec. 32 (3) (a) i. V. m. (1) AUS-FSIA. Vgl. auch Sec. 16 (1) UK-SIA und § 1610 (a) (4) (B) US-FSIA.

Art. 21 UNCJIS („special missions, missions to international organizations, or delegations to organs of international organizations or to international conferences“); Art. 4 (2) (a) IDI-Resolution 1991 („the State’s diplomatic or consular missions, its special missions or its missions to international organizations“); Sec. 16 CA-SIA („Foreign Missions and International Organizations Act“); Sec. 32 (3) (a) i. V. m. (1) AUS-FSIA („diplomatic or consular mission, or a visiting mission“). Vgl. auch die Nachweise bei UN ILC, Special Missions: Working Paper Prepared by the Secretariat, 11. März 1963, UN Doc. A/CN.4/155, Rn. 3 ff.

High Court of Justice (UK), Khurts Bat v. The Investigating Judge of the German Federal Court, 29. Juli 2011, (2011) EWHC 2029, Rn. 26 ff. Vgl. auch BGH, 27. Februar 1984, NJW 1984, 2048, der in der Aufnahmevereinbarung die Abrede quasi-diplomatischer Vorrechte und Immunitäten sieht.

Hertig Randall, Vienna Convention on the Representation of States in their Relations with International Organizations of a Universal Character (1975), MPEPIL X, 2013, 715, 717.

Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1989, 298, 299, 302.

Vgl. Crawford, Principles, 8. Aufl. 2012, 414; UN ILC, Special Missions: Working Paper Prepared by the Secretariat, 11. März 1963, UN Doc. A/CN.4/155, Rn. 11: „[Special] missions, being composed of State representatives, are entitled to diplomatic privileges and immunities.“

Art. VIII (C) (2) ILA Draft Convention.

Art. 4 (2) (b) IDI-Resolution 1991.

Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States, 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398, 1414.

Sec. 12 (3) CA-SIA.

Sec. 32 (3) (a) i. V. m. Sec. 3 (1) AUS-FSIA.

Australian Law Reform Commission, ALRC 24, 80.

Audiencia Provincial de Cádiz (ES), State Marine Corp. and Currence v. United States of America, 25. Juni 1999, (2004) 128 ILR 701.

District Court of Florida, S. D. (US), All American Trading Corp. v. Cuartel General Fuerza Aerea Guardia Nacional de Nicaragua, 7. April 1993, 818 F.Supp. 1552.

Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States, 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398, 1414.

So auch Yang, State Immunity, 2012, 417.

Rechtbank Amsterdam (NL), Wijsmuller Salvage B.V. v. ADM Naval Services, 19. November 1987, (1989) 20 NYIL 294.

District Court of New Jersey (US), Behring International, Inc. v. Imperial Iranian Air Force, 24. Juli 1979, 475 F.Supp. 383, Fn. 30.

UN ILC, Draft Articles on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, with Commentaries, 7. Juni 1991, UN Doc. A/46/10, 13, 58 f.; vgl. auch UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 114 f.

Schreuer, State Immunity, 1988, 146; Brown/O’Keefe, Art. 21, in O’Keefe/Tams (Hrsg.), UNCJIS Commentary, 2013, 334, 346.

Art. 29 SRÜ. Dieser entspricht dem geltenden Völkergewohnheitsrecht, s. Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1988, 474.

Convention on the High Seas (verabschiedet am 29. April 1958, in Kraft seit 30. September 1962), 450 UNTS 11.

Art. 89 SRÜ.

Heintschel von Heinegg, Warships, MPEPIL X, 2013, 790, 793; Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1988, 474 f. m. w. N.

Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone (Küstenmeerübereinkommen, KMÜ) (verabschiedet am 29. April 1958, in Kraft seit 10. September 1964), 516 UNTS 205.

Art. 1 Abs. 2 International Convention relating to Intervention of the High Seas in Cases of Oil Pollution Casualties (verabschiedet am 29. November 1969, in Kraft seit 6. Mai 1975), 970 UNTS 212; Art. XI Abs. 1 International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage (verabschiedet am 29. November 1969, in Kraft seit 19. Juni 1975), 973 UNTS 3; Art. 3 Abs. 3 International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, 1973 (MARPOL) (verabschiedet am 2. November 1973, in Kraft seit 2. Oktober 1983), 1340 UNTS 184; vgl. auch Art. 7 Abs. 4 Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and other Matter of 1972 (verabschiedet am 13. November 1972, in Kraft seit 30. August 1975), 1046 UNTS 138.

Art. 26 IDI, Règlement sur le régime des navires de mer et de leurs équipages dans les ports étrangers en temps de paix, 28. August 1928, (1928) 34 AIDI 736.

Vgl. Sec. 10 (4) UK-SIA, Sec. 11 ZA-FSIA, Sec. 12 SG-SIA und Sec. 3 (1) AUS-FSIA. Auch in den Vereinigten Staaten, Kanada und Australien ergibt sich der Immunitätsschutz für Kriegsschiffe aus den allgemeinen Regeln zur Immunität militärisch genutzter Vermögensgegenstände; vgl. dazu oben Teil II, Kap. 7, 6.

ITLOS, The „Ara Libertad“ Case (Argentina v. Ghana), 15. Dezember 2012 (abrufbar unter http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.20/C20_Order_15.12.2012.corr.pdf), Rn. 95; Supreme Court (US), The Schooner Exchange v. McFaddon, 24. Februar 1812, 11 U.S. 116; Privy Council (UK), Chung Chi Cheung v. The King, 2. Dezember 1938, (1939) AC 160; Rechtbank Amsterdam (NL), Wijsmuller Salvage B.V. v. ADM Naval Services, 19. November 1987, (1989) 20 NYIL 294.

Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl. 1988, 476.

Cour d’appel de Bruxelles (BE), Szczesniak c. Backer et consorts, 14. Juli 1955, Pasicrisie Belge 1957, II, 38; Tribunal de Commerce de La Rochelle (FR), Société Paul Liegard c. Capitain Serdjuk et Mange, 14. Oktober 1964, 65 ILR 38.

International Convention for the Unification of Certain Rules relating to the Immunity of State-Owned Vessels (verabschiedet am 10. April 1926, in Kraft seit 8. Januar 1936), 176 LNTS 199.

Id., Art. 6. Eine Liste der Vertragsparteien ist abrufbar unter http://www.comitemaritime.org/Uploads/pdf/CMI-SRMC.pdf.

Art. 21 und 22 KMÜ.

S. o. Fn. 75.

Vgl. aus jüngster Zeit etwa die Pfändung eines Flugzeuges des thailändischen Prinzen in München aufgrund von Bauschulden des thailändischen Staates, die große internationale Aufmerksamkeit erregte, s. Buchsteiner, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14. Juli 2011 (abrufbar unter http://www.faz.net/aktuell/politik/thailaendisches-flugzeug-konfisziert-ein-balanceakt-zwischen-berlin-und-bangkok-16548.html).

Art. 3 Abs. 3 UNCJIS. Vgl. auch Art. 3 (a) der Convention on International Civil Aviation (Chicago Convention) (verabschiedet am 7. Dezember 1944, in Kraft seit 4. April 1947), 15 UNTS 295.

Vgl. UN ILC, Summary Record of the 2221st Meeting, 7. Juni 1991, UN Doc. A/CN.4/SR.2221, Rn. 82 f.

Convention for the Regulation of Aerial Navigation (unterzeichnet am 13. Oktober 1919), (1923) 17 AJIL 195.

District Court of Maine (US), Aero Union Corporation v. Aircraft Deconstructors International LLC, 24. August 2012, No. 1:11-cv-00484; Bouchez, (1979) 10 NYIL 3, 25.

Kirgis, ASIL Insights, April 2001 (abrufbar unter http://dspace.africaportal.org/jspui/bitstream/123456789/11399/1/United%20States%20Reconnaissance%20Aircraft%20Collision%20with%20Chinese%20Jet.pdf?). Die Berufung auf Notstand oder höhere Gewalt reicht hier nicht aus; s. Wouters/Verhoeven, State Aircraft, MPEPIL IX, 2013, 484, 486.

Department of State (US), (1977) Digest of United States Practice in International Law 1035.

Convention for the Unification of Certain Rules relating to the Precautionary Attachment of Aircraft (verabschiedet am 29. Mai 1933, in Kraft seit 12. Januar 1937), 192 LNTS 289 (Römische Konvention).

Art. 3 (a) und (b) sowie Art. 79 der Convention on International Civil Aviation (Chicago Convention) (verabschiedet am 7. Dezember 1944, in Kraft seit 4. April 1947), 15 UNTS 295; Art. 13 Convention on the International Recognition of Rights in Aircraft (verabschiedet am 19. Juni 1948, in Kraft seit 17. September 1953), 310 UNTS 151; Art. 26 Convention on Damage caused by Foreign Aircraft to Third Parties on the Surface (verabschiedet am 7. Oktober 1952, in Kraft seit 4. Februar 1958), 310 UNTS 181; Art. 1 Abs. 4 Convention on Offences and Certain Other Acts committed on Board Aircraft (verabschiedet am 14. September 1963, in Kraft seit 4. Dezember 1969), 704 UNTS 219; Art. 3 Abs. 2 Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft (verabschiedet am 16. Dezember 1970, in Kraft seit 14. Oktober 1971), 860 UNTS 105; Art. 4 Abs. 1 Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation 1971 (verabschiedet am 23. September 1971, in Kraft seit 26. Januar 1973), 974 UNTS 177.

UN ILC, Second Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Motoo Ogiso, Special Rapporteur, 11. April 1989, UN Doc. A/CN.4/422, Rn. 31.

Vgl. District Court of Maine (US), Aero Union Corporation v. Aircraft Deconstructors International LLC, 24. August 2012, No. 1:11-cv-00484; Court of Appeals (US), Connecticut Bank of Commerce v. Republic of Congo, 29. August 2002, 309 F.3d 240, Rn. 25; Wouters/Verhoeven, State Aircraft, MPEPIL IX, 2013, 484, 486 f.

Näher dazu o. Teil II, Kap. 7, 1. a.

Im Hinblick auf das Erkenntnisverfahren lassen sich die Haftungsbestimmungen des Weltraumvertrages allerdings als Immunitätsverzicht auslegen; s. Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 114.

Art. II Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and other Celestial Bodies (Weltraumvertrag) (verabschiedet am 27. Januar 1967, in Kraft seit 10. Oktober 1967), 610 UNTS 205. Dieses Verbot gilt gewohnheitsrechtlich auch für Nichtvertragsparteien; dazu Wolfrum, in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/2, 2. Aufl. 2002, 437.

100

S. o. Teil II, Kap. 7, 3. a.

101

Art. VIII S. 3 Weltraumvertrag.

102

Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 370; Lee, (2003) 41 Colum.J.Transnat'l L. 327, 356 ff.

103

District Court of Massachusetts (US), Sesostris, S.A.E. v. Transportes Navales, S.A., 28. Dezember 1989, 727 F.Supp. 737, 743 f.; ausführlich zum Ganzen Lee, (2003) 41 Colum.J.Transnat'l L. 327, 354 ff.

104

Art. VIII (C) ILA Draft Convention: „Attachment or execution shall not be permitted, if: […] 3. The property is that of a State central bank held by it for central banking purposes; or 4. The property is that of a State monetary authority held by it for monetary purposes; unless the foreign State has made an explicit waiver with respect to such property.“

Art. 4 (2) (c) IDI-Resolution 1991.

105

UN ILC, Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-second Session, 1. Mai-20. Juli 1990, UN Doc. A/45/10, Rn. 227.

106

§ 1611 (b) (1) US-FSIA. Zum Erfordernis eines expliziten Verzichts für das Vermögen der Zentralbank District Court of New York, S. D. (US), Weston Compagnie de Finance et d’Investissement, S.A. v. La Republica del Ecuador, 14. Juli 1993, 823 F.Supp. 1106.

107

Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States, 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398, 1414.

108

Dies kritisiert Delaume, (1994) 88 AJIL 257, 270. Weitere Hinweise zu den Schwierigkeiten U.S.-amerikanischer Gerichte bei der Interpretation dieser Vorschrift in (2010) 124 Harv.L.Rev. 550, 553 ff.

109

District Court of New York, S. D. (US), Weston Compagnie de Finance et d’Investissement, S.A. v. La Republica del Ecuador, 14. Juli 1993, 823 F.Supp. 1106.

110

Vgl. Sec. 14 (4) i. V. m. (1)-(3) UK-SIA, Sec. 15 (3) i. V. m. (1) und (2) ZA-FSIA, Sec. 15 (4) PK-SIO, Sec. 16 (4) i. V. m. Sec. 15 (1)-(3) SG-SIA.

111

Patrikis, (1982) U.Ill.L.Rev. 265, 266 f. Kritisch dazu Mann, (1979) 50 BYIL 43, 61 f.

112

Law of the People's Republic of China on Judicial Immunity from Compulsory Measures Concerning the Property of Foreign Central Banks (CN), 25. Oktober 2005 (abrufbar unter http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/13/content_1384123.htm).Offiziell hält die VR China allerdings weiterhin an der Doktrin der absoluten Staatenimmunität fest; vgl. insgesamt Zhu, (2007) 6 Chinese JIL 67.

113

Sec. 35 (1) AUS-FSIA.

114

Australian Law Reform Commission, ALRC 24, 81.

115

Ibid.

116

Sec. 12 (4) und (5) CA-SIA.

117

LG Frankfurt, 2. Dezember 1975, NJW 1976, 1044, 1045.

118

Bundesgericht (CH), Sozialistische Libysche Arabische Volks-Jamahiriya g. Actimon SA, 24. April 1985, BGE 111 Ia 62, 65 ff. Vgl. auch Bundesgericht (CH), Banque Centrale de la République de Turquie g. Weston Compagnie de Finance et d’Investissement S.A., 15. November 1978, BGE 104 Ia 367, 373 ff.: In einem Verfahren mit anschließender Vollstreckung gegen das Vermögen einer Zentralbank wurde wie üblich die Unterscheidung acta iure gestionis – acta iure imperii und das Kriterium der Binnenbeziehung geprüft; zu letzterem oben Teil I, Kap. 4, 3. a.

119

Cour de Cassation (FR), Englander c. Statni Banka Ceskoslovenska, 11. Februar 1969, (1969) 96 Clunet 923.

120

Court of Appeal (UK), Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, 13. Januar 1977, (1977) 2 WLR 356; Court of Appeal (UK), Hispano Americana Mercantil S.A. v. Central Bank of Nigeria, 25. April 1979, (1979) 2 Lloyd’s Rep 277.

121

S. aber die Bedenken in (2010) 124 Harv.L.Rev. 550.

122

Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 523; Schreuer, State Immunity, 1988, 158.

123

Art. 21 Abs. 1 (d) UNCJIS.

124

Art. 4 (2) (d) IDI-Resolution 1991.

125

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388, Rn. 106.

126

Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property (Convention against Illicit Trade in Cultural Property, CITCP) (verabschiedet am 14. November 1970, in Kraft seit 24. April 1972), 823 UNTS 232, Präambel, dritter Erwägungsgrund: „[C]ultural property constitutes one of the basic elements of civilization and national culture, and […] its true value can be appreciated only in relation to the fullest possible information regarding is origin, history and traditional setting[.]“

127

Art. 1 CITCP: „Im Sinne dieses Übereinkommens gilt als Kulturgut das von jedem Staat aus religiösen oder weltlichen Gründen als für Archäologie, Vorgeschichte, Geschichte, Literatur, Kunst oder Wissenschaft besonders wichtig bezeichnete Gut, das folgenden Kategorien angehört:

(a)

seltene Sammlungen und Exemplare der Zoologie, Botanik, Mineralogie und Anatomie sowie Gegenstände von paläontologischem Interesse;

(b)

Gut, das sich auf die Geschichte einschließlich der Geschichte von Wissenschaft und Technik sowie der Militär- und Sozialgeschichte, das Leben nationaler Führer, Denker, Wissenschaftler und Künstler und Ereignisse von nationaler Bedeutung bezieht;

(c)

Ergebnisse archäologischer Ausgrabungen (sowohl vorschriftsmäßiger als auch unerlaubter) oder archäologischer Entdeckungen;

(d)

Teile künstlerischer oder geschichtlicher Denkmäler oder archäologischer Stätten, die nicht mehr vollständig sind;

(e)

Antiquitäten, die mehr als hundert Jahre alt sind, wie Inschriften, Münzen und gravierte Siegel;

(f)

Gegenstände von ethnologischem Interesse;

(g)

Gut von künstlerischem Interesse […];

(h)

seltene Manuskripte und Inkunabeln, alte Bücher, Dokumente und Publikationen von besonderem Interesse (historisch, künstlerisch, wissenschaftlich, literarisch usw.), einzeln oder in Sammlungen;

(i)

Briefmarken, Steuermarken und Ähnliches, einzeln oder in Sammlungen;

(j)

Archive einschließlich Phono-, Foto- und Filmarchive;

(k)

Möbelstücke, die mehr als hundert Jahre alt sind, und alte Musikinstrumente.“

128

Vgl. van Woudenberg, Cultural Objects, 2012, 9 ff.

129

Art. 21 Abs. 1 (e) UNCJIS.

130

Vgl. Präambel, zweiter Erwägungsgrund CITCP: „[T]he interchange of cultural property among nations for scientific, cultural and educational purposes increases the knowledge of the civilization of Man, enriches the cultural life of all peoples and inspires mutual respect and appreciation among nations[…].“; vgl. auch Jayme, in Pauger (Hrsg.), Kunst im Recht, 2004, 13, 15.

131

Art. 61 Loi No. 94-679 (FR), 10. August 1994, 184 JORF 11668; Art. 1412ter Code Judiciaire (BE), 14. Juni 2004.

132

Chambre des Représentants de Belgique, Projet de loi modifiant le Code judiciaire en vue d’instituer une immunité d’exécution à l’égard des biens culturels étrangers exposés publiquement en Belgique, 27. April 2004, Doc. 51 1051/001, 4 f.

133

Vgl. etwa die Begründung zum Schweizer Kulturgütertransfergesetz, mit dem „die Stellung der Schweizer Museen im internationalen Leihverkehr verbessert werden“ soll; Bundesrat (CH), Botschaft über die UNESCO-Konvention 1970 und das Bundesgesetz über den internationalen Kulturgütertransfer (KGTG), 21. November 2001, (2002) BBl 535, 537.

134

§ 20 KultSchG (DE), dazu Pieroth/Hartmann, NJW 2000, 2129; Art. 13 Kulturgütertransfergesetz (CH), 20. Juni 2003, AS 2005 1869, 444.1; Exemption from Judicial Seizure of Cultural Objects Imported for Temporary Exhibition Act (US), 79 Stat. 985 (1965), 22 U.S.C. 2459 (1994). Noch schwächer ist der Schutz im Protection of Movable Cultural Heritage Act 1986 (AU), Act No. 11 of 1986, No. C2012C00239, der Zwangsmaßnahmen gegen geschützte Objekte auch bei bestehender Exporterlaubnis unter bestimmten Umständen zulässt. Weitere Nachweise bei Weller, (2005) 38 Vand.J.Transnat'l L. 997, 999.

135

So die CITCP, zudem Agreement on the Importation of Educational, Scientific and Cultural Materials (verabschiedet am 17. Juni 1950, in Kraft seit 21. Mai 1952), 131 UNTS 25; UNESCO, Recommendation concerning the International Exchange of Cultural Property, 26. November 1976, Records of the General Conference, 19th Sess., Vol. 1, Annex I, 17; European Cultural Convention (verabschiedet am 19. Dezember 1954, in Kraft seit 5. Mai 1955), CETS No 18.

136

Van Woudenberg, Cultural Objects, 2012, 20 ff.

137

Weller, (2005) 38 Vand.J.Transnat'l L. 997, 1009.

138

Departement für auswärtige Angelegenheiten (CH), Direktion für Völkerrecht, Stellungnahme vom 26. Oktober 1984, (1985) 41 SchwJbIR 178, 180.

139

Bundesrat (CH), Pressemitteilung, 16. November 2005 (abrufbar unter http://www.admin.ch/aktuell/00089/index.html?lang=de&msg-id=21834

140

Tribunal de grande instance de Paris (FR), Shchukina et al. c. Centre Pompidou et al., 16. Juni 1993, No. 6218/93.

141

Ausführliche Darlegung der russischen Argumentation bei Boguslavsky, (1995) 4 IJCP 325, 336 f.

142

Court of Appeals (US), Jenny Rubin v. Islamic Republic of Iran, 27. Februar 2013, No. 11-2144, 9 f.; vgl. auch District Court of Massachusetts (US), Jenny Rubin v. Islamic Republic of Iran, 3. August 2006, 456 F.Supp.2d 228, 234.

143

District Court of New York, S. D. (US), Liberian Eastern Timber Corporation v. Government of the Republic of Liberia, 12. Dezember 1986, 650 F.Supp. 73, 77 f.

144

Court of Appeals (US), Connecticut Bank of Commerce v. Republic of Congo, 29. August 2002, 309 F.3d 240, 257 ff. Ebenso Court of Appeals (US), Af-Cap Inc. v. Chevron Overseas (Congo) Ltd., 3. April 2006, 475 F.3d 1080.

145

Tribunal de grande instance de Paris (FR), République fédérative socialiste de Yougoslavie c. Société Européenne d’Etudes et d’Entreprises, 6. Juli 1970, (1971) 98 Clunet 131.

146

Cour de Cassation (FR), Société NML Capital c. République argentine, 28. März 2013, No. 394, 395, 396, ECLI:FR:CCASS:2013:C100394/395/396.

147

BVerfGE 64, 1, 23.

Akande, Dapo/Shaw, Sangeeta, Immunities of State Officials, International Crimes, and Foreign Domestic Courts, (2010) 21 EJIL 815-852

Albert, Michael, Völkerrechtliche Immunität ausländischer Staaten gegen Gerichtszwang, Berlin 1984

van Alebeek, Rosanne, Immunity, Diplomatic, MPEPIL V, 2013, 98-110

von Arnauld, Andreas, Völkerrecht, Heidelberg 2012

Atkeson, Timothy/Perkins, Samuel/Wyatt, Michael, H.R.11315 – The Revised State-Justice Bill on Foreign Sovereign Immunity: Time for Action, (1976) 70 AJIL 298-321

Bankas, Ernest K., The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits Against Sovereign States in Domestic Courts, Berlin 2005

Bartsch, Kerstin/Elberling, Björn, Jus Cogens vs. State Immunity, Round Two: The Decision of the European Court of Human Rights in the Kalogeropoulou v Greece & Germany Decision, (2003) 4 GLJ 477-491

Belsky, Adam C./Merva, Mark/Roht-Arriaza, Naomi, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed Exception to Immunity for Violations of Peremptory Norms of International Law, (1989) 77 CLR 365-415

Bernhardt, Rudolf (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Band 4, Amsterdam 2000

Bianchi, Andrea, Denying State Immunity to Violators of Human Rights, (1994) 46 AJPIL 195-229

Bleckmann, Albert, Analogie im Völkerrecht, (1977) 17 AVR 161-180

Boguslavsky, Mark Moiseevich, Irina Shchukina’s Suit (On the Decision of a French Court), (1995) 4 IJCP 325-341

Bouchez, Leo J., The Nature and Scope of State Immunity from Jurisdiction and Execution, (1979) 10 NYIL 3-33

Buchsteiner, Jochen, Thailändisches Flugzeug konfisziert: Ein Balanceakt zwischen Berlin und Bangkok, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14. Juli 2011 (abrufbar unter http://www.faz.net/aktuell/politik/thailaendisches-flugzeug-konfisziert-ein-balanceakt-zwischen-berlin-und-bangkok-16548.html)

Crawford, James, Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity, (1981) 75 AJIL 820-869

Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger, Völkerrecht, 2. Auflage, Berlin, Band I/1 1988, Bd. I/2 2002

Damian, Helmut, Staatenimmunität und Gerichtszwang, Berlin 1985

Delaume, Georges R., The Foreign Sovereign Immunities Act and Public Debt Litigation: Some Fifteen Years Later, (1994) 88 AJIL 257-279

Fox, Hazel, Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity, (1985) 34 ICLQ 115-141

Heintschel von Heinegg, Wolff, Warships, MPEPIL X, 2013, 790-802

Herdegen, Matthias, The Abuse of Diplomatic Privileges and Countermeasures not Covered by the Vienna Convention on Diplomatic Relations: Some Observations in the Light of Recent British Experience, (1986) 46 ZaöRV 734-757

Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 13. Auflage, München 2014

Hertig Randall, Maya, Vienna Convention on the Representation of States in their Relations with International Organizations of a Universal Character (1975), MPEPIL X, 2013, 715-717

Hess, Burkhard, The International Law Commission’s Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of States and Their Property, (1993) 4 EJIL 269-283

Hestermeyer, Holger P., Vienna Convention on Diplomatic Relations (1961), MPEPIL X, 2013, 697-709

Kalb, Nadia, Immunities, Special Missions, MPEPIL V, 2013, 94-98

Kowalski, Michal, Consuls, MPEPIL II, 2013, 708-714

Lee, Paul L., Central Banks and Sovereign Immunity, (2003) 41 Colum.J.Transnat'l L. 327-396

Mann, Frederick Alexander, The State Immunity Act 1978, (1979) 50 BYIL 43-62

Niboyet, Jean-Paulin, Immunité de juridiction et incompétence d’attribution, (1950) 39 Niboyet 139-158

Patrikis, Ernest T., Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States, (1982) U.Ill.L.Rev. 265-287

Paulus, Andreas L. / Dienelt, Anne, Vienna Convention on Consular Relations (1963), MPEPIL X, 2013, 683-697

Reinisch, August, European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures, (2006) 17 EJIL 803-836

Ryngaert, Cedric, Embassy Bank Accounts and State Immunity from Execution: Doing Justice to the Financial Interests of Creditors, (2013) 26 LJIL 73-88

Schwarzenberger, Georg, International Jus Cogens?, (1965) 43 Tex.L.Rev. 455-478

Seidl-Hohenveldern, Ignaz, State Immunity: Federal Republic of Germany, (1979) 10 NYIL 55-72

Weller, Matthias, Immunity for Artworks on Loan? A Review of International Customary Law and Municipal Anti-seizure Statutes in Light of the Liechtenstein Litigation, (2005) 38 Vand.J.Transnat'l L. 997-1093

Wouters, Jan/Verhoeven, Sten, State Aircraft, MPEPIL IX, 2013, 484-489

Zhu, Lijiang, State Immunity from Measures of Constraints for the Property of Foreign Central Banks: The Chinese Perspective, (2007) 6 Chinese JIL 67-81

ITLOS, The “Ara Libertad” Case (Argentina v. Ghana), 15. Dezember 2012 (abrufbar unter http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.20/C20_Order _15.12.2012.corr.pdf)

Cour d’appel de Bruxelles (BE), État d’Irak c. Vinci Constructions Grands Projets SA de droit français, 4. Oktober 2002, (2003) JT 318

Cour d’appel de Bruxelles (BE), Leica AG c. Central Bank of Iraq et État irakien, 15. Februar 2000, (2001) JT 6

Cour d’appel de Bruxelles (BE), Szczesniak c. Backer et consorts, 14. Juli 1955, Pasicrisie Belge 1957, II, 38

OLG Frankfurt, 22. September 1987, NJW-RR 1988, 682

Cour de Cassation (FR), Société NML Capital c. République argentine, 28. März 2013, No. 394, 395, 396, ECLI:FR:CCASS:2013:C100394/395/396

Oberster Gerichtshof (AT), L.-W. Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG g. D.V.A., 30. April 1986, Az. 3 Ob 38/86

Oberster Gerichtshof (AT), Neustein g. Republik Indonesien, 6. August 1958, Az. 6 Ob 126/58

Bundesgericht (CH), Sozialistische Libysche Arabische Volks-Jamahiriya g. Actimon SA, 24. April 1985, BGE 111 Ia 62

Audiencia Provincial de Cádiz (ES), State Marine Corp. and Currence v. United States of America, 25. Juni 1999, (2004) 128 ILR 701

Cour de Cassation (TR), Société X c. États-Unis d’Amérique, 11. Juni 1993, in Hafner/Kohen/Breau (Hrsg.), State Practice, 2006, 675

Court of Appeal (UK), Hispano Americana Mercantil S.A. v. Central Bank of Nigeria, 25. April 1979, (1979) 2 Lloyd’s Rep 277

Court of Appeal (UK), Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, 13. Januar 1977, (1977) 2 WLR 356

House of Lords (UK), Alcom Ltd. v. Republic of Colombia et al., 12. April 1984, (1984) 2 All ER 6

Court of Appeals (US), Af-Cap Inc. v. Chevron Overseas (Congo) Ltd., 3. April 2006, 475 F.3d 1080

Court of Appeals (US), Connecticut Bank of Commerce v. Republic of Congo, 29. August 2002, 309 F.3d 240

Court of Appeals (US), Jenny Rubin v. Islamic Republic of Iran, 27. Februar 2013, No. 11-2144

District Court of Florida, S. D. (US), All American Trading Corp. v. Cuartel General Fuerza Aerea Guardia Nacional de Nicaragua, 7. April 1993, 818 F.Supp. 1552

District Court of Maine (US), Aero Union Corporation v. Aircraft Deconstructors International LLC, 24. August 2012, No. 1:11-cv-00484

District Court of Massachusetts (US), Jenny Rubin v. Islamic Republic of Iran, 3. August 2006, 456 F.Supp.2d 228

District Court of New Jersey (US), Behring International, Inc. v. Imperial Iranian Air Force, 24. Juli 1979, 475 F.Supp. 383

District Court of New York, S. D. (US), Liberian Eastern Timber Corporation v. Government of the Republic of Liberia, 12. Dezember 1986, 650 F.Supp. 73

District Court of New York, S. D. (US), Weston Compagnie de Finance et d’Investissement, S.A. v. La Republica del Ecuador, 14. Juli 1993, 823 F.Supp. 1106

Protection of Movable Cultural Heritage Act 1986 (AU), Act No. 11 of 1986, No. C2012C00239

Code Judiciaire (BE), 14. Juni 2004

Kulturgütertransfergesetz (CH), 20. Juni 2003, AS 2005 1869, 444.1

Loi No. 94-679 (FR), 10. August 1994, 184 JORF 11668

UNESCO, Recommendation concerning the International Exchange of Cultural Property, 26. November 1976, Records of the General Conference, 19th Sess., Vol. 1, Annex I

UN ILC, Consular Intercourse and Immunities: Report by Jaroslav Zourek, Special Rapporteur, 15. April 1957, UN Doc. A/CN.4/108

UN ILC, Seventh Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Sompong Sucharitkul, Special Rapporteur, 28. März 1985, UN Doc. A/CN.4/388

UN ILC, Second Report on Jurisdictional Immunities of States and their Property, by Mr. Motoo Ogiso, Special Rapporteur, 11. April 1989, UN Doc. A/CN.4/422

Chambre des Représentants de Belgique (BE), Projet de loi modifiant le Code judiciaire en vue d’instituer une immunité d’exécution à l’égard des biens culturels étrangers exposés publiquement en Belgique, 27. April 2004, Doc. 51 1051/001

Bundesrat (CH), Botschaft über die UNESCO-Konvention 1970 und das Bundesgesetz über den internationalen Kulturgütertransfer (KGTG), 21. November 2001, (2002) BBl 535

Bundesrat (CH), Pressemitteilung, 16. November 2005 (abrufbar unter http://www.admin.ch/aktuell/00089/index.html?lang=de&msg-id=21834)

Departement für auswärtige Angelegenheiten (CH), Direktion für Völkerrecht, Stellungnahme vom 26. Oktober 1984, (1985) 41 SchwJbIR 178

Congress, House of Representatives (US) (94th Congress 2nd Session), Report No. 94-1487: Congressional Committee Report on the Jurisdiction of United States Courts in Suits against Foreign States, 9. September 1976, (1976) 15 ILM 1398

Titel: Kapitel 7: Besondere Vermögenskategorien
verfasst von: Anja Höfelmeier
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts
Print ISBN: 978-3-662-55383-1

Electronic ISBN: 978-3-662-55384-8

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-55384-8_7

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"

Premium Partner