nach oben

Erschienen in:

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

Kapitel 9: Bedeutung des Völkerrechtswandels für die Vollstreckungsimmunität

verfasst von : Anja Höfelmeier

Erschienen in: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Nach der Feststellung einer graduellen Völkerrechtsentwicklung stellt sich nunmehr die Frage, ob und wie sich diese in der Vollstreckungsimmunität der Staaten niederschlagen kann oder es bereits getan hat. In der ideellen Konstruktion eines menschenzentrierten, konstitutionalisierten Weltrechts als Nachfolgeordnung des souveränitätsfixierten Koordinationsvölkerrechts muss das Durchsetzungshemmnis der Staatenimmunität letztlich durch die Rule of Law abgelöst werden.Denn wo die Staaten nur noch als Koordinations- und Vertretungseinheiten zugunsten ihrer Bevölkerung im Rahmen einer klar strukturierten Rechts- und Werteordnung dienen, ist für Ausnahmen von der Durchsetzung der in dieser Rechtsordnung begründeten Individualrechte zugunsten der Staaten kein Platz mehr. Wie bereits festgestellt,ist die Konstitutionalisierung jedoch ein Idealzustand und der Prozess dahin langsam und ungewissen Ausgangs. Zudem ist ein vollständiges Abschaffen der Souveränität schon aus Gründen der Funktionalität der Völkerrechtsordnung nicht erstrebenswert.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Kapitel 8: Strukturwandel im Völkerrecht

Nächstes Kapitel Kapitel 10: Thesen zur völkerrechtlichen Vollstreckungsimmunität

Emmerich-Fritsche, in DGVN (Hrsg.), Zukunft des Weltrechts, 2009, 6, 8.

Vgl. o. Teil III, Kap. 9, 4.

So auch Cohen, in Besson/Tasioulas (Hrsg.), Philosophy of International Law, 2010, 261, 262 f.

Einige der unten beschriebenen Ansätze setzen nicht voraus, dass es sich bei den verletzten Normen um zwingendes Völkerrecht handelt, sondern verlangen nur einen gravierenden Völkerrechtsbruch. Es wird daher bei den einzelnen Punkten erläutert, welche Qualität der verletzte Völkerrechtssatz haben muss, um der jeweiligen Argumentation zugänglich zu sein.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. a.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. b.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. c.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. d.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. e.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. f.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. g.

S. u. Teil III, Kap. 9, 1. h.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99.

Id., Rn. 21.

Bundesentschädigungsgesetz, 18. September 1953 (BGBl 1953 I, 1387), Neubekanntmachung 1956 (BGBl 1956 I, 559, 562); erweitert durch BEG-Schlußgesetz, 14. September 1965 (BGBl 1965 I, 1315).

Gesetz zur Errichtung einer Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“, 2. August 2000 (BGBl 2000 I, 1263).

Zur Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses der ehemaligen Internierten vom Anwendungsbereich des Stiftungsgesetzes s. BVerfG 2 BvR 1379/01.

Tribunale di Arezzo (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 3. November 2000, No. 1403/98 und Corte d’appello di Firenze (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 14. Januar 2002, No. 41/02.

Corte di Cassazione (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 11. März 2004, No. 5044/4.

Tribunale di Arezzo (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 12. April 2007, No. 316.

Corte d’appello di Firenze (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 12. April 2011, No. 480/2011.

Vgl. z. B. Tribunale di Torino (IT), Giovanni di Mantello c. Repubblica Federale di Germania, 13. April 2004 (Antrag); Tribunale di Sciacca (IT), Liberato Maietta c. Repubblica Federale di Germania, 28. April 2004 (Antrag).

Corte di Cassazione (IT), Repubblica Federale di Germania c. Mantelli e altri, 29. Mai 2008, No. 14201, ebenso Nos 14202-14212, (2009) 17 Ital Yrbk Intl L 292.

Protodikeio Livadeias (GR), 30. Oktober 1997, No. 137/1997; Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v Federal Republic of Germany, 4. Mai 2000, (2007) 129 ILR 513.

EGMR, Kalogeropoulou and others v Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 417. Zur Vereinbarkeit von prozessualen Menschenrechten und der Vollstreckungsimmunität u. Teil III, Kap. 9, 2.

BGH, 26. Juni 2003, BGHZ 155, 279.

Die entsprechenden Beschlüsse des Corte d’appello di Firenze (IT) ergingen am 2. Mai und 13. Juni 2006.

Corte d’appello di Firenze (IT), Repubblica Federale di Germania c. Amministrazione Regionale della Vojotia – Grecia, 6. Februar 2007, No. 486 und Corte di Cassazione (IT), Repubblica Federale di Germania v. Amministrazione Regionale della Vojotia – Grecia, 29. Mai 2008, No. 14199.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 35

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Application Instituting Proceedings), 23. Dezember 2008 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/14923.pdf), 18.

Id., 17 f.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Reply of the Federal Republic of Germany), 5. Oktober 2010 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16650.pdf), 6.

Id., 8 f.

Id., 39 f.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Counter-Memorial of Italy), 22. Dezember 2009 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16648.pdf, 134).

Id., 65.

Id., 6, 8.

Id., 8.

Id., 70.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Rejoinder of Italy), 10. Januar 2011 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16652.pdf), 6 f.

Id., 51 ff.

Id., 53.

Id., 65.

Id., 66 f.

Id., 70 ff.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Verbatim Record of the public sitting held on Tuesday 13 September 2011, at 10 a.m., at the Peace Palace), 13. September 2011, CR 2011/18, 14.

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 139.

Id., Rn. 79.

Id., Rn. 83 ff.

Ibid.

Id., Rn. 91.

Id., Rn. 101.

Id., Rn. 92 ff.

Id., Rn. 93.

Id., Rn. 94.

Id., Rn. 124.

Id., Rn. 118.

Id., Rn. 119.

Id., Rn. 113.

Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773, 781; so auch McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 911, zu der vom IGH angewendeten Unterscheidung zwischen prozessualen und materiellen Völkerrechtsnormen.

Krajewski/Singer, (2012) 16 Max Planck Yrbk UN L 1, 29 f. Vgl. auch das Zitat Bothes bei Dernbach, Potsdamer Neueste Nachrichten, 4. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.pnn.de/titelseite/619999/): Schon jetzt gebe es im Völkerrecht Ansätze zu individuellen Klagemöglichkeiten, auch im Täterstaat, die [der IGH] nicht berücksichtige. „Diese zarte Pflanze hat der IGH ziemlich brutal totgetrampelt.“ Dem IGH zustimmend hingegen McMenamin, (2013) 44 V.U.W.L.R. 189, 203 ff.

Dernbach, Potsdamer Neueste Nachrichten, 4. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.pnn.de/titelseite/619999/); Payandeh, JZ 2012, 949, 955.

Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773, 778.

Fischer-Lescano, Frankfurter Rundschau, 15. Februar 2012, (abrufbar unter http://www.fr-online.de/meinung/gastbeitrag-opfer-ohne-schutz,1472602,11642126.html.)

Payandeh, JZ 2012, 949, 958;vgl. auch O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1022.

International Military Tribunal (Nürnberg), The United States of America et al v. Göring et al, 1. Oktober 1946, (1947) 41 AJIL 172.

Court of Appeals (US), Hugo Princz v. Federal Republic of Germany (Dissenting Opinion of Judge Wald), 1. Juli 1994, 26 F.3d 1166, 1182; Bergen, (1999) 14 Conn.J.Int’l L. 169, 180 ff.

House of Lords (UK), R v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 1), 25. November 1998, (1999) 38 ILM 581; House of Lords (UK), R v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3), 24. März 1999, 119 ILR 137.

Art. 27 Römisches Statut.

District Court of Massachusetts (US), Xuncax et al. v. Gramajo, 12. April 1995, 886 F.Supp. 162; Court of Appeals (US), Kadic et al. v. Karadzic, 13. Oktober 1995, 70 F.3d 232.

So auch IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 87. Anderer Ansicht sind Orakhelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 969 und Payandeh, JZ 2012, 949, 954.

Näher dazu o. Teil I, Kap. 2, 1. b. bb.

Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v Federal Republic of Germany, 4. Mai 2000, (2007) 129 ILR 513, 521.

Anotato Eidiko Dikastirio (GR), Margellos and others v. Federal Republic of Germany, 17. September 2002, (2007) 129 ILR 526.

Corte di Cassazione (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 11. März 2004, No. 5044/4.

Sec. 12 (1) (d) CA-SIA; § 1610 (f) und (g) US-FSIA.

S. o. Teil II, Kap. 6, 3. c. Vgl. auch O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1022.

Vgl. exemplarisch den extensiven Versuch einer universellen Definition in EU, Council Framework Decision on Combating Terrorism, 13. Juni 2002, OJ L 164, 22/06/2002, 3: „ […] intentional acts referred to below in points (a) to (i), as defined as offences under national law, which, given their nature or context, may seriously damage a country or an international organisation where committed with the aim of: seriously intimidating a population; or unduly compelling a Government or international organisation to perform or abstain from performing any act; or seriously destabilising or destroying the fundamental political, constitutional, economic or social structures of a country or an international organisation; shall be deemed to be terrorist offences:

(a)

attacks upon a person’s life which may cause death;

(b)

attacks upon the physical integrity of a person;

(c)

kidnapping or hostage taking;

(d)

causing extensive destruction to a Government or public facility, a transport system, an infrastructure facility, including an information system, a fixed platform located on the continental shelf, a public place or private property likely to endanger human life or result in major economic loss;

(e)

seizure of aircraft, ships or other means of public or goods transport;

(f)

manufacture, possession, acquisition, transport, supply or use of weapons, explosives or of nuclear, biological or chemical weapons, as well as research into, and development of, biological and chemical weapons;

(g)

release of dangerous substances, or causing fires, floods or explosions the effect of which is to endanger human life;

(h)

interfering with or disrupting the supply of water, power or any other fundamental natural resource the effect of which is to endanger human life;

(i)

threatening to commit any of the acts listed in (a) to (h).“

Zum Ganzen Walter, Terrorism, MPEPIL IX, 2013, 908 ff.

Court of Appeals (US), Siderman de Blake v. Republic of Argentina, 22. Mai 1992, 965 F.2d 699, 719: „If violations of jus cogens […] are to be exceptions to immunity, Congress must make them so.“ Zum U.S.-amerikanischen Recht m. w. N. Bergen, (1999) 14 Conn.J.Int’l L. 169, 176 ff.

Court of Appeal for Ontario (CA), Bouzari et al. v. Islamic Republic of Iran, 30. Juni 2004, 71 O.R. (3d) 675: „Neither Canada’s treaty obligations nor its obligations under customary public international law require that a civil remedy be permitted against a foreign state for torture committed abroad.“

House of Lords (UK), Jones v. Ministry of Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya AS Saudiya (the Kingdom of Saudi Arabia) and others, 14. Juni 2006, (2006) UKHL 26, Rn. 17 ff.; Court of Appeal (UK), Suleiman Al-Adsani v. Government of Kuwait and Others, 12. März 2006, 1 Lloyd’s Rep 104.

Cour de Cassation (FR), Arrêt No. 02-45961, 16. Dezember 2003, (2003 I) 258 Bull. Civ. 206; Cour de Cassation (FR), Arrêt No. 03-41851, 2. Juni 2004, (2004 I) 158 Bull. Civ. 132.

Sąd Najwyższy (PL), Winicjusza N. v. Republika Federalna Niemiec, 29. Oktober 2010, 28 f.; Zusammenfassung bei Kałduński, (2010) 30 Polish Y.B.Int’l L. 235, 236 ff.

Ustavno sodišče (SI), No. Up-13/99, 8. März 2001, Official Gazette No. 28/01.

EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, D. 1. (a).

UNGA Sixth Committee, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Chairman of the Working Group, 12. November 1999, UN Doc. A/C.6/54/L.12, Rn. 46 ff.

Anderer Ansicht ist Paech, (2009) 47 AVR 36, 58, der darin nur die Einigkeit sieht, diese spezielle Völkerrechtsmaterie unabhängig neben der Konvention bestehen zu lassen.

Präambel, Abs. 5 UNCJIS: „Affirming that the rules of customary international law continue to govern matters not regulated by the convention“.

So etwa die Erklärung Norwegens: „Norway understands that the Convention is without prejudice to any future international development in the protection of human rights.“, 27. März 2006 (abrufbar auf http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en#EndDec dort findet sich auch die wortgleiche Erklärung Schwedens vom 23. Dezember 2009 und die Erklärung Italiens vom 6. Mai 2013, die sicherstellen will, dass „the Convention will be interpreted and applied in accordance […] with the principles concerning the protection of human rights from serious violations.“).

Vgl. Fox/Webb, State Immunity, 3. Aufl. 2013, 291 f.; O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1024; Foakes/Wilmshurst, (2005) CH ILP BP 05/01, 10; House of Lords (UK), Jones v. Ministry of Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya AS Saudiya (the Kingdom of Saudi Arabia) and others, 14. Juni 2006, (2006) UKHL 26, Rn. 26; EGMR, Hirschhorn v. Romania (Concurring Opinion of Judges Caflisch and Ziemele), 26. Juli 2007, ECHR Reports 2007-X, 319, Rn. 8.

Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 216; Cremer, (2003) 41 AVR 137, 144; Dörr, (2003) 41 AVR 201, 218; Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 13; Kałduński, (2010) 30 Polish Y.B.Int’l L. 235, 242; Foakes/Wilmshurst, (2005) CH ILP BP 05/01, 8; Handl, (2006) 61 ZÖR 433, 443.

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79.

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Joint Dissenting Opinion of Judges Rozakis and Caflisch Joined by Judges Wildhaber, Costa, Cabral Barreto and Vajic), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79, Rn. 3 ff.

S. dazu o. Teil III, Kap. 8, 1. Kritisch zur hierarchischen Derogationswirkung auch gegenüber „einfachem“ Völkergewohnheitsrecht Zimmermann, (1995) 16 Mich.J.Int’l L. 433, 437 f. und Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 195. Dafür Cremer, (2003) 41 AVR 137, 162; Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 16 und Orakhelashvili, (2006) 49 GYIL 327, 355 m. w. N.

Anderer Ansicht ist Maierhöfer, (2002) EuGRZ 391, 396; vgl. auch Frenzel/Wiedemann, NVwZ 2008, 1088, 1090. Dagegen Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 19 f.

Orakhelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 968 f.; Reimann, (1995) 16 Mich.J.Int’l L. 403, 421; Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 23; Wardle, (2009) 16 Aust ILJ 277, 279 f. Vgl. auch Hall, (2006) 55 ICLQ 411, 424, der die Bestimmungen der UNCJIS wegen des direkten Konflikts mit ius cogens-Normen – im Falle ihres Inkrafttretens – in Verfahren um ius cogens-Verletzungen nach Artikel 53 WÜRV für unanwendbar hält.

100

Ausführlich dazu Talmon, (2012) 4 BRPIL 1, 6 ff. Dagegen Orakhelashvili, (2013) 26 LJIL 89 ff. Dieser Befund bedeutet nicht, dass ius cogens-Normen nicht auch im Rahmen des Prozessrechts theoretisch denkbar sind. Bei der Durchsetzung von Sekundäransprüchen aus der Verletzung des zwingenden Völkerrechts beurteilen sie jedoch denknotwendig die Primärebene.

101

Cannizzarro/Bonafé, in Fastenrath u. a. (Hrsg.), Bilateralism to Community Interest, 2011, 825, 837; Tams, (2002) 40 AVR 331, 342; Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 236; Sąd Najwyższy (PL), Winicjusza N. v. Republika Federalna Niemiec, 29. Oktober 2010, 24, Zusammenfassung bei Kałduński, (2010) 30 Polish Y.B.Int’l L. 235, 240 und 254.

102

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 93.

103

Kałduński, (2010) 30 Polish Y.B.Int’l L. 235, 258 f.; Wardle, (2009) 16 Aust ILJ 277, 279 f.

104

Orakhelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 968 f.

105

Orakhelashvili, (2006) 49 GYIL 327, 360.

106

Eine ausführliche Darstellung prozessualer völkerrechtlicher Normen mit Beispielen unternimmt Talmon, (2012) 4 BRPIL 1, 6 ff.

107

Speziell zu möglichen prozessualen Implikationen des ius cogens sogleich in Teil III, Kap. 9, 1. c. bb.

108

Paech, (2009) 47 AVR 36, 65; vgl. auch Kloth/Brunner, (2012) 50 AVR 218, 230 f.

109

„This article is without prejudice to the other consequences referred to in this part and to such further consequences that a breach to which this chapter applies may entail under international law.“

110

Orakhelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 969.

111

Bartsch/Eberling, (2003) 4 GLJ 477, 486 ff.; Bianchi, (1994) 46 AJPIL 195, 203.

112

Bartsch/Eberling, (2003) 4 GLJ 477, 486.

113

Kommentar zu Art. 41 Abs. 3 ILC Articles in UN Doc. A/56/10.

114

Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 193; O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1024; Sąd Najwyższy (PL), Winicjusza N. v. Republika Federalna Niemiec, 29. Oktober 2010, 24 f., Zusammenfassung bei Kałduński, (2010) 30 Polish Y.B.Int’l L. 235, 254 f.

115

Der Begriff Lump Sum Agreement bezeichnet im Völkerrecht zwischenstaatliche Vereinbarungen, kraft denen durch die einmalige Zahlung eines großen Betrages durch den Schuldnerstaat mehrere völkerrechtliche Verbindlichkeiten auf einmal beglichen und als erloschen betrachtet werden. Sie werden häufig zur abschließenden Regelung von Kriegsschäden, einschließlich individueller Schäden der Bevölkerung des anspruchstellenden Staates, genutzt. S. Bank/Foltz, Lump Sum Agreements, MPEPIL VI, 2013, 950 ff.

116

So auch IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 94.

117

Doehring, Völkerrecht, 2. Aufl. 2004, 133 f.

118

Art. 2 und Art. 14 CAT.

119

Tams, (2002) 40 AVR 331, 342.

120

Vgl. Sarzo, (2013) 26 LJIL 105, 116 ff.; Bianchi, (2005) 99 AJIL 242, 247; Kloth/Brunner, (2012) 50 AVR 218, 231.

121

Corte di Cassazione (IT), Repubblica Federale di Germania c. Mantelli e altri, 29. Mai 2008, No. 14201, ebenso Nos 14202-14212, (2009) 17 Ital Yrbk Intl L 292, Rn. 11.

122

Ibid.

123

Krajewski/Singer, (2012) 16 Max Planck Yrbk UN L 1, 10.

124

125

Zu deutsch „Immunität darf nicht zur Straflosigkeit führen“; id., 80, mit Verweis auf IGH, Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), 14. Februar 2002, ICJ Reports 2002, 3, Rn. 60.

126

McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 912; Orakhelashvili, (2006) 49 GYIL 327, 361.

127

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Rejoinder of Italy), 10. Januar 2011 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16652.pdf), 8.

128

McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 916.

129

Bianchi, (1994) 46 AJPIL 195, 203.

130

So EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Dissenting Opinion of Judge Ferrari Bravo), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79: „It follows that every State has a duty to contribute to the punishment of torture and cannot hide behind formalist arguments to avoid having to give judgment.“ Vgl. auch McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 912 und Pavoni, in De Wet/Vidmar (Hrsg.), Hierarchy, 2012, 71, 84.

131

Bianchi, (2005) 99 AJIL 242, 245; De Sena/De Vittor, (2005) 16 EJIL 89, 102.

132

Vgl. Folz, (2006) 61 ZÖR 477, 487.

133

Vgl. Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 224 und Talmon, (2012) 4 BRPIL 1, 29: „Any wider normative implications of the concept of jus cogens cannot simply be deduced out of the concept itself but have to be reflected in the opinio juris of States as evidenced in their practice.“

134

Zweifel an der Zulässigkeit von Analogien mit ihren üblichen Voraussetzungen – dem Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke und einer vergleichbaren Interessenlage – ergeben sich vor allem daraus, dass Völkerrechtsnormen aus klassischer Sicht grundsätzlich nur über einen feststehenden Konsens der Rechtsunterworfenen Eingang in die Rechtsordnung finden. Dieser lässt sich bei dem Vorliegen einer Regelungslücke jedoch nicht feststellen. Im Wesentlichen ablehnend daher. Heintschel von Heinegg, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 20 Rn. 5 ff. Dagegen Vöneky, Analogy in International Law, MPEPIL I, 2013, 374 ff., die aufzeigt, dass die Beantwortung der Analogiefrage entscheidend vom jeweils zugrundegelegten Völkerrechtsverständnis abhängt. Versteht man das Völkerrecht – zutreffend – als eine Ordnung, die sich nicht nur auf den Willen der Staaten stützt, so begegnet die analoge Anwendung von Rechtsvorschriften keinen grundsätzlichen Bedenken. Insbesondere zählt zu den konstituierenden Regeln der so verstandenen Rechtsordnung auch das Gebot kohärenter Rechtsanwendung; eine Analogie ist daher in den Fällen, in denen ihre Voraussetzungen vorliegen, geboten. Vgl. auch Bleckmann, (1977) 17 AVR 161 ff.

135

Dörr, (2003) 41 AVR 201, 216.

136

Art. 40 ILC Articles lautet: „1. This chapter applies to the international responsibility which is entailed by a serious breach by a State of an obligation arising under a peremptory norm of general international law.

2. A breach of such an obligation is serious if it involves a gross or systematic failure by the responsible State to fulfil the obligation.“

137

Vgl. ICTY, Prosecutor v. Furundžija, 10. Dezember 1998, No. IT-95-17, Rn. 155.

138

So Bianchi, (2005) 99 AJIL 242, 247 mit Verweis auf Corte di Cassazione (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 11. März 2004, No. 5044/4 und Paust, (1983) 23 Va.J.Int’l L. 191, 226 f.

139

Orakelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 964 und 967; ders., (2006) 49 GYIL 327, 358; Bianchi, (1994) 46 AJPIL 195, 228.

140

O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1028.

141

So auch der IGH, bevor er zugunsten der Staatenimmunität Deutschlands entschied: IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, Rn. 52: „The Court considers that the acts in question can only be described as displaying a complete disregard for the ‘elementary considerations of humanity’ […]. The Court considers that there can be no doubt that this conduct was a serious violation of the international law of armed conflict applicable in 1943–1945.“

142

House of Lords (UK), Jones v. Ministry of Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya AS Saudiya (the Kingdom of Saudi Arabia) and others, 14. Juni 2006, (2006) UKHL 26, Rn. 44; Talmon, (2012) 4 BRPIL 1, 10; Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 236; Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 226; Cannizzarro/Bonafé, in Fastenrath u. a. (Hrsg.), Bilateralism to Community Interest, 2011, 825, 837.

143

Kau, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2013, 185 und Oxman, Jurisdiction of States, MPEPIL VI, 2013, 546, 548 ff.

144

Nollkaemper, Universality, MPEPIL X, 2013, 580, 583.

145

Crawford, Principles, 8. Aufl. 2012, 468.

146

Pepper, (1992) 18 Brook.J.Int’l L. 313, 370; im Ergebnis auch Kokott, in Beyerlin u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung, 1995, 135, 149.

147

Bantekas, Criminal Jurisdiction of States under International Law, MPEPIL II, 2013, 861, 866 f.; Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 19. Für Zivilverfahren gegen Individuen kann die Alien Tort Statute (US), 25. Juni 1948, 28 U.S.C. 1350, als Beispiel für die Begründung von Gerichtsbarkeit (auch) auf der Grundlage des Universalitätsprinzips angeführt werden.

148

Ausführlich hierzu Donovan/Roberts, (2006) 100 AJIL 142 ff.

149

Zur Diskussion um die Zulässigkeit von Analogien im Völkerrecht s. o. Teil III, Kap. 9, 1. c. cc.

150

Vgl. Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 239 f.

151

Wittich, Compensation, MPEPIL II, 2013, 499, 506.

152

Vgl. hierzu ausführlich Mörsdorf-Schulte, Punitive damages, 1999, insb. 53 ff.

153

Zur Ablehnung der so genannten Privatstrafe und zur bewussten Beschränkung des deutschen Schadensersatzrechts auf Schadensausgleich Schiemann, in Staudinger, BGB, 14. Aufl. 2005, § 253 Rn. 28 ff.

154

Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 240.

155

So Tarre Moser, (2012) 4 GoJIL 809, 836 und Wardle, (2009) 16 Aust ILJ 277, 281.

156

Talmon, (2012) 4 BRPIL 1, 13 ff.

157

House of Lords (UK), R v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 1), 25. November 1998, (1999) 38 ILM 581, 593. Weitere Nachweise bei Ruffert, (2001) 48 NILR 171, 173 ff.

158

Yang, State Immunity, 2012, 424.

159

Kritisch dazu Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 265, 268, Fn. 10.

160

IGH, Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v Belgium), 14. Februar 2002, ICJ Reports 2002, 3, Rn. 59; Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 226. S. auch Rensmann, IPRax 1999, 268, 270.

161

Vgl. Kokott, in Beyerlin u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung, 1995, 135, 136.

162

Kotzur, Good Faith (Bona fides), MPEPIL IV, 2013, 508, 514; IGH, Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening) (Preliminary Objections), 11. Juni 1998, ICJ Reports 1998, 275, 296 m. w. N.

163

Für das deutsche Recht s. BGH, 26. Februar 2003, NJW-RR 2003, 727: so genannte „Verwirkung durch Zeitablauf“.

164

Für das deutsche Recht s. Art. 18 GG, § 654 BGB und BGH, 7. Januar 1971, BGHZ 55, 274, 280: so genannte „Verwirkung durch Treueverstoß“, dazu Mansel, § 242, in Stürner (Hrsg.), Jauernig: BGB, 15. Aufl. 2014, Rn. 47; vgl. auch Cour d’appel de Liège (BE), 3. Mai 2000, (2003) T.B.B.R. 597.

165

Dazu Doehring, (2007) 67 ZaöRV 385, 386 ff.

166

Exemplarisch für den allgemeinen Rechtssatz die Ausgestaltung durch das deutsche Recht: Roth/Schubert, in Säcker/Rixecker (Hrsg.), MüKo BGB, 6. Aufl. 2012, § 242 Rn. 197 ff. Beispiele aus der jüngeren Rechtsprechung sind die Berufung auf Verjährungshemmung nach einem Mahnverfahren mit bewusst falschen Angaben, BGH, 16. Juli 2015, III ZR 238/14, oder der Abschluss zehn befristeter Arbeitsverträge mit derselben, durchgängig beschäftigten Person innerhalb von 10 Jahren, LAG Berlin-Brandenburg, 4. Februar 2015, 15 Sa 1947/14.

167

Kokott, in Beyerlin u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung, 1995, 135, 140.

168

Vgl. Bothe, Neutrality, Concept and General Rules, MPEPIL VII, 2013, 617, 622 f.

169

Vgl. o. Teil I, Kap. 2, 2. b. cc.

170

Art. 18 GG: Verwirkung bestimmter Demokratiegrundrechte bei ihrem Missbrauch für den Kampf gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung.

171

BGH, 12. November 2003, NJW 2004, 1324; § 94 Abs. 2 ABGB (AT); Obergericht Zürich (CH), 31. März 1982, ZR 1983, 1.

172

Dafür Kokott, in Beyerlin u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung, 1995, 135, 141; Doehring, (2007) 67 ZaöRV 385, 390; Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 225.

173

Doehring, (2007) 67 ZaöRV 385, 392.

174

Ibid.

175

S. o. Teil III, Kap. 8, 3. b.

176

Vgl. Rensmann, IPRax 1999, 268, 271, der die Friedensförderung in den internationalen Beziehungen als ratio der Staatenimmunität ansieht.

177

Vgl. Bundesgericht (CH), ML Capital Ltd. und EM Limited g. Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, 12. Juli 2010, BGE 136 III 379, 4.4.3 zum Sitzabkommen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich.

178

Herdegen, (1986) 46 ZaöRV 734, 756; Kokott, in Beyerlin u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung, 1995, 135, 142 ff.

179

Vgl. Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 225 und Doehring, (2007) 67 ZaöRV 385, 392 ff., der etwa bei der Immunität von Kriegsschiffen die „Unanwendbarkeit“ des Verwirkungsgedankens vertritt und die Bedeutung des in Frage stehenden Status’ als Ordnungsprinzip der Völkerrechtsordnung hochhält. Anders nur Kokott, in Beyerlin u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung, 1995, 135, 148 f., jedoch unter Hinweis auf die bereits diskutierte Rechtfertigung als Repressalie.

180

Cremer, (2003) 41 AVR 137, 156.

181

Schwarzenberger, (1956) 42 TGS 147, 154. Hier lässt sich eine Parallele zur Verwirkung der Demokratiegrundrechte nach dem deutschen Grundgesetz ziehen: Gemäß Art. 18 GG genügt nicht jeder Rechtsverstoß bei ihrer Ausübung, um den Ausspruch der Verwirkung durch das Bundesverfassungsgericht zu begründen. Nur wenn die Grundrechte zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung eingesetzt werden, tritt die Verwirkung ein.

182

S. o. Teil III, Kap. 8, 1. und 3. b.

183

Pepper, (1992) 18 Brook.J.Int’l L. 313, 369 f.

184

Vgl. auch Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 194, der die pauschale Aberkennung der Staatenimmunität nach Verletzungen zwingenden Völkerrechts ohne Betrachtung des Einzelfalles für inadäquat hält. Zustimmend Rensmann, IPRax 1999, 268, 271.

185

So Bergen, (1999) 14 Conn.J.Int’l L. 169 ff.; Pepper, (1992) 18 Brook.J.Int’l L. 313, 369; Belsky/Merva/Roht-Arriaza, (1989) 77 CLR 365, 394.

186

S. o. Teil II, Kap 6, 1. a. bb. und cc.

187

Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v Federal Republic of Germany, 4. Mai 2000, (2007) 129 ILR 513.

188

Bergen, (1999) 14 Conn.J.Int’l L. 169, 190. Vgl. auch Court of Appeals (US), Hugo Princz v. Federal Republic of Germany, 1. Juli 1994, 26 F.3d 1166, Rn. 39.

189

Bianchi, (1994) 46 AJPIL 195, 214.

190

Cremer, (2003) 41 AVR 137, 143; Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 230; vgl. auch Paech, (2009) 47 AVR 36, 54; Sąd Najwyższy (PL), Winicjusza N. v. Republika Federalna Niemiec, 29. Oktober 2010, 23, bei Kałduński, (2010) 30 Polish Y.B.Int’l L. 235, 239.

191

Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 191; vgl. auch Reimann, (1995) 16 Mich.J.Int’l L. 403, 409.

192

Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 21.

193

Vgl. Tribunale civile di Roma (IT), Storelli c. Governo della Repubblica francese, 1924, (1925) 17 Riv Dir Intern 236, 240 f.

194

Im oben zitierten Fall Princz v. Germany ging es um die „waiver exception“ in § 1605 (a) (1) US-FSIA. Das Gericht befand, dass Deutschland durch die Verletzung von ius cogens im Zweiten Weltkrieg nicht auf seine Staatenimmunität verzichtet hatte.

195

Levy, (1998) 86 Geo.L.J. 2703 ff.

196

O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1016; Folz, (2006) 61 ZÖR 477, 478. Anders Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 193.

197

Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 232 ff. Vgl. auch die Aussage des Vorsitzenden des UN Committee against Torture (UN CAT), in UN CAT, Summary Record of the Second Part (Public) of the 646th Meeting, 13. Mai 2005, UN Doc. CAT/C/SR.646/Add.1, Rn. 67.

198

Art. 49 ff. ILC Articles.

199

Vgl. dazu Ipsen, in ders. (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 29 Rn. 55 ff.

200

Malanczuk, (1985) 45 ZaöRV 293 ff.

201

Zu der Frage, ob bei bestimmten Völkerrechtsverletzungen möglicherweise auch andere Staaten Repressalien ergreifen dürfen, sogleich Teil III, Kap. 9, 1. h. bb.

202

Ipsen, in ders. (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 29 Rn. 56; Schröder, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2013, 569 ff.

203

Id., 569; vgl. auch Art. 50 ILC Articles.

204

Hierzu Simma/Pulkowski, (2006) 17 EJIL 483 ff.

205

Selbst bei dem WÜD, das vom IGH als self-contained regime eingeordnet wurde, ist trotz der umfangreichen Regelung von Sekundärfolgen die Frage seiner abschließenden Konstruktion umstritten; vgl. Klein, Self-Contained Regime, MPEPIL IX, 2013, 97, 100.

206

Herdegen, Völkerrecht, 13. Aufl. 2014, 447.

207

S o. Teil III, Kap. 9, 1. b.

208

UN ILC, Fifth Report on State Responsibility, by Mr. Gaetano Arangio-Ruiz, Special Rapporteur, 24. Juni 1993, UN Doc. A/CN.4/453, Rn. 230 und 233.

209

Vgl. UN ILC, Summary Record of the 2318th Meeting, 13. Juli 1993, UN Doc. A/CN.4/SR.2318, Rn. 27.

210

So im Ergebnis auch Forcese, (2007) 52 McGill L.J. 127, 167; Tarre Moser, (2012) 4 GoJIL 809, 832.

211

Art. 30 ILC Articles.

212

Art. 31 ILC Articles.

213

Art. 49 ILC Articles; Crawford, State Responsibility, MPEPIL IX, 2013, 517, 522, 528 f.; Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 265.

214

Art. 34 ff. ILC Articles.

215

Zum Begriff s. o. Teil III, Kap. 9, 1. c. bb.

216

Die 1961 geschlossenen Reparationsverträge wurden von Deutschland als Argument gegen eine fortbestehende Schadensersatzpflicht angebracht, s. IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Memorial of the Federal Republic of Germany), 12. Juni 2009 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16644.pdf), 10 ff.

217

So auch der IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, 143 f., der in seinem obiter dictum ausführt, dass die Nichtauskehr der Kompensationsleistungen an das verletzte Individuum durch seinen Heimatstaat in diesen Fällen nicht dazu führen könne, dass der Heimatstaat die Immunität des Verletzerstaates aufheben dürfe.

218

Vgl. Art. 33 ILC Articles; Individuen werden nicht als anspruchsberechtigte Stelle genannt und können nur über ihren Heimatstaat an der Wiedergutmachung teilhaben.

219

Art. 45 a) ILC Articles.

220

Art. 49 ILC Articles.

221

Vgl. z. B. Court of Appeal for Ontario (CA), Bouzari et al. v. Islamic Republic of Iran, 30. Juni 2004, 71 O.R. (3d) 675, in dem ein iranischer Staatsbürger vor kanadischen Gerichten versuchte, Schadensersatz für im Iran erlittene Folter zu erlangen.

222

So etwa bei der italienischen Zwangshypothek zur Durchsetzung griechischer Urteile, die Anlass zum IGH-Urteil in Jurisdictional Immunities of the State gab (s. o. Teil III, Kap. 9, 1. aa.). Während Griechenland für das Erkenntnisverfahren als Heimatstaat der Verletzten grundsätzlich Berechtigter zu Repressalien war, war Italien bei der Durchsetzung der Ansprüche nur Drittstaat.

223

S. dazu o. Teil III, Kap. 9, 1.

224

Art. 54 ILC Articles und Kommentar hierzu in UN Doc. A/56/10.

225

Tarre Moser, (2012) 4 GoJIL 809, 813; Herdegen, Völkerrecht, 13. Aufl. 2014, 447.

226

Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 272. Ähnlich UN ILC, Preliminary Report on the Content, Forms and Degrees of International Responsibility, by Mr. Willem Riphagen, Special Rapporteur, 1. April 1980, UN Doc. A/CN.4/330 & Corr.1, 2 and 3, Rn. 70 ff., der das Recht dritter Staaten auf Repressalien erst nach einer Kollektiventscheidung einräumen will.

227

Talmon, (2012) 4 BRPIL 1, 18.

228

Heffter, Droit international public, 1866, 211; Bartsch/Eberling, (2003) 4 GLJ 477, 486; s. auch Cremer, (2003) 41 AVR 137.

229

Hierzu Akehurst, (1970) 44 BYIL 1, 4 ff.

230

Vgl. Akehurst, (1970) 44 BYIL 1, 3 ff. und Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 286.

231

Art. 54 ILC Articles und Kommentar hierzu in UN Doc. A/56/10.

232

Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 287.

233

Art. 54 ILC Articles und Kommentar hierzu in UN Doc. A/56/10.

234

So auch Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 236 und Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 287, allerdings verbunden mit der sogleich beschriebenen Auslegung für Menschenrechtsverträge. Vgl. auch Frowein, in Bernhardt u. a. (Hrsg.), Völkerrecht als Rechtsordnung, 1983, 241, 258 f.; der Repressalien von Drittstaaten in den meisten Fällen nur nach einer Kollektiventscheidung zulassen will.

235

Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 274 ff. Anders IGH, Barcelona Traction, Light and Power Co Ltd (Belgium v. Spain) (Second Phase), 5. Februar 1970, ICJ Reports 1970, 3, 47.

236

Hillgruber, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 274 ff.

237

Frowein, in Buergenthal (Hrsg), Helsinki Accord, 1977, 71, 78 ff.

238

Frowein, in Bernhardt u. a. (Hrsg.), Völkerrecht als Rechtsordnung, 1983, 241, 256.

239

Art. 60 Abs. 2:

A material breach of a multilateral treaty by one of the parties entitles:
(a)

the other parties by unanimous agreement to suspend the operation of the treaty in whole or in part or to terminate it either:
(i)

in the relations between themselves and the defaulting State, or

(ii)

as between all the parties […].

Art. 60 Abs. 2 wird als Indiz dafür angeführt, dass das Repressalienrecht Dritter, so man es in Ausnahmefällen oder im Zuge der zukünftigen Völkerrechtsentwicklung bejaht, nur in Abstimmung mit dem verletzten Staat oder nach einer Kollektiventscheidung ausgeübt werden kann. Vgl. Frowein, in Bernhardt u. a. (Hrsg.), Völkerrecht als Rechtsordnung, 1983, 241, 254 f.

240

Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 233 f. Anderer Ansicht ist Tarre Moser, (2012) 4 GoJIL 809, 813.

241

Art. 49 Abs. 1 ILC Articles.

242

Tarre Moser, (2012) 4 GoJIL 809, 818.

243

Vgl. Art. 49 ILC Articles: „in order to induce that state to comply“.

244

Schröder, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2013, 566; Combacau, Sanctions, in Bernhardt (Hrsg.), EPIL, Bd. 4, 2000, 311, 314.

245

So aber Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 232 f.

246

Zur Erfüllung dieser Kriterien durch die Versagung der Immunität Tarre Moser, (2012) 4 GoJIL 809, 814. Sofern nicht in die Existenzgrundlagen des Staates eingegriffen wird, wäre die Verhältnismäßigkeit der Aufhebung der Vollstreckungsimmunität zumindest bei gravierenden Völkerrechtsverletzungen zu bejahen, da die Betroffenheit der verletzten Individuen die konkrete Betroffenheit des Staates durch den Zugriff (nur) auf sein Auslandsvermögen weit überwiegt.

247

Art. 14 IpbpR, Art. 6 EMRK, Art. 8 AMRK, Art. 7 Banjul-Charta, Art. 10 und 11 AEMR, Art. 47 EU-GRC.

248

Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, 5. Aufl. 2012, 329; vgl. auch EGMR, McElhinney v. Ireland, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, Rn. 24.

249

Zur Geschichte des Rechts auf ein faires Verfahren vgl. Robinson, (2009) 3 Berkeley J.Int’l L. Publicist 1 ff.

250

Art. 14 Abs. 1 IPbpR: „[…] In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law.“ (Hervorhebung durch die Verfasserin)

251

Art. 8 Abs. 1 AMRK: „Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.“

252

Art. 7 Abs. 1 Banjul-Charta: „Every individual shall have the right to have his cause heard. This comprises: (a) the right to an appeal to competent national organs against acts of violating his fundamental rights as recognized and guaranteed by conventions, laws, regulations and customs in force […].“

253

EGMR, Golder v. United Kingdom, 21. Februar 1975, ECHR Reports A-18, Rn. 26 ff.; EGMR, Waite and Kennedy v. Germany, 18. Februar 1999, ECHR Reports 1999-I, 393, Rn. 50 f.

254

UN HRComm, Oló Bahamonde v. Equatorial Guinea, 20. Oktober 1993, UN Doc. CCPR/C/49/D/468/1991, Rn. 9.4; UN HRComm, Apirana Mahuika et al. v. New Zealand, 27. Oktober 2000, UN Doc. CCPR/C/70/D/547/1993, Rn. 9.11.

255

Vgl. etwa Art. 14 Abs. 1 IpbpR: „[E]veryone shall be entitled to a fair and public hearing by a […] tribunal established by law.“

256

EGMR, Hornsby v. Greece, 19. März 1997, ECHR Reports 1997–II, 510, Rn. 40; vgl. auch UN HRComm, Apirana Mahuika et al. v. New Zealand, 27. Oktober 2000, UN Doc. CCPR/C/70/D/547/1993, Rn. 9.10.

257

EGMR, Hornsby v. Greece, 19. März 1997, ECHR Reports 1997–II 510, Rn. 40; EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, D. 1. (a).

258

Id.

259

ECommHR, Agee v. United Kingdom, 17. Dezember 1976, (1976) 7 DR 164, 175. Vgl. auch ECommHR, N., C., F. and A. G. v. Italy, 4. Dezember 1995, (1995) 84 DR 84 (Immunität des Botschaftsgeländes als Schutzbereichsbegrenzung des Rechts auf Zugang zu Gericht).

260

Hampson, (1990) 61 BYIL 279, 283 ff., m. w. N.

261

EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, D. 1. (a).

262

Eine ausführliche Darstellung und Analyse des Falles findet sich bei Bartsch/Eberling, (2003) 4 GLJ 477 ff.

263

S. dazu sogleich Teil III, Kap. 9, 2. a. cc. (2).

264

Vgl. Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 178 ff.

265

Voyiakis, (2003) 52 ICLQ 297, 308 f.; House of Lords (UK), Holland v. Lampen-Wolfe, 20. Juli 2000, (2000) 1 WLR 1573, dazu Tams, (2002) 40 AVR 331, 336 f.

266

Voyiakis, (2003) 52 ICLQ 297, 308.

267

Id., 309 f., mit Verweis auf Art. 1 EMRK: „The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of this Convention.“

268

Tams, (2002) 40 AVR 331, 337.

269

EGMR, McElhinney v. Ireland, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, Rn. 34; EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79, Rn. 53.

270

Vgl. Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 179.

271

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79, Rn. 54; EGMR, McElhinney v. Ireland, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, Rn. 28; EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, D. 1. (a).

272

So auch EGMR, McElhinney v. Ireland (Dissenting Opinion of Judges Caflisch, Cabral Barreto and Vajić), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI und Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 226.

273

Art. 31 WÜRV: „General rule of Interpretation: […] There shall be taken into account, together with the context, […] relevant rules of international law applicable in the relations between the parties.“ Kritisch hierzu Orakelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 958, nach dessen Ansicht die Auslegungsnorm nicht so gemeint ist, dass Menschenrechte zugunsten anderer Völkerrechtssätze eingeschränkt werden können.

274

EGMR, Oleynikov v. Russia, 14. März 2013, No. 36703/04, Rn. 70 ff.

275

Auer, (2006) 61 ZÖR 449, 459.

276

EGMR, Cudak v. Lithuania, 23. März 2010, No. 15869/02, Rn. 54 ff.

277

Id., Rn. 74: Auch der EGMR geht von einem Entscheidungsspielraum aus, der aber in diesem Fall überschritten wurde, weil völkerrechtlich eindeutig keine Immunität einschlägig war.

278

Vgl. Cremer, (2003) 41 AVR 137, 163; im Ergebnis auch Voyiakis, (2003) 52 ICLQ 297, 310 f., der jedoch die Überprüfung des legitimen Zwecks und seines Verhältnisses zum gewählten Mittel bei der Frage der Staatenimmunität generell für unpassend hält, da es sich hier um einen Fall kollidierender Rechte des Forum- und des Schuldnerstaates, nicht um eine Frage der nationalen Strategie handele.

279

Dazu o. Teil III, Kap. 9, 1. c. aa.

280

So ausdrücklich für die Vollstreckungsimmunität EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Concurring Opinion of Judge Pellonpää Joined by Judge Sir Nicolas Bratza), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79. Das Sondervotum wurde in der völkerrechtlichen Literatur als argumentationsschwach kritisiert, da es kaum dogmatische Begründungen für seine Thesen anführte; z. B. von Reece Thomas/Small, (2003) 50 NILR 1, 5.

281

S. o. Teil III, Kap. 9, 1. c. bb.

282

Vgl. Pavoni, in De Wet/Vidmar (Hrsg.), Hierarchy, 2012, 71, 76.

283

S. o. Teil III, Kap. 9, 1. c. bb.

284

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Cançado Trindade), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 179, Rn. 214 ff. mit Verweis auf IACtHR, Goiburú et al. v. Paraguay, 22. September 2006, IACtHR Series C, No. 153, Rn. 131 und IACtHR, La Cantuta v. Perú, 29. November 2006, IACtHR Series C, No. 162, Rn. 160.

285

Orakhelashvili, (2008) 18 EJIL 955, 959; ders., (2006) 49 GYIL 327, 346 f.

286

Vgl. Pavoni, in De Wet/Vidmar (Hrsg.), Hierarchy, 2012, 71, 91 und EGMR, McElhinney v. Ireland (Dissenting Opinion of Judge Rozakis), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, Rn. 1 ff.

287

Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 236.

288

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99, 142 ff.

289

S. o. Teil III, Kap. 9, 2. a. cc. (2) i.

290

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom, (Dissenting Opinion of Judge Loucaides), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79; Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773, 781 f. Vgl. auch Paech, (2009) 47 AVR 36, 58.

291

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Yusuf), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 291, insb. Rn. 56 ff. Ebenso Pavoni, in De Wet/Vidmar (Hrsg.), Hierarchy, 2012, 71, 91.

292

So im Ergebnis auch Foakes/Wilmshurst, (2005) CH ILP BP 05/01, 9.

293

EGMR, Oleynikov v. Russia, 14. März 2013, No. 36703/04, Rn. 70 ff.

294

Hall, (2006) 55 ICLQ 411, 413.

295

Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (verabschiedet am 10. Dezember 1984, in Kraft seit 26. Juni 1987), 1465 UNTS 85.

296

Art. 6 International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination (verabschiedet am 7. März 1966, in Kraft seit 4. Januar 1969), 660 UNTS 195.

297

Art. 3 Convention respecting the Laws and Customs of War on Land and its Annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land (verabschiedet am 18. Oktober 1907, in Kraft seit 26. Januar 1910), (1907) 205 CTS 277; Art. 91 Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (verabschiedet am 8. Juni 1977, in Kraft seit 7. Dezember 1978), 1125 UNTS 3.

298

Vgl. dazu oben Teil III, Kap. 9, 1. c. bb.

299

Ablehnend BVerfGE 112, 1, 32 f.; BVerfG 2 BvR 1379/01; BGH, 2. November 2006, BGHZ 169, 348, Rn. 7 ff.

300

Vgl. auch Sarzo, (2013) 26 LJIL 105, 118 f., der auf die zwischenstaatliche Ausrichtung der ILC Articles hinweist. Anderers Amnesty International, Germany v. Italy, 2011, 7 f.

301

Vgl. Art. 13 EMRK, Art. 8 AEMR, Art. 2 IPbpR, Art. 7 Banjul-Charta, Art. 25 AMRK.

302

Vgl. Art. 42 EMRK; zur Wahlmöglichkeit der Staaten Kadelbach, in Dörr/Grote/Marauhn, EMRK/GG, 2. Aufl. 2013, 1931.

303

UNGA, Resolution 60/147: Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of Gross Violations of International Human Rights Law and Serious Violations of International Humanitarian Law, 21. März 2006, UN Doc. A/RES/60/147 (Principles and Guidelines).

304

Id., Präambel, Abs. 7: „Emphasizing that the Basic Principles and Guidelines contained herein do not entail new international or domestic legal obligations but identify mechanisms, modalities, procedures and methods for the implementation of existing legal obligations under international human rights law and international humanitarian law which are complementary though different as to their norms“; kritisch dazu Tomuschat, in Kohen (Hrsg.), Promoting Justice, 2007, 569, 571 ff.

305

Art. 11 Principles and Guidelines: „Remedies for gross violations of international human rights law and serious violations of international humanitarian law include the victim’s right to the following as provided for under international law: […] (b) Adequate, effective and prompt reparation for harm suffered […] “ (Hervorhebung durch die Verfasserin).

306

Art. 15 Principles and Guidelines spricht von einer Verpflichtung der Staaten und verweist wiederum auf nationales Recht und Völkerrecht: „[…] In accordance with its domestic laws and international legal obligations, a State shall provide reparation for victims for acts and omissions which can be attributed to the State and constitute gross violations of international human rights law or serious violations of international humanitarian law.“

307

S. Art. 12 Principles and Guidelines.

308

Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 18; im Ergebnis ebenso Tomuschat, in Kohen (Hrsg.), Promoting Justice, 2007, 569, 578 ff.

309

Vgl. etwa zum IPwskR UNCESCR, General Comment No. 3 (1990): The Nature of States Parties’ Obligations, 14. Dezember 1990, (1991) ESCOR Supp. 3, 83, Rn. 5.

310

Vgl. Shelton, Human Rights, Remedies, MPEPIL IV, 2013, 1097, 1103 und Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 232.

311

S. o. Teil III, Kap. 9, 2. a. bb. (1).

312

Shelton, Human Rights, Remedies, MPEPIL IV, 2013, 1097, 1100.

313

Pepper, (1992) 18 Brook.J.Int’l L. 313, 370.

314

Orakhelashvili, (2007) 18 EJIL 955, 962; ders., (2006) 49 GYIL 327, 350.

315

Cremer, (2003) 41 AVR 137, 164 ff.

316

S. o. Teil III, Kap. 9, 1.

317

Court of Appeal for Ontario (CA), Bouzari et al. v. Islamic Republic of Iran, 30. Juni 2004, 71 O.R. (3d) 675.

318

UN CAT, Conclusions and Recommendations of the Committee Against Torture: Canada, 7. Juli 2005, UN Doc. CAT/C/CR/34/CAN.

319

Vgl. House of Lords (UK), Jones v. Ministry of Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya AS Saudiya (the Kingdom of Saudi Arabia) and others, 14. Juni 2006, (2006) UKHL 26, Rn. 21 und O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1010 m. w. N.

320

S. o. Teil III, Kap. 9, 1. d.

321

Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 220; Bates, (2003) 3 H.R.L.Rev. 193, 209.

322

Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 17.

323

Vgl. Bröhmer, Violation of Human Rights, 1997, 195; Cremer, (2003) 41 AVR 137, 163.

324

Vgl. Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 220. Anders Cremer, (2003) 41 AVR 137, 165 ff.

325

Vgl. o. Teil III, Kap. 9, 2. a. cc. (2) und O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1010.

326

Kloth/Brunner, (2012) 50 AVR 218, 231.

327

Sieht man in den Bestimmungen der EMRK zur Möglichkeit der Entschädigungsgewährung an verletzte Individuen – s. Art. 41 EMRK – die Einräumung eines solchen Rechts, so wäre dessen Einschränkung durch die Vollstreckungsimmunität ausweislich der Rechtsprechung des EGMR gerechtfertigt, vgl. o. Teil III, Kap. 9, 2. a. cc. (2) i.

328

Haltern, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 5 Rn. 2 (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 34 Rn. 41.

329

Art. 17 AEMR: „Everyone has the right to own property alone as well as in association with others. No one shall be arbitrarily deprived of his property.“

330

Art. 1 Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (verabschiedet am 20. März 1952, in Kraft seit 18. Mai 1954), CETS No. 9 (ZP 1 EMRK); Art. 21 AMRK, Art. 14 Banjul-Charta.

331

Kriebaum/Reinisch, Property, Right to, International Protection, MPEPIL VIII, 2013, 522, 523 f. und 531.

332

EGMR, Draon v. France, 16. Oktober 2005, ECHR Reports 2006-IX, Rn. 81; IACtHR, Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community v. Nicaragua, 31. August 2001, IACtHR Series C, No. 79, Rn. 144.

333

Vgl. EGMR, Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9. Dezember 1994, ECHR Reports A-301-B, Rn. 59 ff.

334

EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, D. 1. (b).

335

So auch id., D. 1. (b) (ii), allerdings im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung.

336

Das Kriterium der Verhältnismäßigkeit ist in Art. 1 ZP 1 EMRK nicht explizit erwähnt, ergibt sich jedoch nach ständiger Rechtsprechung des EGMR aus Sinn und Struktur des gesamten Artikels; vgl. EGMR, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23. September 1982, ECHR Reports A-52, 26, Rn. 69 und EGMR, Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, 20. November 1995, ECHR Reports A-332, 23, Rn. 38.

337

Art. 14 Banjul-Charta: „The right to property […] may only be encroached upon in the interest of public need or in the general interest of the community and in accordance with the provisions of appropriate laws.“ Art. 21 Abs. 2 AMRK: „No one shall be deprived of his property except upon payment of just compensation, for reasons of public utility or social interest, and in the cases and according to the forms established by law.“

338

Vgl. EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, D. 1. (b) (i).

339

Id., D. 1. (b) (ii).

340

Vgl. id. D. 1. (b) (ii). Anders Pahr, in Mélanges Polys Modinos, 1968, 222, 231 f.

341

Hess, Staatenimmunität, 1992, 318 f.; Cannizzarro/Bonafé, in Fastenrath u. a. (Hrsg.), Bilateralism to Community Interest, 2011, 825, 840; Pepper, (1992) 18 Brook.J.Int’l L. 313, 369; Amnesty International, Germany v. Italy, 2011, 9.

342

S. insb. o. Teil III, Kap. 9, 2. a. cc. (2) iii. und iv.

343

Vgl. Hess, Staatenimmunität, 1992, 318 f.

344

IGH, Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v Belgium), 14. Februar 2002, ICJ Reports 2002, 3, Rn. 60.

345

Amnesty International, Germany v. Italy, 2011, 9.

346

Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773, 782.

347

Art. 35 Abs. 1 EMRK.

348

Im Volltext a. a. O.: „The Court emphasizes, however, that the immunity from jurisdiction enjoyed by incumbent Ministers for Foreign Affairs does not mean that they enjoy impunity in respect of any crimes they might have committed, irrespective of their gravity.“

349

Zimmermann, (1995) 16 Mich.J.Int’l L. 433, 438.

350

So der IGH, Barcelona Traction, Light and Power Co Ltd (Belgium v Spain) (Second Phase), ICJ Reports 1970, 3, 44. Vgl. auch Sarzo, (2013) 26 LJIL 105, 119.

351

McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 908.

352

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Concurring Opinion of Judge Pellonpää Joined by Judge Sir Nicolas Bratza), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79.

353

Maierhöfer, (2002) EuGRZ 391, 397.

354

Id., 397.

355

S. o. Teil II, Kap. 7.

356

S. o. Teil III, Kap. 9.

357

S. o. Teil III, Kap. 8.

358

Vgl. Amnesty International, Germany v. Italy, 2011, 3 ff.

359

Kloth/Brunner, (2012) 50 AVR 218, 238; O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1013 ff.

360

Id., 1017, 1033; Krajewski/Singer, (2012) 16 Max Planck Yrbk UN L 1, 29.

361

Ibid.; Kloth/Brunner, (2012) 50 AVR 218, 238.

362

Vgl. etwa Court of Appeal for Ontario (CA), Bouzari et al. v. Islamic Republic of Iran, 30. Juni 2004, 71 O.R. (3d) 675, der das Al-Adsani-Urteil des EGMR gegen eine Ausnahme zur Staatenimmunität infolge staatlicher Folter zitiert. Weitere Beispiele bei O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1018 f.

363

Id., 1021 f.

364

McGregor, (2006) 55 ICLQ 437, 444 f.; Fox, (2006) 55 ICLQ 399, 405.

365

Id., 1030.

366

Kloth/Brunner, (2012) 50 AVR 218, 238 f.

367

Folz, (2006) 61 ZÖR 477, 489 f.

368

Vgl. hierzu die Analyse des IGH-Urteils bei Bianchi, On Certainty, EJIL Talk!, 16. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.ejiltalk.org/on-certainty/). „It would be highly unrealistic to expect the Court in contentious proceedings to say something about human rights that would hurt the sensitivity of States, as States remain the sole,clients‘ of the Court.“

369

Fischer-Lescano, Frankfurter Rundschau, 15. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.fr-online.de/meinung/gastbeitrag-opfer-ohne-schutz,1472602,11642126.html.)

370

Vgl etwa EGMR, Jones and others v. United Kingdom, 14. Januar 2014, No. 34356/06 und No. 40528/06 zur menschenrechtlichen Beurteilung der Immunität staatlicher Funktionsträger in Schadensersatzverfahren.

371

Erklärung vom 16. April 2010 (abrufbar auf https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en#EndDec). Vgl. auch die Erklärungen Norwegens, Schwedens und Italiens a. a. O.

372

So auch Foakes, (2013) CH ILP BP 2013/02, 14 f.

373

Zumindest seit dem Zwei-Plus-Vier-Vertrag, der im Zuge der deutschen Wiedervereinigung verhandelt wurde und 1991 in Kraft trat, betrachtete man die Frage der Weltkriegsfolgen im Wesentlichen als völkerrechtlich geregelt. Vgl. hierzu Arndt, Peace Settlements after World War II, MPEPIL VIII, 2013, 99, 100 f.

374

Vgl. hierzu aus jüngerer Zeit das Urteil gegen den ehemaligen KZ-Wärter John Demjanjuk, LG München II, 12. Mai 2011, 1 Ks 115 Js 12496/08, und den Prozess gegen das SS-Mitglied Oskar Gröning vor dem LG Lüneburg. Gegen das Urteil des LG Lüneburg vom 15. Juli 2015 haben die Nebenkläger und die Verteidigung Revision eingelegt; s. Haneke, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. Juli 2015 (abrufbar unter http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/der-fall-oskar-groening-im-ausschwitz-prozess-lueneburg-13620863.html).

375

S. die Nachweise in Teil III, Kap. 9, 1. b.

376

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Concurring Opinion of Judge Pellonpää Joined by Judge Sir Nicolas Bratza), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79, Rn. 66 (Hervorhebung durch die Verfasserin). Vgl. auch EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415, (D) (1) (a) zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zweiten Weltkrieg (!).

377

Vgl Denza, The 2005 UN Convention on State Immunity in Perspective, (2006) 55 ICLQ 395, die die Entwicklung des Völkergewohnheitsrechts zur Staatenimmunität allgemein als „painfully slow“ bezeichnet.

378

Paech, (2009) 47 AVR 36, 89.

379

Bornkamm, (2012) 13 GLJ 773, 782.

380

Dafür Garnett, (1999) 20 Aust YBIL 1 ff., der angesichts der fragmentarischen Regelung der Staatenimmunität und der sinkenden Schutzwürdigkeit der staatlichen Souveränität dafür plädiert, Staatenimmunität insgesamt abzuschaffen und durch Regeln des Internationalen Privatrechts zu ersetzen.

381

Anders Lescano/Gericke, ZERP-Working Paper 2/2011, 14, die in der dezentralen Durchsetzung durch einzelstaatliche Gerichte eine Stärkung der Völkerrechtsordnung sehen.

382

Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 208; De Wet, (2004) 15 EJIL 97, 110.

383

Vgl. Maierhöfer, (2002) EuGRZ 391, 398; dagegen Bartsch/Eberling, (2003) 4 GLJ 477, 489.

384

Fox, (2006) 55 ICLQ 399, 405; Giegerich, in Tomuschat/Thouvenin (Hrsg.), International Legal Order, 2006, 203, 208 f. und 236 f.; anders Karagiannakis, (1998) 11 LJIL 9, 26 f.

385

De Wet, (2004) 15 EJIL 97, 109; Maierhöfer, (2002) EuGRZ 391, 397; Caplan, (2003) 97 AJIL 741, 742.

386

Folz, (2006) 61 ZÖR 477, 491.

387

Vgl. O’Keefe, (2011) 44 Vand.J.Transnat’l L. 999, 1041 und Gattini, (2005) 3 JICJ 224, 235, Fn. 44.

388

S. o. Teil III, Kap. 9, 2. d. und McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 908 ff.

389

UN ILC, Draft Articles on Diplomatic Protection, 2006, UN Doc. A/61/10, 15, Art. 19:

A State entitled to exercise diplomatic protection […] should:
(a)

give due consideration to the possibility of exercising diplomatic protection, especially when a significant injury has occurred;

(b)

take into account, wherever feasible, the views of injured persons with regard to resort to diplomatic protection and the reparation to be sought […].

390

Court of Appeal (UK), R on the Application of Abbasi et al. v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs et al., 6. November 2002, (2002) EWCA Civ 1598, Rn. 104 ff.; Constitutional Court (ZA), Samuel Kaunda and Others v. The President of the Republic of South Africa, 4. August 2004, (2004) ZACC 5, Rn. 80 f.

391

BVerfGE 55, 349, 364 f.

392

Vgl. McGregor, (2008) 18 EJIL 903, 910.

393

Kau, in Vitzthum/Proelß (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Aufl., 173.

Akande, Dapo/Shaw, Sangeeta, Immunities of State Officials, International Crimes, and Foreign Domestic Courts, (2010) 21 EJIL 815-852

Akehurst, Michael, Reprisals by Third States, (1970) 44 BYIL 1-18

von Arnauld, Andreas, Völkerrecht, Heidelberg 2012

Arndt, Felix, Peace Settlements after World War II, MPEPIL VIII, 2013, 99-104

Atkeson, Timothy/Perkins, Samuel/Wyatt, Michael, H.R.11315 – The Revised State-Justice Bill on Foreign Sovereign Immunity: Time for Action, (1976) 70 AJIL 298-321

Atteritano, Andrea, Immunity of States and their Organs: The Contribution of Italian Jurisprudence over the Past Ten Years, (2009) 19 Ital Yrbk Intl L 33-56

Auer, Andreas, Staatenimmunität und Kriegsfolgen am Beispiel des Falles Distomo: Anmerkung zum Urteil des Obersten Sondergerichts vom 17. September 2002, Bundesrepublik Deutschland vs Miltiadis Margellos, (2006) 61 ZÖR 449-462

Bank, Roland/Foltz, Friederike, Lump Sum Agreements, MPEPIL VI, 2013, 950-956

Bankas, Ernest K., The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits Against Sovereign States in Domestic Courts, Berlin 2005

Bantekas, Ilias, Criminal Jurisdiction of States under International Law, MPEPIL II, 2013, 861-870

Bartsch, Kerstin/Elberling, Björn, Jus Cogens vs. State Immunity, Round Two: The Decision of the European Court of Human Rights in the Kalogeropoulou v Greece & Germany Decision, (2003) 4 GLJ 477-491

Bates, Ed, The Al-Adsani Case, State Immunity and the International Legal Prohibition on Torture, (2003) 3 H.R.L.Rev. 193-224

Belsky, Adam C./Merva, Mark/Roht-Arriaza, Naomi, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed Exception to Immunity for Violations of Peremptory Norms of International Law, (1989) 77 CLR 365-415

Bergen, Joseph G., Princz, v. The Federal Republic of Germany: Why the Courts Should Find that Violating Jus Cogens Norms Constitutes an Implied Waiver of Sovereign Immunity, (1999) 14 Conn.J.Int'l L. 169-201

Bernhardt, Rudolf (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Band 4, Amsterdam 2000

Bianchi, Andrea, Denying State Immunity to Violators of Human Rights, (1994) 46 AJPIL 195-229

Bianchi, Andrea, On Certainty, EJIL Talk!, 16. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.ejiltalk.org/on-certainty/)

Bleckmann, Albert, Analogie im Völkerrecht, (1977) 17 AVR 161-180

Boguslavsky, Mark Moiseevich, Irina Shchukina’s Suit (On the Decision of a French Court), (1995) 4 IJCP 325-341

Bornkamm, Paul Christoph, State Immunity Against Claims Arising from War Crimes: The Judgment of the International Court of Justice in Jurisdictional Immunities of the State, (2012) 13 GLJ 773-782

Bothe, Michael, Neutrality, Concept and General Rules, MPEPIL VII, 2013, 617-634

Bröhmer, Jürgen, State Immunity and the Violation of Human Rights, Den Haag 1997

Cannizzarro, Enzo/Bonafé, Beatrice I., Of Rights and Remedies: Sovereign Immunity and Fundamental Human Rights, in Fastenrath, Ulrich u. a. (Hrsg.), From Bilateralism to Community Interest: Essays in Honour of Judge Bruno Simma, Oxford 2011, 825-842

Caplan, Lee M., State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critique of the Normative Hierarchy Theory, (2003) AJIL 741-781

Chamlongrasdr, Dhisadee, Foreign State Immunity and Arbitration, London 2007

Crawford, James, Brownlie's Principles of Public International Law, 8. Auflage, Oxford 2012

Cremer, Wolfram, Entschädigungsklagen wegen schwerer Menschenrechtsverletzungen und Staatenimmunität vor nationaler Zivilgerichtsbarkeit, (2003) 41 AVR 137-168

Denza, Eileen, Diplomatic Law: Commentary on the Vienna Convention on Diplomatic Relations, 3. Auflage, Oxford 2008

Dernbach, Andrea, Entschädigung nicht für jedes NS-Opfer, Potsdamer Neueste Nachrichten, 4. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.pnn.de/titelseite/619999/)

Doehring, Karl, Statusverwirkung im Völkerrecht, (2007) 67 ZaöRV 385-394

Doehring, Karl, Völkerrecht, 2. Auflage, Heidelberg 2004

Dörr, Oliver, Staatliche Immunität auf dem Rückzug?, (2003) 41 AVR 201-219

Emmerich-Fritsche, Angelika, Paradigmenwechsel vom Völkerrecht zum Weltrecht: Strukturprinzipien des Weltrechts, in Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen (Hrsg.), Die Zukunft des Weltrechts und der Weltorganisationen, Berlin 2009, 6-12

Fischer-Lescano, Andreas, Opfer ohne Schutz, Frankfurter Rundschau, 15. Februar 2012 (abrufbar unter http://www.fr-online.de/meinung/gastbeitrag-opfer-ohne-schutz,1472602,11642126.html)

Foakes, Joanne, State Immunity: Recent Developments and Prospects, (2013) CH ILP BP 2013/02 (abrufbar unter http://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/ home/chatham/public_html/sites/default/files/BPStateImmunity1213.pdf)

Foakes, Joanne/ Wilmshurst, Elizabeth, State Immunity: The United Nations Convention and its Effect, (2005) CH ILP BP 05/01 (abrufbar unter http://www.chathamhouse.org/ sites/files/chathamhouse/public/Research/International%20Law/bpstateimmunity.pdf)

Folz, Hans-Peter, Staatenimmunität und Kriegsfolgen am Beispiel des Falles Distomo: Zum Umgang mit ius cogens, (2006) 61 ZÖR 477-495

Forcese, Craig, De-Immunizing Torture, (2007) 52 McGill L.J. 127-169

Fox, Hazel, In Defence of State Immunity: Why the UN Convention on State Immunity is important, (2006) 55 ICLQ 399-406

Frowein, Jochen A., Konstitutionalisierung des Völkerrechts, (2000) 39 Berichte DGVR 427-448

Frowein, Jochen A., Die Verpflichtungen erga omnes im Völkerrecht und ihre Durchsetzung, in Bernhardt, Rudolf u. a. (Hrsg.), Völkerrecht als Rechtsordnung: Internationale Gerichtsbarkeit: Menschenrechte: Festschrift für Hermann Mosler, Berlin 1983, 241–262CrossRef

Garnett, Richard, Should Foreign Immunity be Abolished?, (1999) 20 Aust YBIL 175-190

Gattini, Andrea, War Crimes and State Immunity in the Ferrini Decision, (2005) 3 JICJ 224-242

Giegerich, Thomas, Do Damages Claims Arising from Jus Cogens Violations Override State Immunity from the Jurisdiction of Foreign Courts?, in Tomuschat, Christian/Thouvenin, Jean-Marc (Hrsg.), The Fundamental Rules of the International Legal Order: Jus Cogens and Obligations Erga Omnes, Leiden 2006, 203–238

Grabenwarter, Christoph/Pabel, Katharina, Europäische Menschenrechtskonvention, 5. Auflage, München 2012

Grotius, Hugo, De iure belli ac pacis, Paris 1925

Hall, Christopher Keith, UN Convention on State Immunity: The Need for a Human Rights Protocol, (2006) 55 ICLQ 411-426

Hampson, Françoise J., Restrictions on Rights of Action and the European Convention on Human Rights: The Case of Powell and Rayner, (1990) 61 BYIL 279-310

Handl, Elisabeth, Staatenimmunität und Kriegsfolgen am Beispiel des Falles Distomo: Anmerkungen zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Griechenlands (Areopag) vom 4. Mai 2000, (2006) 61 ZÖR 433-448

Heintschel von Heinegg, Wolff, Warships, MPEPIL X, 2013, 790-802

Herdegen, Matthias, The Abuse of Diplomatic Privileges and Countermeasures not Covered by the Vienna Convention on Diplomatic Relations: Some Observations in the Light of Recent British Experience, (1986) 46 ZaöRV 734-757

Herdegen, Matthias, Völkerrecht, 13. Auflage, München 2014

Hess, Burkhard, Staatenimmunität bei Distanzdelikten: Der private Kläger im Schnittpunkt von zivilgerichtlichem und völkerrechtlichem Rechtsschutz, München 1992

Hillgruber, Christian, The Right of Third States to Take Countermeasures, in Tomuschat, Christian/Thouvenin, Jean-Marc (Hrsg.), The Fundamental Rules of the International Legal Order: Jus Cogens and Obligations Erga Omnes, Leiden 2006, 265–294

Ipsen, Knut (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage, München 2014

Kadelbach, Stefan/Kleinlein, Thomas, Überstaatliches Verfassungsrecht: Zur Konstitutionalisierung im Völkerrecht, (2004) 44 AVR 235-266

Kałduński, Marcin, State Immunity and War Crimes: The Polish Supreme Court on the Natoniewski Case, (2010) 30 Polish Y.B.Int'l L. 235-262

Karagiannakis, Magdalini, State Immunity and Fundamental Human Rights, (1998) 11 LJIL 9-43

Klein, Eckart, Self-Contained Regime, MPEPIL IX, 2013, 97-103

Kokott, Juliane, Missbrauch und Verwirkung von Souveränitätsrechten bei gravierenden Völkerrechtsverstößen, in Beyerlin, Ulrich u. a. (Hrsg.), Recht zwischen Umbruch und Bewahrung: Völkerrecht – Europarecht – Staatsrecht: Festschrift für Rudolf Bernhardt, Berlin 1995, 135–151CrossRef

Kotzur, Markus, Good Faith (Bona fides), MPEPIL IV, 2013, 508-516

Kriebaum, Ursula/Reinisch, August, Property, Right to, International Protection, MPEPIL VIII, 2013, 522-533

Levy, Jack Alan, As Between Princz and King: Reassessing the Law of Foreign Sovereign Immunity as Applied to Jus Cogens Violators, (1998) 86 Geo.L.J. 2703-2734

Maierhöfer, Christian, Der EGMR als „Modernisierer” des Völkerrechts? – Staatenimmunität und ius cogens auf dem Prüfstand, (2002) EuGRZ 391-398

Malanczuk, Peter, Zur Repressalie im Entwurf der International Law Commission zur Staatenverantwortlichkeit, (1985) 45 ZaöRV 293-323

McGregor, Lorna, Torture and State Immunity: Deflecting Impunity, Distorting Sovereignty, (2008) 18 EJIL 903-919

McGregor, Lorna, State Immunity and Jus Cogens, (2006) 55 ICLQ 437-445

McMenamin, Matthew, State Immunity before the International Court of Justice: Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy), (2013) 44 V.U.W.L.R. 189-219

Mörsdorf-Schulte, Juliana, Funktion und Dogmatik US-amerikanischer punitive damages, Tübingen 1999

Nollkaemper, André, Universality, MPEPIL X, 2013, 580-586

O’Keefe, Roger, State Immunity and Human Rights: Heads and Walls, Hearts and Minds, (2011) 44 Vand.J.Transnat'l L. 999-1045

Orakhelashvili, Alexander, State Immunity and International Public Order Revisited, (2006) 49 GYIL 327-365

Orakhelashvili, Alexander, State Immunity and Hierarchy of Norms: Why the House of Lords Got it Wrong, (2007) 18 EJIL 955-970

Orakhelashvili, Alexander, The Classification of International Legal Rules: A Reply to Stefan Talmon, (2013) 26 LJIL 89-103

Oxman, Bernhard H., Jurisdiction of States, MPEPIL VI, 2013, 546-557

Paech, Norman, Staatenimmunität und Kriegsverbrechen, (2009) 47 AVR 36-92

Paust, Jordan J., Federal Jurisdiction over Extraterritorial Acts of Terrorism and Nonimmunity for Foreign Violators of International Law under the FSIA and the Act of State Doctrine, (1983) 23 Va.J.Int'l L. 191-251

Pavoni, Riccardo, Human Rights and the Immunities of States and International Organizations, in De Wet, Erika/Vidmar, Jure (Hrsg.), Hierarchy in International Law: The Place of Human Rights, Oxford 2012, 71–113

Pepper, William F., Iraq’s Crimes of State against Individuals, and Sovereign Immunity, (1992) 18 Brook.J.Int'l L. 313-384

Reimann, Mathias, A Human Rights Exception to Sovereign Immunity: Some Thoughts on Princz v. Federal Republic of Germany, (1995) 16 Mich.J.Int'l L. 403-432

Rensmann, Thilo, Internationale Verbrechen und Befreiung von staatlicher Gerichtsbarkeit, IPRax 1999, 268-273

Robinson, Patrick L., The Right to a Fair Trial in International Law, with Specific Reference to the Work of the ICTY, (2009) 3 Berkeley J.Int'l L. Publicist 1-11

Ruffert, Matthias, Pinochet Follow Up: The End of Sovereign Immunity?, (2001) 48 NILR 171-195

Sarzo, Matteo, The Dark Side of Immunity: Is There Any Individual Right for Activities Jure Imperii?, (2013) 26 LJIL 105-125

Schwarzenberger, Georg, Uses and Abuses of the „Abuse of Rights”, (1956) 42 TGS 147-179

Shelton, Dinah, Human Rights, Remedies, MPEPIL IV, 2013, 1097-1104

Talmon, Stefan, Jus Cogens after Germany v. Italy: Substantive and Procedural Rules Distinguished, (2012) 4 BRPIL 1-30

Tams, Christian J., Schwierigkeiten mit dem Ius Cogens, (2002) 40 AVR 331-349

Tarre Moser, Patricia, Non-Recognition of State Immunity as a Judicial Countermeasure to Jus Cogens Violations: The Human Rights Answer to the ICJ Decision on the Ferrini Case, (2012) 4 GoJIL 809-852

Thürer, Daniel, Soft Law, MPEPIL IX, 2013, 269-278

Vöneky, Silja, Analogy in International Law, MPEPIL I, 2013, 374-380

Voyiakis, Emmanuel, Access to Court v State Immunity, (2003) 52 ICLQ 297-332

Walter, Christian, Terrorism, MPEPIL IX, 2013, 908-928

de Wet, Erika, The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens and Its Implications for National and Customary Law, (2004) 15 EJIL 97-121

Wittich, Stephan, Compensation, MPEPIL II, 2013, 499-508

Yang, Xiaodong, State Immunity in International Law, Cambridge 2012

Zimmermann, Andreas, Sovereign Immunity and Violations of International Jus Cogens – Some Critical Remarks, (1995) 16 Mich.J.Int'l L. 433-440

IGH, Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), 14. Februar 2002, ICJ Reports 2002, 3

IGH, Barcelona Traction, Light and Power Co Ltd (Belgium v. Spain) (Second Phase), 5. Februar 1970, ICJ Reports 1970, 3

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 99

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Counter-Memorial of Italy), 22. Dezember 2009 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16648.pdf)

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Cançado Trindade), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 179

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Dissenting Opinion of Judge Yusuf), 3. Februar 2012, ICJ Reports 2012, 291

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Memorial of the Federal Republic of Germany), 12. Juni 2009 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16644.pdf)

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Rejoinder of Italy), 10. Januar 2011 (abrufbar unter http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16652.pdf)

IGH, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) (Verbatim Record of the Public Sitting Held on Tuesday 13 September 2011, at 10 a.m., at the Peace Palace), 13. September 2011, CR 2011/18

IGH, Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening) (Preliminary Objections), 11. Juni 1998, ICJ Reports 1998, 275

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Concurring Opinion of Judge Pellonpää Joined by Judge Sir Nicolas Bratza), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Dissenting Opinion of Judge Loucaides), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79

EGMR, Al-Adsani v. United Kingdom (Joint Dissenting Opinion of Judges Rozakis and Caflisch Joined by Judges Wildhaber, Costa, Cabral Barreto and Vajic), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI, 79

EGMR, Cudak v. Lithuania, 23. März 2010, No. 15869/02

EGMR, Draon v. France, 16. Oktober 2005, ECHR Reports 2006-IX

EGMR, Hirschhorn v. Romania (Concurring Opinion of Judges Caflisch and Ziemele), 26. Juli 2007, ECHR Reports 2007-X, 319

EGMR, Hornsby v. Greece, 19. März 1997, ECHR Reports 1997–II, 510

EGMR, Jones and others v. United Kingdom, 14. Januar 2014, No. 34356/06 und No. 40528/06

EGMR, Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany, 12. Dezember 2002, ECHR Reports 2002-X, 415

EGMR, McElhinney v. Ireland, 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI

EGMR, McElhinney v. Ireland (Dissenting Opinion of Judge Rozakis), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI

EGMR, McElhinney v. Ireland (Dissenting Opinion of Judges Caflisch, Cabral Barreto and Vajić), 21. November 2001, ECHR Reports 2001-XI

EGMR, Oleynikov v. Russia, 14. März 2013, No. 36703/04

EGMR, Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, 20. November 1995, ECHR Reports A-332, 23

EGMR, Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9. Dezember 1994, ECHR Reports A-301-B

EGMR, Waite and Kennedy v. Germany, 18. Februar 1999, ECHR Reports 1999-I, 393

IACtHR, La Cantuta v. Perú, 29. November 2006, IACtHR Series C, No. 162

IACtHR, Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community v. Nicaragua, 31. August 2001, IACtHR Series C, No. 79

ICTY, Prosecutor v. Furundžija, 10. Dezember 1998, No. IT-95-17

Cour d’appel de Bruxelles (BE), Feldman c. Etat de Bahia, 22. November 1907, Pasicrisie Belge 1908, II, 55

BGH, 26. Juni 2003, BGHZ 155, 279

LG München II, 12. Mai 2011, 1 Ks 115 Js 12496/08

Cour de Cassation (FR), Arrêt No. 02-45961, 16. Dezember 2003, (2003 I) 258 Bull. Civ. 206

Cour de Cassation (FR), Arrêt No. 03-41851, 2. Juni 2004, (2004 I) 158 Bull. Civ. 132

Anotato Eidiko Dikastirio (GR), Margellos and others v. Federal Republic of Germany, 17. September 2002, (2007) 129 ILR 526

Ários págos (GR), Prefecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany, 4. Mai 2000, (2007) 129 ILR 513

Corte d’appello di Firenze (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 14. Januar 2002, No. 41/02

Corte d’appello di Firenze (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 12. April 2011, No. 480/2011

Corte d’appello di Firenze (IT), Repubblica Federale di Germania c. Amministrazione Regionale della Vojotia – Grecia, 6. Februar 2007, No. 486

Corte di Cassazione (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 11. März 2004, No. 5044/4

Corte di Cassazione (IT), Repubblica Federale di Germania c. Amministrazione Regionale della Vojotia – Grecia, 29. Mai 2008, No. 14199

Corte di Cassazione (IT), Repubblica Federale di Germania c. Mantelli e altri, 29. Mai 2008, No. 14201, ebenso Nos 14202-14212, (2009) 17 Ital Yrbk Intl L 292

Tribunale di Arezzo (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 3. November 2000, No. 1403/98

Tribunale di Arezzo (IT), Ferrini c. Repubblica Federale di Germania, 12. April 2007, No. 316

Tribunale di Sciacca (IT), Liberato Maietta c. Repubblica Federale di Germania, 28. April 2004 (Antrag)

Tribunale di Torino (IT), Giovanni di Mantello c. Repubblica Federale di Germania, 13. April 2004 (Antrag)

Sąd Najwyższy (PL), Winicjusza N. v. Republika Federalna Niemiec, 29. Oktober 2010, No. CSK 465/09

Bundesgericht (CH), NML Capital Ltd. und EM Limited g. Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, 12. Juli 2010, BGE 136 III 379

Obergericht Zürich (CH), 31. März 1982, ZR 1983, 1

Court of Appeal (UK), R on the Application of Abbasi et al. v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs et al., 6. November 2002, (2002) EWCA Civ 1598

Court of Appeal (UK), Suleiman Al-Adsani v. Government of Kuwait and Others, 12. März 2006, (2006) 1 Lloyd's Rep 104

House of Lords (UK), Jones v. Ministry of Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya AS Saudiya (the Kingdom of Saudi Arabia) and others, 14. Juni 2006, (2006) UKHL 26

House of Lords (UK), R v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 1), 25. November 1998, (1999) 38 ILM 581

House of Lords (UK), R v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3), 24. März 1999, 119 ILR 137

Court of Appeal for Ontario (CA), Bouzari et al. v. Islamic Republic of Iran, 30. Juni 2004, 71 O.R. (3d) 675

Court of Appeals (US), Hugo Princz v. Federal Republic of Germany, 1. Juli 1994, 26 F.3d 1166

Court of Appeals (US), Siderman de Blake v. Republic of Argentina, 22. Mai 1992, 965 F.2d 699

District Court of Massachusetts (US), Xuncax et al. v. Gramajo, 12. April 1995, 886 F.Supp. 162

Bundesentschädigungsgesetz (DE), 18. September 1953 (DE), BGBl 1953 I, 1387, Neubekanntmachung 1956, BGBl 1956 I, 559

Gesetz zur Errichtung einer Stiftung,Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“, 2. August 2000, BGBl 2000 I, 1263

Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (verabschiedet am 8. Juni 1977, in Kraft seit 7. Dezember 1978), 1125 UNTS 3

UN CAT, Conclusions and Recommendations of the Committee Against Torture: Canada, 7. Juli 2005, UN Doc. CAT/C/CR/34/CAN

UN CAT, Summary Record of the Second Part (Public) of the 646th Meeting, 13. Mai 2005, UN Doc. CAT/C/SR.646/Add.1

UNCESCR, General Comment No. 3 (1990): The Nature of States Parties’ Obligations, 14. Dezember 1990, (1991) ESCOR Supp. 3, 83

UNGA Sixth Committee, Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property: Report of the Chairman of the Working Group, 12. November 1999, UN Doc. A/C.6/54/L.12

UN HRComm, Apirana Mahuika et al. v. New Zealand, 27. Oktober 2000, UN Doc. CCPR/C/70/D/547/1993

UN ILC, Draft Articles on Diplomatic Protection, 2006, UN Doc. A/61/10

Amnesty International, Germany v. Italy: The Right to Deny State Immunity When Victims Have No Other Recourse, 2011

Titel: Kapitel 9: Bedeutung des Völkerrechtswandels für die Vollstreckungsimmunität
verfasst von: Anja Höfelmeier
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts
Print ISBN: 978-3-662-55383-1

Electronic ISBN: 978-3-662-55384-8

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-55384-8_9

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"

Premium Partner