Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Österreichische Zeitschrift für Soziologie
Erschienen in: Österreichische Zeitschrift für Soziologie 1/2018

01.05.2018 | Hauptbeiträge

Benennungsmacht und Vokabular der EU-Governance

Zur symbolischen Macht der europäischen Forschungsförderung

verfasst von: Sebastian M. Büttner, Steffen Mau, Katharina Zimmermann, Ole Oeltjen

Erschienen in: Österreichische Zeitschrift für Soziologie | Sonderheft 1/2018

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Die Frage nach der Macht und nach dem tatsächlichen politischen Einfluss der Europäischen Union (EU) wird immer wieder kontrovers diskutiert. In der einschlägigen Forschungsliteratur findet man dazu sehr unterschiedliche Einschätzungen. In diesem Beitrag wird im Anschluss an Pierre Bourdieus Konzeption von „symbolischer Macht“ eruiert, wie in der Europapolitik über Förderprogramme bestimmte politische Konzepte und Programmatiken vermittelt und durchgesetzt werden. Es wird gezeigt, dass es bei der Vergabe der finanziellen Ressourcen und bei der Projektumsetzung vor allem auf die richtige Ausdrucksweise und auf die Beherrschung der Regeln des Sprachspiels „EU-Förderung“ ankommt. Diese spezielle „Benennungsmacht“ (Bourdieu), so unsere These, stellt eine zentrale Machtressource der Europäischen Union dar. Am Beispiel von Programmausschreibungen aus dem Bereich „Gesellschaftliche Herausforderungen“ des aktuellen EU-Forschungsrahmenprogramms „Horizon 2020“ wird das spezifische Markt- und Wettbewerbsvokabular der EU-Forschungsförderung verdeutlicht. Basierend auf qualitativen Interviews mit Forschenden und Personen aus der Fördermittelverwaltung in Spanien und Deutschland arbeiten wir am Ende des Beitrags unterschiedliche Umgangsweisen mit den Vorgaben der europäischen Forschungsförderung heraus.
Vorheriger Artikel EASO—Support Office or Asylum Authority? Boundary Disputes in the European Field of Asylum Administration
Nächster Artikel Academic Autonomy Beyond the Nation-State

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Österreichische Zeitschrift für Soziologie

Die Österreichische Zeitschrift für Soziologie (ÖZS) ist das Fachorgan der Österreichischen Gesellschaft für Soziologie.

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Fußnoten
1
Die Europäische Union bzw. die EU-Governance stellt aus Sicht des soziologischen Neo-Institutionalismus eine relativ zentrumslose „Netzwerkordnung“ (Meyer 2005, S. 163–178) dar, die aus einem weit verzweigten Netz von Expert_innen, Professionals und professionellen Vereinigungen besteht. Diese beziehen ihre besondere Legitimität und politische Autorität vor allem aus ihrer Rolle als „außenstehende“ Beobachter_innen und Kommentator_innen von lokalen sozialen Kontexten und aus ihrem Bezug zu wissenschaftlich basiertem Wissen und hochgradig rationalisierten Modellen von sozialer, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher „Entwicklung“.
 
2
Siehe dazu auch Themenheft zu „Symbolischer Gewalt“ in der Österreichischen Zeitschrift für Soziologie (ÖZS) aus dem Jahr 2011 (Vol. 36) und das entsprechende Editorial von Moebius und Wetterer (2011) sowie den Sammelband von Schmidt und Woltersdorff (2008) und Müller (2014).
 
3
Die Interviewten hatten fast alle sowohl FP7- als auch „Horizon 2020“-Erfahrung. Auch wenn in den Interviews gezielt nach Unterschieden und Gemeinsamkeiten gefragt und versucht wurde, die Erfahrungen mit den Förderlinien auseinanderzuhalten, bezogen sich die Befragten doch häufig unspezifisch auf „die EU-Förderung“, und eine genaue Zuordnung ihrer Aussagen ist nicht immer möglich.
 
4
Deutschland und Spanien unterscheiden sich sowohl hinsichtlich ihrer nationalen Forschungsfördertraditionen als auch ihrer Verwendung von EU-Fördermitteln. Die öffentliche Forschungsfinanzierung ist in Deutschland zwar vergleichsweise stabil und umfangreich, dennoch hat Drittmittelfinanzierung – je nach Fachgebieten in unterschiedlichem Maß – eine sehr große Bedeutung. Dies gilt auch für die EU-Forschungsförderung. Sowohl in FP6 als auch FP7 flossen die größten Summen nach Deutschland, und dies wird voraussichtlich auch für „Horizon 2020“ der Fall sein (Expert Group on the Sixth Framework Programme 2009; Europäische Kommission 2015; Europäische Union 2017a). Auch Spanien gehört seit den frühen Rahmenprogrammen zu den Ländern, die stets am meisten von der EU-Förderung profitierten, allerdings bekommen die Europäischen Gelder vor dem Hintergrund der Wirtschaftskrise eine deutlich gesteigerte Bedeutung für das Land. Während in Deutschland EU-Gelder somit meist als äußert lukrative Ergänzung zur nationalen Förderung existieren, sind sie heute in Spanien in bestimmten Bereichen die einzige Möglichkeit, Forschung zu finanzieren.
 
5
Mit einem Gesamtbudget von rund EUR 80 Mrd. für die Periode 2014 bis 2020 und einem Anteil von ca. 7 % am Gesamtbudget der EU zählt die Forschungsförderung mittlerweile zu ihren größeren Förderprogrammen – nach den Ausgaben für Kohäsionspolitik (ca. 33 % des Gesamtbudget), der Förderung der Landwirtschaft durch Direktinvestitionen (ca. 25 %) sowie weiteren 9 % zur Förderung ländlicher Entwicklung. Das Budget für Forschungsförderung wurde mit Beginn der neuen Programmplanungsperiode von EUR 50 Mrd. auf knapp EUR 80 Mrd. ausgeweitet.
 
6
Die Ziele des sogenannten 7. Rahmenprogramms wurden nochmals enger mit den Zielen von „Europa 2020“ verzahnt. Siehe dazu die Verlautbarungen der EU-Kommission im offiziellen Web-Portal von „Horizon 2020“ unter https://​ec.​europa.​eu/​programmes/​horizon2020/​en/​what-horizon-2020 sowie die frühere Web-Präsenz der Strategie „Europa 2020“, die mittlerweile von den Planungsstrukturen des „Europäischen Semesters“ abgelöst wurde: http://​ec.​europa.​eu/​europe2020/​index_​en.​htm (zuletzt abgerufen 15. Okt. 2017).
 
7
Der ERC entscheidet als wissenschaftliches Gremium autonom über die Vergabe von sog. ERC-Grants in Einzelförderung und zur Förderung „wissenschaftlicher Exzellenz“ (Gengnagel et al. 2016). Die ERC-Grants belaufen sich in der aktuellen Programmplanungsperiode 2014–2020 auf eine Gesamtsumme von etwa 13 Mrd. €, d. h. auf einen Anteil von 17 % am Gesamtbudget der EU-Wissenschaftsförderung. Im siebten Rahmenprogramm lag der ERC-Anteil noch bei 14 % und 7,46 Mrd. €.
 
8
Im Vorfeld der aktuellen Förderperiode gab es sogar Überlegungen, die Sozial- und Geisteswissenschaften völlig aus der EU-Forschungsförderung herauszunehmen. Dies wurde erst durch Proteste und gezielte politische Mobilisierung von Universitäten und Fachverbänden verhindert.
 
9
„Horizon 2020“ ist nicht nach traditionellen Forschungsdisziplinen, sondern nach Schwerpunkten gegliedert (1. Exzellenz, 2. Industrielle Forschung, 3. Gesellschaftliche Herausforderungen). In den drei Schwerpunkten existiert jeweils eine Anzahl recht allgemein gehaltener Ausschreibungen (Calls), die wiederum in einzelne, recht spezifische Themen (Topics) untergliedert sind. Projektanträge müssen sich explizit auf ein Topic beziehen.
 
10
So gibt es eine starke und umfassende Festlegung von zentralen Begriffen (Fachbegriffe, Akronyme und Abkürzungen), die zum Teil auch in einer Terminologie-Datenbank abgelegt sind (vgl. Europäische Union 2017b).
 
11
„Horizon 2020“-Anträge folgen einer veränderten Struktur, die noch stärker auf die Verbindung von Projektidee und Ausschreibungsprogramm sowie „impact“ eingeht, aber den eigentlichen Arbeitsplan in der gleichen Projektmanagementmanier präsentiert wie die FP7-Anträge. Das Beispiel stammt aus einem Projektantrag aus dem Bereich Sozialwissenschaften und wurde uns von einer Interviewpartnerin überlassen.
 
12
Dies sind zumeist Universitäten sowie andere öffentliche und private Forschungsinstitute, aber auch vermehrt Wirtschaftsunternehmen.
 
13
Klemm et al. (2014, S. 292 ff.) sprechen in diesem Zusammenhang von „Dissimulation“. Dieser Begriff stammt ursprünglich aus der Psychologie und dient dort zur Bezeichnung der Differenz zwischen dem Wissen eines Akteurs über einen Sachverhalt und der Information, die er oder sie über diesen Sachverhalt anderen gegenüber preisgibt. Im Kontext von Bürokratien oder im Kontext von politischer Steuerung kann etwa das wechselseitige Vorspielen vollständiger Regelbefolgung bei gleichzeitiger Kenntnis, dass eine bestimmte Praxis ohne Regelabweichung überhaupt nicht umsetzbar ist, als „Dissimulation“ angesehen werden. Klemm et al. (2014) nutzen das Konzept der Dissimulation dementsprechend zur Analyse der diversen Übersetzungsanforderungen zwischen „Programm“ und „Praxis“.
 
Literatur
Bach, Maurizio. 2008. Europa ohne Gesellschaft. Politische Soziologie der Europäischen Integration. Wiesbaden: VS.
Banchoff, Thomas. 2002. Institutions, inertia and European Union research policy. Journal of Common Market Studies 40(1):1–21.CrossRef
Bernhard, Stefan. 2010. Die Konstruktion von Inklusion. Europäische Sozialpolitik aus soziologischer Perspektive. Frankfurt a. M.: Campus.
Bernhard, Stefan, und Richard Münch. 2011. Die Hegemonie des Neoliberalismus. Ein gesellschaftstheoretischer Erklärungsansatz. Sociologia Internationalis 49:165–197.CrossRef
Born, Joachim, und Wilfried Schütte. 1995. Eurotexte. Textarbeiten einer Institution der EG. Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Bourdieu, Pierre. 1985. Sozialer Raum und ‚Klassen‘. Leçon sur la leçon. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 1992. Rede und Antwort. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 2003. Das Modell Tietmeyer. In absolute Pierre Bourdieu, Hrsg. Joseph Jurt, 184–189. Freiburg i. Br.: orange press.
Bourdieu, Pierre. 2007. Politisches Feld und symbolische Macht. Gespräch mit Effi Böhlke. In Bourdieu und die Linke. Politik – Ökonomie – Kultur, Hrsg. Effi Böhlke, Rainer Rilling, 263–270. Berlin: Dietz.
Bourdieu, Pierre. 2014. Über den Staat – Vorlesungen am Collège de France 1989–1992. Berlin: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre. 2015. Was heißt sprechen? Zur Ökonomie des sprachlichen Tausches. Wien: New Academic Press.
Bourdieu, Pierre, und Jean-Claude Passeron. 1973. Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt – Kulturelle Reproduktion und soziale Reproduktion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Büttner, Sebastian. 2012. Mobilizing regions, mobilizing Europe: Expert knowledge and scientific planning in European regional development. London: Routledge.
Büttner, Sebastian, und Lucia Leopold. 2016. A ‘new spirit’ of public policy? The project world of EU funding. European Journal of Cultural and Political Sociology 3(1):41–71.CrossRef
Büttner, Sebastian, Lucia Leopold, Steffen Mau, und Matthias Posvic. 2015. The ‘Professionalization’ of EU Policymaking: a topology of the transnational field of EU affairs. European Societies 17(4):569–592.CrossRef
Büttner, Sebastian, Lucia Leopold, und Steffen Mau. 2016. Zwischen Eliten und „den Leuten“. EU-Professionals als Mittler europäischer Politik? Berliner Journal für Soziologie 26(1):35–60.CrossRef
Commission to the European Communities. 1983. Esprit. First European strategic programme for research and development in information technologies. Bulletin of the European communities supplement 5/83: 25–34. http://​aei.​pitt.​edu/​5881/​1/​5881.​pdf. Zugegriffen: 27. Apr. 2017.
Dobbin, Frank, Beth Simmons, und Geoffrey Garrett. 2007. The global diffusion of public policies. Social construction, coercion, competition, or learning? Annual Review of Sociology 33:449–472.CrossRef
Dresing, Thorsten, und Thorsten Pehl. 2013. Praxisbuch Interview, Transkription & Analyse. Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. Marburg: Eigenverlag Audiotranskription.
Fligstein, Neil. 2008. Euro-clash. Oxford: Oxford University Press.
Gengnagel, Vincent, und Julian Hamann. 2014. The making and persisting of modern German humanities. Balancing acts between autonomy and social relevance. In The modern humanities III. The making of the humanities, Hrsg. Rens Bod, Jaap Maat, und Thijs Weststeijn, 641–654. Amsterdam: Amsterdam University Press.
Gengnagel, Vincent, Nilgun Massih-Tehrani, und Christian Baier. 2016. Der European Research Council als Ordnungsanspruch des europäischen Projekts im akademischen Feld. Berliner Journal für Soziologie 26:61–84.CrossRef
Georgakakis, Didier, und Jay Rowell (Hrsg.). 2013. The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Gerhards, Jürgen. 2010. Mehrsprachigkeit im Vereinten Europa. Transnationales sprachliches Kapital als Ressource in einer globalisierten Welt. Wiesbaden: VS.CrossRef
Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott, und Martin Trow. 1994. The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London: SAGE.
Guzzetti, Luca. 1995. A brief history of European research policy. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.
Habermas, Jürgen. 2013. Im Sog der Technokratie. Berlin: Suhrkamp.
Haller, Max. 2009. Die europäische Integration als Elitenprozess. Das Ende eines Traums? Wiesbaden: VS.
Heidenreich, Martin, und Gabriele Bischoff. 2008. The open method of co-ordination. A way to the Europeanization of social and employment policies? Journal of Common Market Studies 46(3):497–532.CrossRef
Kauppi, Niilo. 2005. Democracy, social resources and political power in the European Union. Manchester: Manchester University Press.
Klemm, Matthias, Clemens Kraetsch, und Joachim Renn. 2014. Geisteswissenschaftliches Know-How im Brennpunkt multipler Übersetzungszwänge. Grenzorganisationen zwischen Wissensformen und Kulturhorizonten. In Grenzen der Grenzübersetzung. Zur „Übersetzungsleistung“ deutsch-tschechischer Grenzorganisationen, Hrsg. Nicolas Engel, Michael Göhlich, Thomas Höhne, Matthias Klemm, Clemens Kraetsch, Christoph Marx, Mark Nekula, und Joachim Renn, 233–304. Bielefeld: transcript.
König, Thomas. 2016. The European research council. Hoboken: Wiley.
Marks, Gary, Fritz W. Scharpf, und Philippe C. Schmitter (Hrsg.). 1996. Governance in the European Union. London: SAGE.
Massih-Tehrani, Nilgun, Christian Baier, und Vincent Gengnagel. 2015. EU-Forschungsförderung im deutschen Hochschulraum. Universitäten zwischen Wissensökonomie und akademischer Selbstbestimmung. Soziale Welt 66:55–74.CrossRef
Matthes, Joachim. 1988. Projekte – nein, danke? Eine (un-)zeitgemäße Betrachtung. Zeitschrift für Soziologie 17(6):465–473.CrossRef
Mayring, Philipp. 2010. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 11. Aufl., Weinheim: Beltz.
Meyer, John. 2005. Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Moebius, Stephan, und Angelika Wetterer. 2011. Symbolische Gewalt. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 36:1–10.CrossRef
Moravcsik, Andrew. 1998. The choice for europe. Social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.
Müller, Hans-Peter. 2014. Pierre Bourdieu. Eine systematische Einführung. Berlin: Suhrkamp.
Müller, Jan-Werner. 2013. Wo Europa endet. Ungarn, Brüssel und das Schicksal der liberalen Demokratie. Berlin: Suhrkamp.
Münch, Richard. 2008. Die Konstruktion der europäischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Münch, Richard. 2011. Akademischer Kapitalismus. Über die Politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp.
Radaelli, Claudio M. 1999. Technocracy in the European Union. London: Longman.
Radaelli, Claudio M. 2003. The open method of coordination. A new governance architecture for the European union? SIEPS Report 1/2003. Swedish Institute for European Policy Studies.
Risse, Thomas. 2017. Domestic politics and norm diffusion in international relations. London, New York: Routledge.
Sandholtz, Wayne, und Alec Stone Sweet. 1998. European integration and supranational governance. Oxford: Oxford University Press.CrossRef
Schmidt, Robert, und Volker Woltersdorff (Hrsg.). 2008. Symbolische Gewalt. Herrschaftsanalyse nach Bourdieu. Konstanz: UVK.
Slaughter, Sheila, und Gary Rhoades. 2004. Academic capitalism and the new economy: markets, state, and higher education. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Stone Sweet, Alec, Wayne Sandholtz, und Neil Fligstein (Hrsg.). 2001. The institutionalization of Europe. Oxford: Oxford University Press.
Van Dyk, Silke, und Tilman Reitz. 2016. Projektförmige Polis und akademische Prekarität im universitären Feudalsystem. Soziologie 46(1):62–73.
Vauchez, Antoine. 2016. Europa demokratisieren. Hamburg: Hamburger Edition.
Vobruba, Georg. 2012. Der postnationale Raum. Transformation von Souveränität und Grenzen in Europa. Weinheim: Beltz.
Wittgenstein, Ludwig. 2011. Philosophische Untersuchungen, 2. Aufl., Berlin: Akademie-Verlag.
Yanow, Dvora. 2000. Conducting Interpretive Policy Analysis. Thousand Oaks, London, New Delhi: SAGE.CrossRef
Metadaten
Titel
Benennungsmacht und Vokabular der EU-Governance
Zur symbolischen Macht der europäischen Forschungsförderung
verfasst von
Sebastian M. Büttner
Steffen Mau
Katharina Zimmermann
Ole Oeltjen
Publikationsdatum
01.05.2018
Verlag
Springer Fachmedien Wiesbaden
Erschienen in
Österreichische Zeitschrift für Soziologie / Ausgabe Sonderheft 1/2018
Print ISSN: 1011-0070
Elektronische ISSN: 1862-2585
DOI
https://doi.org/10.1007/s11614-018-0299-5

Weitere Artikel der Sonderheft 1/2018

Österreichische Zeitschrift für Soziologie 1/2018 Zur Ausgabe

Editorial

Power and Counter Power in Europe. The Transnational Structuring of Social Spaces and Social Fields

Hauptbeiträge

Academic Autonomy Beyond the Nation-State

Hauptbeiträge

EASO—Support Office or Asylum Authority? Boundary Disputes in the European Field of Asylum Administration

Hauptbeiträge

European Solidarity in Times of Crisis: Comparing Transnational Activism of Civic Organisations in Germany and Greece

Hauptbeiträge

The Restructuring of Wage-Setting Fields between Transnational Competition and Coordination

Hauptbeiträge

Lohnentwicklungen im öffentlichen Sektor

Premium Partner

    Bildnachweise