Kultur(en) und Sprache(n) der Asylwirklichkeit – Herausforderungen empirischer Forschung im Kontext von Unsicherheit, Verrechtlichung, Interkulturalität und Mehrsprachigkeit

Wenn Flüchtlinge bzw. AsylwerberInnen zur Zielgruppe qualitativer Forschung werden, stellen sich v. a. zwei Fragen: Wie können hilfs- und schutzbedürftige Personen, die möglicherweise traumatisiert sind, befragt werden? Und: Wie ist Verstehen in einem kulturell und sprachlich fremden Kontext möglich? Ich möchte im vorliegenden Aufsatz versuchen, die Fragen, die im Rahmen empirischer Forschung mit AsylwerberInnen auftauchen, teilweise neu zu stellen: Einerseits betrachte ich die Herausforderungen der Datenerhebung weniger durch die Vergangenheit bzw. die Merkmale der Person (traumatisiert, vulnerabel, fremd etc.) als vielmehr durch die Charakteristika des gesellschaftlichen bzw. institutionellen Umfelds von AsylwerberInnen im Aufnahmeland bedingt. Andererseits sehe ich die (vermeintliche?) Fremdheit nicht nur als Ursache von lückenhaftem Verstehen, sondern auch als Chance der Forschung.

Grundlage der Auseinandersetzungen bildet ein laufendes Forschungsprojekt, dessen Erkenntnisinteresse darin liegt, zu verstehen, inwiefern Asyl als Recht und die Asylbeantragung als Einforderung von Rechten verstanden werden. Die österreichische Asylwirklichkeit wird dabei v. a. über Erzählungen von AsylwerberInnen erschlossen, intersubjektive Vorstellungen von Asyl sowie „des Flüchtlings“ und „des Asylwerbers“ werden ergründet; Prozessen, innerhalb derer diesbezügliche Bedeutungen verfestigt, herausgefordert und perpetuiert werden, wird nachgespürt.

Von September 2010 bis Juli 2012 wurden in diesem Zusammenhang mit 18 Asylwerberinnen und zwölf Asylwerbern aus 14 Ländern¹ Gespräche geführt. Die Interviewten waren zwischen 18 und ca. 60 Jahre alt und wohnten in Wien, Niederösterreich, Kärnten und Vorarlberg. Der Zugang zu den Befragten kam einerseits mit Hilfe von NGOs der Grundversorgung, der Rechts- und Sozialberatung, der Bildungsförderung und der Nachbarschaftshilfe sowie einer Psychotherapieeinrichtung zustande. Andererseits waren ehemalige AsylwerberInnen wichtige Gatekeeper zu InterviewpartnerInnen. Im Sinne einer „impliziten Triangulation“ (Flick 2008, S. 315) wurden die Interviews durch mehrwöchige Beobachtungen in einer Grundversorgungs- und einer Rechtsberatungseinrichtung bzw. bei Begleitungen im Asylverfahren sowie durch nicht-reaktiv entstandene Dokumente – v. a. Bescheidauszüge, Fotos und (literarische) Texte von AsylwerberInnen – ergänzt.

Der Artikel ist zweigeteilt: Nach der Darstellung der Besonderheiten des Forschungsfeldes beschäftigt sich der erste Teil mit der Datenerhebung, d. h. konkret den Möglichkeiten qualitativer Interviews im Kontext. Im zweiten Teil wird der Fokus auf die Auswertung gelegt und der Frage nachgegangen, welche Sprache(n) und Kultur(en) im Zentrum der Forschung stehen, sowie ob und wie auch im Kontext von Interkulturalität und Mehrsprachigkeit latente Bedeutungen erschlossen werden können.

Sowohl in Bezug auf die Datenerhebung als auch die Auswertung werden Herausforderungen der empirischen Forschung reflektiert; es wird dargestellt, wie etablierte methodische Ansätze für den vorliegenden Forschungsbereich nutzbar gemacht und neue bzw. adaptierte methodische Vorgehensweisen in ihrer Relevanz für den Forschungskontext diskutiert und in forschungspraktische Schritte übersetzt werden können.

Je nach Perspektive sind AsylwerberInnen Flüchtlinge im materiellen Sinn², MigrantInnen, die angesichts der Abschottungspolitik einer „Festung Europa“ gelernt haben, das Asylrecht bzw. das eingeschränkte Angebot an MigrantInnenkategorien (vgl. Müller 2010, S. 39 f.) als eine der wenigen Möglichkeiten der Legalisierung ihres Daseins in Europa zu nutzen (vgl. Cuttitta 2010, S. 34) oder aber sie sind – oft aus der Perspektive des an Sicherheitsparadigmen orientierten nationalstaatlichen Migrationsmanagements – potenziell illegitime, irreguläre und „illegale“ MigrantInnen, deren Daseinsberechtigung im besten Fall noch zu prüfen ist. Asylwerber ³ sind somit ein Typus und eine Kategorie im Ordnungsschema um nationale Zugehörigkeiten (vgl. Müller 2010, S. 48; Benhabib 2006). Das Bundesministerium für Inneres ordnete 2012 12.846 Männer und 4567 Frauen unterschiedlichen Alters aus mindestens 98 Ländern⁴ (BM.I 2012) dieser Kategorie zu; Menschen mit unterschiedlichen Flucht- bzw. Migrationsgründen, Biographien, Bildungsabschlüssen, Berufen, Weltanschauungen oder Religionszugehörigkeiten. Die heterogene Gruppe der AsylwerberInnen vereint faktisch nur, dass sie sich außerhalb ihres Herkunftsstaates befinden und einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt haben. Das daraus resultierende rechtliche Label Asylwerber geht nicht nur mit bestimmten Rechten und v. a. Pflichten einher, sondern bedingt Strukturen, die von Exklusion und Unsicherheit sowie von Bürokratisierung und Verrechtlichung geprägt sind.

Einen Asylantrag zu stellen, bedeutet, sich einem verwaltungsrechtlichen Verfahren zu unterwerfen, das vorrangig dazu dient, die „deserving refugees“ (Sales 2002) zu selektieren. Als AsylbewerberInnen⁵ im wahrsten Sinne des Wortes muss die Person weitreichende Kompetenzen zeigen, um im Wettbewerb um den Titel des „wahren Flüchtlings“ zu bestehen. Im Asylverfahren müssen nicht nur die individuellen Fluchtgründe glaubhaft dargestellt werden, sondern dies hat in Übereinstimmung mit spezifischen Wissens-, Wahrheits- und Machtregimen zu erfolgen (vgl. Conlon 2013, S. 198). Die Glaubhaftmachung muss darüber hinaus aus der Kultur des Aufnahmelandes heraus verständlich sein, und die eigentliche Identität der Asylwerberin/des Asylwerbers darf dem Selbstverständnis des Nationalstaates nicht gegenläufig sein (vgl. Noll 2006, S. 498 f.).

Als bürokratischer Rechtsakt ist das Asylverfahren von laufenden Einvernahmen, gegebenenfalls medizinischen oder linguistischen Untersuchungen, Ladungen, Protokollen, Bescheiden, sowie blauen Briefen und gelben Zetteln⁶ geprägt. Die Einvernahmen werden von den Asylsuchenden häufig als „Interviews“⁷ bezeichnet, deren Ausformung nur wenig mit den Kriterien gemein zu haben scheint, die der UNHCR für eine ordnungsgemäße Prüfung einfordert: Statt einem offenen und beruhigenden Umfeld, sich neutral, mitfühlend und objektiv verhaltenden InterviewerInnen (vgl. UNHCR 2013, S. 105) werden die Einvernahmen als „Wissensprüfung, auf die sich vorbereiten muß, wer bestehen will“ (Scheffer 2003, S. 456) erlebt. Um nicht als „AsylbetrügerIn“ bzw. „Wirtschaftsflüchtling“ klassifiziert zu werden, ist eine glaubwürdige Darstellung als „echter Flüchtling“ notwendig, womit v. a. eine konstante Repräsentation als Opfer einhergeht.

In Konfrontation mit dem Asylsystem werden bestimmte Erzähl- und Darstellungsformen gelernt, die erfolgreicher als andere erscheinen: In der Einvernahme sind meist eine bestimmte Chronologie, exakte Zeitangaben und ein detailliertes Erzählen, das ohne Widersprüche reproduzierbar ist, gefordert; bestimmte Kompetenzen sind notwendig, um die Testmethoden erfolgreich zu meistern (vgl. ebd.). Individuellen oder kulturell bedingten Erzählformen wird kaum Platz gelassen, narrative Ungleichheiten werden reproduziert (Bloemmaert 2001). Asylanhörungen, als „umfassender Zugriff auf die Biographie der Betroffenen“ (Thielen 2009, Abs. 7) sind zusätzlich von verfestigten Rollenvorstellungen gekennzeichnet: Die Referentin/der Referent fragt aus einer institutionellen und professionellen Position, die AsylwerberInnen erzählen, ohne Rückzugsraum auf eine klar abgesteckte Rolle, als Privatpersonen intime Erfahrungen.⁸ Ein ähnliches Rollenmissverhältnis zeigt sich auch in anderen Erzählkontexten: bei Gesprächen mit Rechts- und SozialberaterInnen bzw. AnwältInnen oder in Zusammenhang mit Therapien, in der die Therapeutin dem Patienten, der seine privatesten Bereiche offenlegt, professionell und distanziert zuhört, ohne sich selbst durch das Einbringen biographischer Informationen verletzbar zu machen.

Auf Alltagsebene führt das rechtliche Label und die Umsetzung rechtlicher Normen in die Praxis eines Grundversorgungssystems, in dem kulturelle, soziale und wirtschaftliche Rechte eingeschränkt, Unterbringung und Versorgung als Wohlfahrtssystem organisiert sind. AsylwerberInnen leben meist in organisierten Quartieren, oft geografisch abgeschieden und von der Mehrheitsgesellschaft ausgeschlossen. Diese Bedingungen werden als „organisierte Desintegration“ (Täubig 2009; Rosenberger und König 2010, S. 289 f.) mit „inhärente[n] Kontroll- und Disziplinierungsmechanismen“ (ebd., S. 273) beschrieben, in der den Prinzipien „Ruhe, Ordnung und Sicherheit“ (ebd., S. 284) zu folgen ist. Diese Rahmenbedingungen bringen praktische Probleme mit sich und können weitreichende Auswirkungen auf die Person haben:

[Claiming asylum] is the worst thing a man should think about. […] I’ll advise anybody NEVER to try it. […] Their lives die […] [T]here are some people who send them to an asylum house OUTSIDE the main city […] the bus leaves maybe twice a day or even once in a week. And they just be giving him food. What you are doing to him? You are KILLING him! (Transkript Amaru, 25.1.2011)

Die Unsicherheit wird durch öffentliche Diskurse, die sich v. a. aus dem Kriminalisierungs- und Missbrauchsframe nähren (vgl. asylkoordination 2009, S. 18 ff.; Bauböck 2004; Bigo 2010), verstärkt. AsylwerberInnen werden vermehrt als Last für den Staat und das Sozialsystem sowie als Gefahr für das Aufnahmeland konstruiert. Auf der Suche nach Schutz finden sich AsylwerberInnen oft in einem gesellschaftlichen und politischen Kontext wieder, der von Fremdenfeindlichkeit und Hoffnungslosigkeit geprägt ist (vgl. ECRE 2013, S. 23 f.).

Eine Folge dieser Bedingungen ist, dass das Streben nach Inklusion und „Integration“ zur sozialen und rechtlichen Erfordernis wird: Einerseits ist der Versuch, Anschluss zu finden, eine individuelle und soziale Notwendigkeit, um weiterleben und die eigene Würde aufrechterhalten zu können. Andererseits ist „Integration“ aus rechtlicher Perspektive oft unabdingbar: Im Rahmen des Verfahrens wird nicht nur geprüft, ob sich die Person für einen Schutzstatus qualifiziert, sondern auch, ob eine etwaige Ausweisung zu einer Verletzung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention – dem Recht auf Privat- und Familienleben – führt.⁹ Überprüft werden dabei v. a. die „Integrationsleistungen“: Nur wer ein Dasein, das auf intensive Teilnahme an der österreichischen Gesellschaft schließen lässt, glaubhaft machen kann, wer also trotz Bedingungen der Exklusion und Unsicherheit als „integriert“ erscheint, hat Chancen auf ein sogenanntes „Bleiberecht“ und somit eine zusätzliche Möglichkeit, den Rechtsstatus Asylwerber zu verlassen.

Die Entscheidung für offene, narrativ orientierte Interviews ist sowohl der Forschungsfrage geschuldet als auch eine methodisch angemessene Reaktion auf die dargestellten Herausforderungen. Gerade die Narrationsorientierung qualitativer Interviews wird in einem System struktureller Exklusion zu einer Mitteilungs- und Anschlussmöglichkeit: Ein Interview zu geben bedeutet, mit einer im mehrfachen Sinne „außenstehenden“ Person zu sprechen und auch gehört zu werden.

Das Potenzial offener Interviews entfaltet sich v. a. dann, wenn die Merkmale behördlicher „Interviews“ bewusst umgedreht werden: Statt durch die Verwendung von DolmetscherInnen die kommunikative Dreieckssituation des Asylverfahrens zu duplizieren, ermöglichen Interviews in einer Lingua Franca – trotz damit einhergehender Begrenzungen – direkte Kommunikation und unterstreichen die aktive SprecherInnenrolle der AsylwerberInnen. Während das Verfahren lediglich an der Asylwerber-Identität der Person interessiert ist, schaffen offene Interviews Raum, um andere Identitäten als die des Asylwerbers repräsentieren und aktualisieren zu können (vgl. Fritsche 2012, S. 370 f.): So präsentierte sich z. B. Serhildan während des Interviews als Student und politischer Aktivist, Veronika unterstrich ihren Akademikerinnenstatus und ihre Berufsidentität als Journalistin. Die Hervorhebung der eigenen Rechtschaffenheit oder Legitimität der individuellen Fluchtgründe ermöglicht eine Distanzierung von Kriminalisierungs- und Missbrauchsdiskursen. Auch wenn die im Verfahren manifesten Machtasymmetrien u. a. aufgrund der Tatsache, dass die Forscherin der Mehrheitsgesellschaft angehört, keineswegs nivelliert werden können, bietet das offene Interview Raum, Umdeutungen oder Nutzbarmachungen der Forschungssituation durch die RespondentInnen zuzulassen und so Narrationen zu begünstigen.

Als im Forschungskontext besonders gewinnbringend erweisen sich Zugänge der lebensweltlichen Ethnographie (Hitzler und Honer 1986; Honer 1993, 2008) und dabei v. a. das in diesem Rahmen entwickelte „dreiphasige Intensivinterview“ (Honer 1993, S. 70 ff.). Dieses stellt insbesondere dann ein kompensatorisches Erhebungsinstrument dar,

wenn das Forschungsideal der Mitgliedschaft am Feldgeschehen Beschränkungen unterworfen bzw. (warum auch immer) verunmöglicht ist. Wenn es nicht gelingt, durch eigene unmittelbare Erfahrung intime Feldkenntnis zu erlangen […] dann bietet diese Interviewform – trotz des unvermeidlichen Anschauungs- und Erfahrungsverlustes – eine besonders gute Chance […] durch die je subjektive Perspektive der Befragten, Erfahrungen mit und Bedeutungen von bzw. in einem thematischen Ausschnitt ihrer Lebenswelt zu erfassen (ebd., S. 73 f.).

Das dreiphasige Interview beginnt mit einem „quasi-normalen Gespräch“ als erster Phase, wobei es hier darum geht, „[m]öglichst normal miteinander [zu] reden“ (ebd., S. 74), d. h. in dialogischer Form, die explizit Bemerkungen, Zustimmung, gelegentlich sogar Widerspruch zulässt und in deren Rahmen sich die Forscherin einbringen kann. Auf eine nicht-direktive Gesprächsführung ist dabei weitgehend zu verzichten. Dieser Zugang kann im Fall der Forschung mit AsylwerberInnen genutzt werden, um Vertrauen herzustellen, gemeinsam den thematischen Rahmen des Gesprächs zu erarbeiten, Spielregeln auszuhandeln¹³, einen „informed consent“¹⁴ herzustellen und Erwartungen zu klären. Über den dialogischen Einstieg können auch die Gesprächsform ausgehandelt und narrative Ungleichheiten gemindert werden. Nach einer zweiten, narrativen Phase, die v. a. subjektive, biographisch gewachsene Interpretationen der (Asyl-)Wirklichkeit erschließen will, folgt eine homogenisierende Phase, die es ermöglicht, Lücken zu schließen bzw. ausgewählte Aspekte strukturiert nachzufragen (vgl. ebd., S. 70 ff.; Hitzler und Honer 1986, S. 12 ff.).

Das Erkenntnisinteresse, intersubjektive Bedeutungen der Asylwirklichkeit zu erschließen, erfordert – wie viele andere Forschungsfragen – eine Auswertung, die nicht nur den Feld- und Kontextbedingungen gerecht wird, sondern über das Erschließen von manifesten Inhalten hinausgeht und auch Bedeutungen erfassen kann, die hinter explizit artikulierten Meinungen, Argumentationen oder Narrativen liegen.

Methodisch heißt dies, latente Bedeutungen und Hintergrundstrukturen zu rekonstruieren; ein Vorgehen, das z. B. die hermeneutische Wissenssoziologie für sich reklamiert (vgl. z. B. Schröer 1994; Soeffner und Hitzler 1994; Hitzler und Honer 1997; Soeffner 1989; Reichertz 2008, S. 519 ff.). Um latente Inhalte zu erschließen, geht der Weg meistens über die detaillierte Analyse von Sprechakten, die Verwendung von Begrifflichkeiten, Pausen, Betonungen etc. Im Fokus der Analyse stehen auch scheinbare „Belanglosigkeiten“, da gerade „die Art, wie jemand spricht, und nicht so sehr, was jemand inhaltlich sagt [wegweisend ist].“ (Froschauer und Lueger 2003, S. 102). Darüber hinausgehend sind auch kulturelle Bedeutungen wesentlich: So muss die Interpretin/der Interpret „eruieren, was die infrage stehenden Objektivationen im Hinblick auf kulturell bereit stehende ‚Optionen‘ bedeuten bzw. bedeuten können“ (Honer 1993, S. 109). Daher muss man

den sozio-kulturellen Zusammenhang, auf den der sich (Ent-)Äußernde bezieht, erkennen können und hinreichend – was immer das heißt – kennen, und man muß die Differenzen zwischen diesem und seinem eigenen kulturellen Kontext reflektieren und bei seinen Deutungen mitberücksichtigen (ebd.).

Die gegenständliche Studie war somit mit mehreren Schwierigkeiten konfrontiert, v. a. da die Interviewtranskripte von zweifacher Fremdheit geprägt waren: Erstens wurde keines der Interviews in der sogenannten „Muttersprache“ der RespondentInnen geführt, sondern auf Deutsch bzw. bestenfalls auf Englisch oder Französisch. Zweitens unterschied sich „der kulturelle Hintergrund“ der RespondentInnen von „meinem kulturellen Hintergrund“ und von dem anderer AsylwerberInnen: eine Vielzahl an kulturellen Kontexten, die zu reflektieren und zu kennen sind.

Forschung im fremdsprachlichen und interkulturellen Kontext ist von „unterschiedlichen Bedeutungsräumen der scheinbar gleichen Begriffe und […] daraus resultierenden Unschärfen“ (Beck-Gernsheim 2003, S. 79) geprägt. Dabei stellt sich die Frage nach den Grenzen des wechselseitigen Verstehens, danach, inwiefern gemeinsame Bedeutungshorizonte überhaupt vorliegen bzw. ForscherIn und RespondentIn im (zusätzlich von Machtasymmetrien geprägten) Kontext überhaupt über „gemeinsame Symbolwelten“ (Tuider 2009) verfügen können. Offen ist, inwieweit in einem derartigen Kontext überhaupt Verstehen möglich ist, ohne dass derartige Versuche lediglich zu Missverständnissen und Fehlinterpretationen führen.

Die Lösungen, die die Literatur zu fremdsprachiger bzw. interkultureller qualitativer Forschung bietet, basieren meist auf der Einbeziehung von DolmetscherInnen, ÜbersetzerInnen oder AssistentInnen an unterschiedlichen Stellen des Forschungsprozesses. Inhetveen wurde in ihrer Forschung mit Flüchtlingen in Sambia von einem lokalen Forschungsassistenten unterstützt (Inhetveen 2012), in anderen Fällen werden Übersetzungen kommentiert (vgl. Tuider 2009, S. 189 f.), hoch qualifizierte Co-InterpretInnen bzw. „Kulturdolmetscher“ (Schröer 1998) herangezogen oder auf „muttersprachliche“ bzw. gemischtsprachige (Auswertungs-)Teams zurückgegriffen (vgl. z. B. Tuider 2009; Hangartner 2012). Empfehlungen zur Forschung „in und mit fremden Sprachen“ (Kruse et al. 2012a) beziehen sich auf die verstärkte Einbeziehung von (finanziellen, sozialen und zeitlichen) Ressourcen, Forschung in der Sprache des Erhebungslandes und legen nahe, den Übersetzungszeitpunkt so spät wie möglich, d. h. bevorzugt bei der Auswertung anzusetzen (vgl. Kruse et al. 2012b, S. 52 ff.).

Wie in anderen Forschungskontexten an der Schnittstelle mehrerer Kulturen ist auch hier die Analyse kultureller Positionierungen ein erster notwendiger Schritt. Es gilt, den Blick zu sensibilisieren, um zu erkennen, welche Kultur(en) für ein Verstehen möglicherweise relevant ist (sind). Wenn beispielsweise Sharina in ihren Erzählungen von sich als Algerierin, Muslimin, Asylwerberin, Frau und Angehörige des Bildungsbürgertums spricht, wird schnell klar, dass es sich auf keinen Fall um eine Kultur (oder eine Sprache) handeln kann. Vielmehr zeigt sich, dass die vorhandenen Daten als an der Schnittstelle mehrerer – sowohl fremder als auch wohlbekannter – Sprachen und Kulturen produziert zu verstehen sind.

Für das Erschließen von Sinnstrukturen und Wahrnehmungsräumen reicht es demnach nicht, der Prämisse zu folgen, wonach „der Forscher ein Vorwissen von der Besonderheit der Kulturräume haben [muss], die er behandelt. Ansonsten bleibt er hinterrücks in seinen eigenen Wahrnehmungsräumen befangen“ (Beck-Gernsheim 2003, S. 81). Vielmehr sind Hinweise auf ein Nebeneinander unterschiedlicher kultureller Bezugspunkte zu erkennen und es ist ein Aufbrechen des essentialisierten „kulturell Anderen“ notwendig, wie auch die Interviewten selbst nahelegen, wenn z. B. Sharina mehrfach auf ein „wir Frauen“ Bezug nahm und Veronika unsere gemeinsame akademische Arbeitskultur hervorhob.

Statt Kultur zu essentialisieren, indem v. a. auf ethnische, nationale, religiöse oder sprachliche Merkmale Bezug genommen wird, ist im Sinne der Analyse kultureller Positionierungen der Blick auf (Sub-)Kulturen notwendig. Kulturelle Verortungen und somit der Bezug auf unterschiedliche Bedeutungssysteme, die mit entsprechenden sozialen Praktiken verbunden sind (vgl. Silbey 2001, S. 8624), sind dabei wandelbar und im Rahmen der Erzählung dynamisch. Wesentlich ist es, sich in der Auswertung dieser gemeinsamen und unterschiedlichen Bezugssysteme bewusst zu werden, um Grenzen des Verstehens zu erkennen bzw. Wege zu finden, Besonderheiten relevanter Kulturräume zu erschließen und diese für ein Verstehen der Asylwirklichkeit nutzbar zu machen.

Wenn die Frage gestellt wird, welche der Kulturen für die Forschung höchste Relevanz hat, rückt die „Asylkultur“ als solche ins Zentrum: Um zu erschließen, welcher (typische) Sinn Asyl zugeschrieben wird bzw. welche Konzeptionen „des Flüchtlings“ bzw. „des Asylwerbers“ in der österreichischen Asylwirklichkeit vorherrschen, ist es wesentlich, eben diese Wirklichkeit als Kulturraum zu verstehen und zu analysieren. Der Blick auf die Besonderheiten dieses Kulturraums wird notwendig, um weder in eigenen Wahrnehmungsräumen gefangen zu sein, noch sich in kulturellen Stereotypen der „MigrantInnen“, „Fremden“ oder „Asylwerber“ zu verlieren.

Welchen Erkenntnisgewinn der Fokus auf die Asylkultur bringt, wird auch dann deutlich, wenn das Asylverfahren als Prozess der Akkulturation (Noll 2006, S. 497) verstanden wird. Noll argumentiert, dass es im Rahmen der Verfahren einerseits notwendig ist darzustellen, dass man einer Gruppe angehört, die aus Gründen verfolgt wird, die einer „anderen“ Kultur zuzurechnen sind; andererseits muss die Person aber eine „wahre Identität“ glaubhaft machen, die die kulturellen Werte des Aufnahmestaates vertritt (ebd., S. 496). Wenn nun – um Nolls Beispiel aufzugreifen – ein Asylwerber seine Zugehörigkeit zur Subkultur der verfolgten Homosexuellen im Iran herausstreicht und sich gleichzeitig glaubhaft so positioniert, dass er die in Europa (zumindest rhetorisch) gepriesene Kultur der Menschenrechte und somit den Wert der Nicht-Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung in seiner Person verinnerlicht, hat er gute Chancen auf einen Flüchtlingsstatus.

Einer ähnlichen Logik folgend geben die in den Interviews artikulierten (und gegebenenfalls kommentierten) kulturellen Zugehörigkeiten Aufschluss darüber, wie „der Flüchtling“ oder „der Asylwerber“ konstruiert wird und welche Bedeutungen kultureller Zugehörigkeit im Asylkontext vorherrschen. Ob und wie auf die Bitte, die Zeit als Asylwerber zu beschreiben, die Identität der „westlichen Frau“¹⁶, des „verfolgten Opfers“, der Minderheit der Asharaf oder die des Lehrers oder der alleinerziehenden Mutter herausgestrichen werden, spielt für das Verständnis von dem, was ein „echter Flüchtling“ sein darf, eine wesentliche Rolle. Wenn Anaida im Interview erklärt, dass sie gelernt hat, man dürfe als Asylwerberin weder gut angezogen sein, noch solle man Nagellack oder Parfum tragen, da jemand, der „eh super aus[schaut]“ (Anaida) keine asylrelevanten Probleme haben könne, wird ebenso auf die Symbolik und die Praktiken einer Asylkultur verwiesen.

Wenn Kultur als „‘tool kit’ of symbols, stories, rituals, and world-views, which people may use in varying configurations to solve different kinds of problems“ (Swidler 1986, S. 273) verstanden wird, ist somit gerade das Erschließen dieses Toolkits über die Analyse relevant, um die Frage zu beantworten, welche Handlungsmöglichkeiten im Asylkontext genutzt werden, um mit den strukturellen Bedingungen der Asylwirklichkeit umzugehen.

Einer ähnlichen Logik folgend ist der Blick auch auf sprachliche Positionierungen zu werfen, wobei sich hier der Zugang der Mehrsprachigkeitsforschung als hilfreich erweist. Während die Literatur zur qualitativen Forschung im sogenannten fremdsprachigen Kontext meist (implizit) davon ausgeht, dass eine Person eine Mutter-, Erst- bzw. Hauptsprache spricht, verlässt die Mehrsprachigkeitsforschung diesen Zugang: Nicht die Sprache wird als Ausgangskategorie verstanden, sondern der Fokus liegt auf den SprecherInnen, denen, je nach Situationskontext, ein Repertoire an sprachlichen bzw. kommunikativen Möglichkeiten zur Verfügung steht (vgl. Slezak 2010, S. 10, 20). Dieses sogenannte Sprachrepertoire entwickelt sich u. a. über die Partizipation an verschiedenen sozialen Räumen, Sprachregimen, biografischen Momenten und über gesellschaftspolitische Faktoren. Das Sprachrepertoire von AsylwerberInnen ist somit nicht vorrangig auf deren nationales Sprachregime zurückzuführen, sondern in Zusammenhang mit der individuellen Biographie, die sich im Sprachrepertoire spiegelt, zu verstehen (vgl. Blommaert 2009, S. 423 f.). Als Personen, die per se „denationalized or transnationalized“ (ebd., S. 425) sind, verfügen AsylwerberInnen über translokale Biographien, die mit komplexen, polyglotten Sprachrepertoires einhergehen (vgl. Slezak 2010; Blommaert 2009; Busch 2010). Selbstverständlich prägen dabei auch das Asylsystem und die Lebenswelt als AsylwerberIn, d. h. die angesprochene „Asylkultur“, dieses Repertoire.

Aus diesem Zugang wird z. B: auch Deutsch – als Sprache des Asylverfahrens und offizielle Sprache des Aufnahmelands – zum Teil des Sprachrepertoires und somit zu einer Sprache der interviewten Person.¹⁷ Marika thematisiert dies ungefragt und explizit:

ich […] merke, beim Fernsehen, wie ich nicht mehr übersetze von Georgisch auf Deutsch […], manchmal, wenn ich den Einkaufszettel schreibe, schreib’ ich Deutsch, mein Mann fragt mich dann, manche Wörter wie ‚Sehenswürdigkeiten‘, die man nicht viel verwendet, die fallen mir dann auf Georgisch gar nicht ein. (Gesprächsprotokoll, 9.9.2010)

Entsprechend können RespondentInnen aktiv aus dem ihnen zur Verfügung stehenden (und durch die Sprachkenntnisse der Forscherin mitstrukturierten) Pool an heterogenen Ausdrucks- und Stilmitteln schöpfen, wie sich an der Sprechweise von Sharina¹⁸ zeigt, was folgender Zusammenschnitt illustriert:

Fekter, c’est wahnsinnig. […] parce qu’ils [Anm.: die Ost-EuropäerInnen] sont un peu europäisch. […] Je n’ai pas le droit de m’exprimer, je porte le Kopftuch. […] tous les Ausländer doivent l’enlever; ils disent qu’il y a Freiheit, mais ce n’est pas le Freiheit. […] Quand ma fille était née ils ont mis Staatsbürgerschaft Algerien. (Transkriptauszüge, 15.9.2010 und 9.11.2010)

Über den Zugang der Mehrsprachigkeitsforschung kommt es so zu einer Perspektivenverschiebung: Das Problem sind weniger Interviews in „gebrochenem Deutsch“ oder „kolonialem Französisch“, sondern vielmehr die Bedeutungen unterschiedlicher Begrifflichkeiten mit Hinblick auf das Erkenntnisinteresse, die Asylwirklichkeit zu verstehen, zum Teil der Analyse zu machen.¹⁹

Wenn, wie dargestellt, die „Asylkultur“ ins Zentrum rückt, so interessiert auch deren eigenes Sprachrepertoire – die „Asylsprache“. Diese ist, wie folgende Analyse zeigt, durch Überschneidungen und Aushandlungsprozesse geprägt:

Bereits im Asylverfahren spielen Aspekte der Mehrsprachigkeit eine Rolle. Auch wenn sich in der deutschen Verfahrenssprache die monoglotte Ideologie im Asylkontext (vgl. Blommaert 2009 mit Bezug auf Silverstein) zeigt, braucht erfolgreiche Kommunikation im Verfahrenskontext zusätzliche Sprach(varietät)en, aus denen und in die gedolmetscht wird. Die AsylwerberInnen haben keine freie Wahl, was die Dolmetschsprache betrifft, sondern werden durch praktische Bedingungen, wie die Verfügbarkeit von (Laien-)DolmetscherInnen, ein begrenztes Zeitbudget und fehlende Ausbildungen in manchen Sprachen eingeschränkt (vgl. Slezak 2010, S. 47). Meist wird über eine kurze Befragung in einer Lingua Franca beurteilt, ob die Person „fähig ist, in der gewählten Sprache verfahrensrechtliche Situationen zu beurteilen, und somit verfahrensrechtliche Ausdrücke […] verstehen kann“ (vgl. Matti und Rienzner 2013, S. 3). Zurückgegriffen wird gegebenenfalls auf eine Sprache, „deren Kenntnis vernünftigerweise vorausgesetzt werden kann und in der er [der Asylwerber] sich verständigen kann“ (EU-Verfahrensrichtlinie zit. in ebd., S. 4). Eine besondere Rolle spielen hier Amtssprachen, wie Arabisch, Russisch, Englisch oder Französisch; letztere insbesondere für AsylwerberInnen aus afrikanischen Ländern (vgl. Slezak 2010, S. 45 ff.; Matti und Rienzner 2013, S. 4). Dominante Amtssprachen, Deutsch als Verfahrenssprache plus eine weitere gedolmetschte Sprache und zusätzlich unterschiedliche Sprachvarietäten (z. B. Dialekte) der Beteiligten prägen das Verfahren. Die Vermischung von Sprachen scheint in rechtlichen Verfahren keine Seltenheit, denn in einem „Mischmasch […] geht dann die Verständigung noch eher“ (Zitat aus einem Interview in Slezak 2010, S. 47). Ähnliche Praktiken sind, u. a. aufgrund fehlender Ressourcen, auch in der Rechts- bzw. Sozialberatung, bei AnwältInnen oder im Rahmen der Betreuung in Flüchtlingshäusern zu beobachten.

Die herausragende Rolle und Präsenz der deutschen Sprache betrifft nicht nur das Verfahren: Die Verwendung deutscher Begrifflichkeiten in Zusammenhang mit dem Asylrecht oder der institutionellen Landschaft, wie z. B. Innenministerium, Schubhaft, „Lagerkarte“, subsidiärer Schutz, Bundesasyl(amt), „Asylant“ oder Deutschkurs ist weit verbreitet. Im Alltag werden Deutschkenntnisse angesichts der Integrationsanforderungen nicht nur zu einer mächtigen Forderung, sondern auch zu einem wesentlichen kulturellen Kapital und ermöglichen Handlungsfähigkeit. Die Relevanz von Deutschkenntnissen zeigt sich bei Sharina einerseits durch ihren lückenlosen Sprachwechsel und andererseits durch die Thematisierung des Zusammenhangs zwischen Sprache, Integration und Anerkennung im Alltag:

[…] ils vont me dire, donnez-nous les, les certificats que vous avez fait, et faites l’interview en allemand, on ne veut pas une autre langue. Peut-être, hm, il faut que je parle là en allemand. Si je parle en allemand, et je leur donne le certificat, par example B1, zwei, et B2, ça c’est leur demande, integriert! Kann schon Deutsch sprechen, und sie hat schon ein Zertifikat. Das hat schon die Frau Strache, äh, Fekter gesagt, integriert und mit Zertifikat bis 2B geht schon. Ok? Ich mache was sie sagt!

[…] je voulais faire, äh, à ma fille un Sparbuch, et j’ai parlé avec quelqu’un, il m’a dit, combien d’années vous êtes ici? Woher kommen Sie, ich hab gesagt, aus Algerien. Wie lang sind Sie da, ich hab gesagt, äh, es war schon neun Jahre diese Zeit, schon, hat gesagt, aber mein Gott, Sie reden gut Deutsch! (Transkript, 9.11.2010)

Wenn also in der etablierten Methodenliteratur „Spracherwerb als Voraussetzung für erfolgreiche Feldforschung“ postuliert (Senft 2012, S. 123 ff.) und empfohlen wird, „die Sprache des Erhebungslandes so gut wie möglich zu beherrschen“ (Kruse et al. 2012b, S. 53) bzw. ein „Vorwissen von der Besonderheit der Kulturräume“ (Beck-Gernsheim 2003, S. 81) für eine entsprechende Interpretation vorausgesetzt wird, stehen also – angesichts des Erkenntnisinteresses, die Asylwirklichkeit zu verstehen – insbesondere die Sprache und Kultur derselben im Zentrum.

Mit Bezug auf die Analyse kultureller Positionierungen und Prämissen der Mehrsprachigkeitsforschung ergeben sich auf auswertungspraktischer Ebene mehrere Zugänge, um ein Verstehen (bis auf weiteres) zu ermöglichen.

Wenn die Asylwirklichkeit das Forschungsinteresse bestimmt, wird das Gegenüber in der Rolle bzw. Zuschreibung als Asylwerber adressiert. Dies impliziert methodische Zugänge, die nicht zuvorderst auf die Migrantin oder den Flüchtling als hilfs- und schutzbedürftige Person, sondern vielmehr am gesellschaftlichen bzw. institutionellen Umfeld auszurichten sind, das Asylwerber schafft und deren damit einhergehende Lebenswelt bedingt. Ein Blick, der vorrangig auf die strukturellen Rahmenbedingungen fokussiert, welche die Identitäten, Handlungsorientierungen und Ausdrucksmöglichkeiten von RespondentInnen prägen, hat andere methodische Konsequenzen als die Ausrichtung des Erhebungsinstruments an den Charakteristika des Individuums. Ein Erhebungsinstrument, das Bedingungen der Verrechtlichung und Bürokratisierung, Unsicherheit und Exklusion unberücksichtigt lässt, läuft Gefahr, Erzählmuster behördlicher Einvernahmen in den Daten zu reproduzieren und Unsicherheiten zu zementieren.

Im konkreten Fall sind die Erhebungsmethoden einem durch starke Machtasymmetrien geprägten Kontext anzupassen, in dem parallel zur Forschung behördliche „Interviews“ stattfinden, die über Bleiben (dürfen) oder Gehen (müssen), Recht oder Rechtlosigkeit entscheiden. Gefordert werden einerseits das bewusste Umdrehen der Merkmale behördlicher „Interviews“ und andererseits eine flexible und kreative Handhabe gängiger Ansätze, wie z. B. des dreiphasigen Intensivinterviews der lebensweltlichen Ethnographie. Notwendig ist eine Balance zwischen Nähe, Solidarität, existenziellem Sich-Einlassen und Rollenklarheit sowie professioneller Distanz. Anders als „reciprocal research“ im Sinne Pittaways et al. (2010, S. 238) erfordert reziproke Forschung im vorliegenden Kontext von der Forscherin mehr als eine gute, narrationsgenerierende Zuhörerin bzw. Interviewerin zu sein und zu gewährleisten, dass die Forschung den Beforschten zugutekommt. Reziprozität bedeutet darüber hinaus, sich einerseits aktiv als Person ins Interview einzubringen und zu positionieren und andererseits Raum zu schaffen, damit die InterviewpartnerInnen passende Gegenleistungen aktiv einfordern können.

Auf der Ebene der Auswertung steht das Erschließen von latenten Bedeutungen vor Herausforderungen: Gesellschaftliche Diskurse, in denen Flucht per se ein „Problem der Anderen“ ist, die „organisierte Desintegration“ (Täubig 2009) der Grundversorgung, die Bedeutung der Zugehörigkeit zur „anderen Kultur“ für einen positiven Verfahrensabschluss sowie monoglotte Ideologien im Asylkontext (vgl. Blommaert 2009 mit Bezug auf Silverstein) führen nicht nur zu einer sozialen und geographischen Exklusion, sondern zeichnen auch ein Bild des „absolut Fremden“, dessen Bedeutungszuschreibungen kaum erschließbar erscheinen. Auch wenn aktuelle Forschungen im Asylkontext diese Diskurse aufbrechen und die Verhältnisse kritischer beleuchten, bleibt im Bereich der Migrations- und Flüchtlingsforschung auf methodischer Ebene dennoch die Suche nach „kulturkompetenten“ und „muttersprachlichen“ Co-ForscherInnen und InterpretInnen. Die u. a. durch Herkunft, Ethnizität oder Sprache bedingten Unterschiede sind jedoch nicht nur als Hindernisse am Weg zum Verstehen zu sehen, sondern insbesondere auch als Chance; gerade daraus resultierende Irritationen können nutzbar gemacht werden, um neue Lesarten für das Verständnis der eigentlich interessierenden Kultur – der Asylkultur – zu generieren. Sprachkontext und -irritationsanalysen sowie Fokussierungen auf kulturelle Positionierungen bieten eine Möglichkeit, den Blick nicht nur auf das Erzählte zu lenken, sondern auf das, was im Kontext erzählbar ist und was – in der Asylkultur und -sprache – erzählt werden kann. Entsprechende Einschränkungen sind in der Auswertung weniger als Folge eines Missverhältnisses zwischen InterviewerIn und RespondentIn, sondern vielmehr als strukturell bedingte Begrenzungen der Erzählungen und Re-Präsentationen zu denken. AsylwerberInnen sind entsprechend als RespondentInnen weniger als MigrantInnen mit einer anderen Kultur und Sprache interessant denn als RepräsentantInnen und v. a. als ExpertInnen dieser Asylkultur und deren Sprache.