Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft
Erschienen in: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 1/2012

01.09.2012 | Aufsätze

Demokratiebarometer: ein neues Instrument zur Messung von Demokratiequalität

verfasst von: Marc Bühlmann, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, Heiko Giebler, Bernhard Weβels

Erschienen in: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft | Sonderheft 1/2012

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Ziel dieses Artikels ist die Präsentation eines neuen Demokratieindex – des Demokratiebarometers. Das Demokratiebarometer versucht, die konzeptionellen und methodologischen Schwächen bisheriger Demokratiemaße zu überwinden, um so die Qualitätsunterschiede von etablierten Demokratien messen und analysieren zu können. Der Index basiert auf einem ausdifferenzierten Demokratiekonzept, aus dem in mehreren transparenten Schritten die Messindikatoren abgeleitet werden: Aus den drei konstituierenden Prinzipien Freiheit, Gleichheit und Kontrolle werden zunächst neun grundlegende Funktionen deduziert, aus denen dann Komponenten und daraus wiederum Subkomponenten und schließlich Indikatoren abgeleitet werden. Dieses Konzept wird in einem ersten Schritt dargelegt. Danach werden die methodologischen Grundlagen – die Messung und Aggregierung – des Demokratiebarometers erläutert. Die Präsentation erster Resultate sowie die Ergebnisse verschiedener Validitätstests zeigen schließlich die Plausibilität und das Potenzial dieses neuen Messinstruments auf.
Vorheriger Artikel Die Vermessung der Welt: Eine Analyse der Worldwide Governance Indicators der Weltbank
Nächster Artikel Ein duales Messkonzept für liberale und radikale Demokratiequalität

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft

Die Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft. Comparative Governance and Politics (ZfVP) ist die erste deutschsprachige Zeitschrift für zentrale Themen und innovative Forschungsergebnisse aus dem Bereich der Vergleichenden Politikwissenschaft.

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Fußnoten
1
Das Demokratiebarometer ist ein vom schweizerischen Nationalfonds unterstütztes Forschungsprojekt, das im Rahmen des NCCR Democracy durchgeführt wird. Gedankt sei an dieser Stelle dem Zentrum für Demokratie Aarau sowie dem Wissenschaftszentrum Berlin für die Unterstützung. Dank gebührt nicht zuletzt auch den zahlreichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, ohne die das Demokratiebarometer nicht entstanden wäre: Stefani Gerber, Miriam Hänni, Ruth Kunz, Lisa Schädel, Dag Tanneberg, Max Schubiger, Isabel Vollenweider und David Zumbach.
 
2
Dazu gehören nicht nur der Polity- oder der Vanhanen-Index, sondern auch die Arbeiten von Hadenius (1992); Arat (1991); Coppedge und Reinicke (1990); Bollen (1990); Gasiorowski (1990) und Alvarez et al. (1996), die implizit oder explizit auf dem empirisch minimalistischen Demokratieentwurf von Dahl (1971) basieren, wie er in dessen Polyarchiemessung Verwendung findet (vgl. dazu Lauth 2004; Müller und Pickel 2007).
 
3
Dies ist etwa der Fall bei Freedom House, das in seiner Demokratiedefinition sichtbar über Dahl hinausgeht, aber bei der Kriterienbeurteilung so anspruchslos ist, dass sich auch über Jahrzehnte hinweg bei einer Gruppe von mehr als 30 Ländern (etablierte Demokratien) nahezu keine Varianz ergibt.
 
4
Die beiden anderen Bereiche umfassen die Elasitzität der Wählernachfrage (availability) und die Transparenz des alternativen Angebots (decidability).
 
5
Wir gehen dabei davon aus, dass Globalisierung im Sinne von Denationalisierung und Internationalisierung der Märkte auf die Qualität von Demokratien einwirkt. Es ist allerdings umstritten, ob diese Einwirkung verhindernden oder aber ermöglichenden Charakter hat (für einen Überblick vgl. Guillén 2003). Mit Hilfe des Demokratiebarometers kann dieser Frage nachgegangen werden; allerdings nur dann, wenn externe Einschränkungen nicht ins Maß einfließen.
 
6
Hier zeigt sich exemplarisch die Zielinkongruenz einzelner Funktionen. Sowohl Regierungsfähigkeit als auch öffentliche Artikulation werden als wichtige Funktionen einer guten Demokratie betrachtet. Demonstrationen können einerseits die Umsetzung demokratisch getroffener Entscheidungen behindern; sie können andererseits aber ein Indiz für eine aktive Öffentlichkeit sein. Solche Trade-Offs, die der repräsentativen Demokratie inhärent sind (Alonso et al. 2010) auch kenntlich zu machen, ist ebenfalls ein Ziel des Demokratiebarometers. Freilich wird – mit dem Ziel der Vermeidung von Redundanz und hier konkret mit dem Ziel der Vermeidung artefaktischer Zusammenhänge – darauf geachtet, dass kein Indikator zur Messung mehrerer Konzepte herangezogen wird.
 
7
Es werden hier nicht alle Indikatoren einzeln besprochen. Ein erster Überblick über die in diesem Beitrag verwendeten Indikatoren findet sich im Anhang. Eine detaillierte Demonstration und Diskussion aller Funktionen (Konzeptbäume), die Quellen und Ausprägungen aller Indikatoren, ausführliche Hinweise zur Messmethode sowie die Rohdaten für alle Indikatoren, Komponenten und Funktionen sowie der Index ‚Demokratiequalität‘ lassen sich unter www.​democracybaromet​er.​org abrufen.
 
8
Zwei Beispiele sollen als Illustration dienen: Wie groß ist die optimale Anzahl von Parteien? Wie viele Streiks pro Jahr kennzeichnen eine minimale Demokratiequalität? Es könnte argumentiert werden, dass diese Schwierigkeit für die Konzentration auf formale Institutionen sprechen würde. Mit unserem Demokratiekonzept schlagen wir hingegen vor, dass Demokratiequalität umfassender gemessen werden muss. Freilich lässt sich das Demokratiebarometer auch auf Indikatoren reduzieren, die lediglich Institutionen messen. Es steht den Anwender/Innen unseres Instruments frei, einer institutionalistischen Minimaldefinition der Demokratie zu folgen und sich die entsprechenden Indikatoren auszuwählen. Die Transparenz der Daten macht eine solche Vorgehensweise möglich.
 
9
Ein Beispiel für entsprechende Standards wäre etwa die UNO-Menschenrechtscharta (z. B. Humana 1992).
 
10
Ein Land gilt dann als etablierte Demokratie, wenn es in allen elf Untersuchungsjahren (1995–2005) bei Freedom House mindestens den Wert 1,5 und bei Polity mindestens den Wert 8,0 aufweist, also über einen längeren Zeitraum hinweg konstant als etablierte Demokratie eingestuft wird. Folgende 34 Länder erfüllen diese Kriterien: Australien, Bahamas, Barbados, Belgien, Costa Rica, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Großbritannien, Island, Irland, Italien, Japan, Kanada, die Kapverdischen Inseln, Luxemburg, Malta, Mauritius, Neuseeland, die Niederlande, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Schweden, Slowenien, Südafrika, Spanien, die Schweiz, die Tschechische Republik, Ungarn, die USA und Zypern. Aufgrund zu vieler fehlender Daten mussten Bahamas, Barbados, die Kapverdischen Inseln und Mauritius ausgeschlossen werden. Unser ‚blue print‘-Sample umfasst also 30 Länder und elf Jahre (330 Länderjahre).
 
11
Daten für rund 45 weitere Länder und den Zeitraum 1990–2007 werden z. Z. erhoben und gemäß dem ‚blue print‘-Sample rekodiert.
 
12
Werden weitere Länder oder Jahre mit einbezogen, ist es also möglich, dass sich Werte unter 0 oder über 100 ergeben. 0 bedeutet also nicht ‚keine Demokratie‘, sondern 0 (oder Werte unter 0) bedeutet, dass ein Land bei einem Indikator schlechter abschneidet als das schlechteste Land (bei diesem Indikator) der ‚blue print‘-Länder zwischen 1995 und 2005.
 
13
Im Prinzip braucht es keine Anpassung, da die Skala nach oben und unten offen ist. Werte über 100 bedeuten, dass ein Land bei einem Indikator einen höheren Wert erreicht, als dies im ‚blue print‘-Sample (30 Länder in elf Jahren) erreicht wurde. Der Demokratiebarometer ist zudem mit neuen Indikatoren erweiterbar, wenn sie die Bedingungen, wie sie unter Abschn. 3.1 formuliert wurden, erfüllen. Wir laden die Forschergemeinschaft ein, die Indikatorenliste zu erweitern und so die Messung von Demokratiequalität weiter zu verbessern (vgl. dazu auch www.​democracybaromet​er.​org).
 
14
Die Aggregationsformel soll nicht nur Progression abbilden (vermittels Multiplikation) und ungleiche Betonung unterschiedlicher Elemente (Komponenten, Funktionen, Prinzipien) adäquat (d. h. mit zunehmendem Ungleichgewicht zunehmend) bestrafen, sondern sie soll auch abnehmenden Grenznutzen bei zunehmender Demokratiequalität abbilden. Wir haben uns deshalb für eine Arkustangens-Funktion entschieden:
\({\textit{Funktionswert}}=({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}1*{\textit{Komponente}}2)*1.2/4000)*80.\)
Bei drei Elementen, d. h. bei der Aggregierung der Funktionen zu Prinzipien bzw. der Prinzipien zu Demokratiequalität wird die gemittelte Summe der paarweisen Funktionenwerte herangezogen:
\(\begin{aligned} {\textit{Prinzipwert}}&=\{[({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}1*{\textit{Komponente}}2) *1.2/4000)*80] \nonumber\\& \quad +[({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}1*{\textit{Komponente}}3)*1.2/4000)*80] \nonumber\\& \quad +[({\textit{arctan}}({\textit{Komponente}}2*{\textit{Komponente}}3)*1.2/4000)*80]\}/3.\end{aligned}\)
Komplexer wird die Formel, wenn die Werte einzelner Elemente unter den Nullbereich fallen. Dies ist im hier behandelten Blueprint-Sample natürlich nicht der Fall, wird aber in erweiterten Datensammlungen möglich sein. Eine ausführliche Diskussion zu diesen Fällen sowie zur hier verwendeten Formel findet sich im Methodenhandbuch unter www.​democracybaromet​er.​org.
 
15
Wir laden die Forschergemeinschaft explizit dazu ein, mit den Daten des Demokratiebarometers andere Gewichtungs- und Aggregierungsverfahren zu testen und anzuwenden.
 
16
Den geringsten Wert in den 330 Länderjahren weist Costa Rica im Jahr 2005 (29,2) und den höchsten Wert weist Dänemark in den Jahren 2003 und 2004 auf (88,7).
 
17
Es kann vermutet werden, dass sich der Knick in den Jahren 1999/2000 mindestens teilweise auf die dotcom-Krise zurückführen lässt.
 
18
Zumindest teilweise lassen sich diese Verbesserungen, die hinsichtlich der Rangpunkte – nicht aber hinsichtlich der effektiven Werte – recht hoch ausfallen, durch institutionelle Reformen erklären: in Neuseeland scheint die Wahlrechtsreform 1994 bzw. die darauf folgenden Wahlen 1996 zu Verbesserungen in der demokratischen Qualität zu führen, während der Rangsprung der Schweiz zwischen 1998 und 1999 unter anderem auf die Totalrevision der Verfassung zurückführbar sein dürfte.
 
19
Die Clusteranalyse wurde mit den Funktionenwerten aller Länder für das Jahr 2005 durchgeführt (N = 30). Als Methode wurde die gebräuchliche Ward-Methode mit quadrierter euklidischer Distanz angewendet.
 
20
Der HDI setzt sich aus der Lebenserwartung, der Alphabetenrate, der Schülerquote sowie der realen Pro-Kopf-Kaufkraft zusammen.
 
21
Die Stärke der Korrelation variiert zwischen den Jahren: 1995: 0,57; 1998: 0,58; 2000: 0,59; 2001: 0,42; 2005: 0,58.
 
22
Der HDI reicht von 0 bis 1. Die verfügbaren 150 ‚blue print‘-Länder-Jahre (30 Länder in den Jahren 1995, 1998, 2000, 2001 und 2005) weisen einen Mittelwert von 0,91 bei einer Standardabweichung von 0,05 auf.
 
23
Governance consists of „the traditions and institutions by which authority in a country is exercised. This includes the process by which governments are selected, monitored and replaced, the capacity of the government to effectively formulate and implement sound policies and the respect of citizens and the state for the institutions that govern economic and social interactions among them“ (Kaufmann et al. 2009, S. 5).
 
24
Die Worldwide Governance Indicators werden seit 1996 alle zwei Jahre und seit 2002 jährlich erhoben. Sie bestehen aus den sechs Dimensionen ‚Voice and Accountability‘ (Partizipationsmöglichkeiten), ‚Political Stability‘ (Wahrscheinlichkeit gewaltfreier Herrschaftswechsel), ‚Government Effectiveness‘ (Qualität der Policies und Fehlen nicht-legitimierten Drucks), ‚Regulatory Quality‘ (Kapazität der Regierung, gute Policies zu produzieren), ‚Rule of Law‘ (Grad der Akzeptanz von Rechtsstaatlichkeit in der Gesellschaft) und ‚Control of Corruption‘ (Grad an Korruption), welche anhand von Indikatoren bestimmt werden, die aus verschiedenen und mit der Zeit zunehmenden Quellen gewonnen werden. Für die Korrelationen haben wir diese sechs Dimensionen für jedes Länderjahr per Mittelwert zu einem Gesamtscore aggregiert.
 
25
Tatsächlich nimmt die Zahl der Indikatoren, die in die jeweiligen Dimensionen des Governance-Index einfließt bis 2005 kontinuierlich zu. Mit anderen Worten: die Basis des Weltbank-Maßes wird mit der Zeit breiter und damit auch unserem Demokratieindex ähnlicher.
 
26
Intuition wird hier nicht als vorrationale Annahme verwendet, sondern als eine Annahme, die sich aus vielen partikulären Demokratiebeobachtungen in der wissenschaftlichen Debatte speist.
 
27
Ziel unserer weiterführenden Forschung ist es unter anderem, mit Hilfe von umfassenden Untersuchungen die Qualität etablierter Demokratien im Quer- und Längsschnitt für ein Sample von rund 75 Ländern detailliert auszuleuchten und unterschiedliche Demokratiemuster zu bestimmen.
 
Literatur
Abromeit, Heidrun. 2004. Die Messbarkeit von Demokratie: Zur Relevanz des Kontextes. Politische Vierteljahresschrift 45 (1): 73–93.CrossRef
Alonso, Sonia. 2010. Multinational democracy and the comsequences of compounded representation: The case of Spain. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press (i.E.).
Alonso, Sonia, John Keane, und Wolfgang Merkel, Hrsg. 2010. The future of representative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Altman, David, und Aníbal Pérez-Liñán. 2002. Assessing the quality of democracy: Freedom, competitiveness and participation in eighteen Latin American countries. Democratization 9 (2): 85–100.CrossRef
Alvarez, Michael, José Antonio Cheibub, Fernando Limongi, und Adam Przeworski. 1996. Classifying political regimes. Studies on Comparative International Development 31 (2): 1–37.
Arat, Zehra F. 1991. Democracy and human rights in developing countries. Boulder: Rienner.
Banducci Susan A., Todd Donovan, und Jeffrey A. Karp. 2004. Minority representation, empowerment, and participation. The Journal of Politics 66 (2): 534–556.
Barber, Benjamin R. 1984. Strong democracy: participatory politics for a new age. Berkeley: University Press.
Bartolini, Stefano. 1999. Collusion, competition, and democracy. Journal of Theoretical Politics 11 (4): 435–470.CrossRef
Bartolini, Stefano. 2000. Collusion, competition and democracy: Part II. Journal of Theoretical Politics 12 (1): 33–65.CrossRef
Beetham, David. 2004. Freedom as the foundation. Journal of Democracy 15 (4): 61–75.CrossRef
Beierwaltes, Andreas. 2000. Demokratie und Medien: Der Begriff der Öffentlichkeit und seine Bedeutung für die Demokratie in Europa. Baden-Baden: Nomos.
Berg-Schlosser, Dirk. 1999. Empirische Voraussetzungen und allgemeine Konstituierungsbedingungen von Demokratie. In Perspektiven der Demokratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung, Hrsg. Dirk Berg-Schlosser und Hans-Joachim Giegel, 57–81. Frankfurt a. M.: Campus.
Berg-Schlosser, Dirk. 2004a. Indicators of democracy and good governance as measures of the quality of democracy in Africa: A critical appraisal. Acta Politica 39:248–278.CrossRef
Berg-Schlosser, Dirk. 2004b. The quality of democracies in Europe as measured by current indicators of democratization and good governance. Journal of Communist Studies and Transition Politics 20 (1): 28–55.
Berlin, Isaiah. 2006. Freiheit. Vier Versuche. Frankfurt a. M.: Fischer.
Blais, André, Louis Massicotte, und Antoine Yoshinaka. 2001. Deciding who has the right to vote: A comparative analysis of election laws. Electoral Studies 20 (1): 41–62.CrossRef
Böckenförde, Ernst Wolfgang. 1991. Staat, Verfassung, Demokratie. Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bollen, Kenneth A. 1990. Political democracy. Conceptual and measurement traps. Studies in Comparative International Development 25 (2): 7–24.CrossRef
Bollen, Kenneth A. 1993. Liberal democracy. Validity and method factors in cross-national measures. American Journal of Political Science 37 (4): 1207–1230.CrossRef
Bollen, Kenneth A., und Pamela Paxton. 1998. Detection and determinants of bias in subjective measures. American Sociological Review 63 (3): 465–478.CrossRef
Bollen, Kenneth A., und Pamela Paxton. 2000. Subjective measures of liberal democracy. Comparative Political Studies 33:58–86.CrossRef
Bovens, Mark. 2007. Analysing and assessing accountability: A conceptual framework. European Law Journal 13 (4): 447–468.CrossRef
Bühlmann, Marc, und Ruth Kunz. 2011. Confidence in the judiciary. A cross country comparison of independence and legitimacy of judicial systems. West European Politics 34 (2): 317–345.
Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Weβels. 2008. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zum Forumsbeitrag von Thomas Müller und Susanne Pickel. Politische Vierteljahresschrift 49 (1): 114–122.CrossRef
Camp Keith, Linda. 2002. Constitutional provisions for individual human rights (1977–1996): Are they more than mere ‚Window Dressing?‘. Political Research Quarterly 55 (1): 111–143.
Cassel, Carol A., und Celia C. Lo. 1997. Theories of political literacy. Political Behavior 19 (4): 317–335.CrossRef
Chanley, Virginia A., Thomas J. Rudolph, und Wendy M. Rahn. 2000. The origins and consequences of public trust in government: A time series analysis. The Public Opinion Quarterly 64 (3): 239–256.CrossRef
Cingranelli, David L., und David L. Richards. 1999. Respect for human rights after the end of the cold war. Journal of Peace Research 36 (5): 511–534.CrossRef
Cohen, Joshua, und Archon Fung. 2004. Radical democracy. Swiss Political Science Review 10 (4): 169–180.
Collier, David, und Steven Levitsky. 1997. Democracy with adjectives: Conceptual innovation in comparative research. World Politics 49 (3): 430–451.CrossRef
Coppedge, Michael, und Wolfgang Reinicke. 1990. Measuring polyarchy. Studies in Comparative International Development XXV:51–72.CrossRef
Crozier, Michel, Samuel P. Huntington, und Joji Watanuki, Hrsg. 1975. The crisis of democracy: Report on the governability of democracies to the trilateral commission. New York: New York University Press.
Dahl, Robert A. 1956. A preface to democratic theory. Chicago: University of Chicago Press.
Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy. Participation and opposition. New Haven: Yale University Press.
Dahl, Robert A. 1976. Vorstufen zur Demokratie-Theorie. Tübingen: Mohr.
Dahl, Robert A. 1998. On democracy. New Haven: Yale University Press.
Dahl, Robert A. 2006. On political equality. New Haven: Yale University Press.
Dahlerup, Trude. 2010. Engendering representation. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press (i.E.).
de la Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, und Andrei Shleifer. 2004. Judicial checks and balances. Journal of Political Economy 112 (2): 445–470.CrossRef
Diamond, Larry, und Leonardo Morlino. 2004. The quality of democracy: An overview. Journal of Democracy 15 (4): 14–25.CrossRef
Elkins, D. J. 1974. The measurement of party competition. American Political Science Review 68:682–700.CrossRef
Esquith, Stephen L. 1999. Toward a democratic rule of law: East and West. Political Theory 27 (3): 334–356.CrossRef
Etzioni, Amitai. 1968. The active society. London: Collier-McMillan.
Fenske, Hans, Dieter Mertens, Wolfgang Reinhard, und Klaus Rosen. 1994. Geschichte der politischen Ideen. Von Homer bis zur Gegenwart. Frankfurt a. M.: Fischer.
Fishkin, James. 1991. Democracy and deliberation: New directions for democracy reform. New Haven: Yale University Press.
Fraenkel, Ernst, Hrsg. 1962. Staat und Politik. Frankfurt a. M.: Fischer.
Fraenkel, Ernst. 1991. Deutschland und die westlichen Demokratien. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Gaber, Rusanna. 2000. Demokratie in quantitativen Indizes. Ein mehr- oder eindimensionales Phänomen? In Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich, Hrsg. Hans-Joachim Lauth, Gert Pickel und Christian Welzel, 112–131. Opladen: Westdeutscher.
Gasiorowski, Mark J. 1990. The political regimes project. Studies in International Development 25 (1): 109–125.CrossRef
Gastil, Raymond Duncan. 1990. The comparative survey of freedom: Experiences and suggestions. Studies in Comparative International Development 1:25–50.CrossRef
Geering, John und Strom C. Thacker. 2004. Political institutions and corruption. The role of unitarism and parliamentarism. British Journal of Political Science 34: 295–330.
Gibson, James L. 2006. Judicial institutions. In Political institutions, Hrsg. R.A.W. Rhodes, Sarah A. Binder und Bert A. Rockman, 514–534. Oxford: Oxford University Press.
Graber, Doris. 2003. The media and democracy: Beyond myths and stereotypes. Annual Review of Political Science 6:139−160.CrossRef
Graber, Doris. 2004. Mediated politics and citizenship in the twenty-first century. Annual Review of Psychology 55:545–571.CrossRef
Guillén, Mauro F. 2003. Is globalization civilizing, destructive or feeble? A critique of five key debates in the social science literature. Annual Review of Sociology 27:235–60.CrossRef
Habermas, Jürgen. 1990 [1962]. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hadenius, Axel. 1992. Democracy and development. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef
Hamilton, Alexander, und James Madison. 1993 [1788]. Die Federalist Papers. Darmstadt.
Harmel, Robert, und John D. Robertson. 1986. Government stability and regime support: A cross-national analysis. The Journal of Politics 48 (4): 1029–1040.CrossRef
Held, David. 2006. Models of democracy. 3. Aufl. Cambridge: Polity Press.
Heller, Hermann. 1934. Staatslehre (Herausgegeben von Gerhart Niemeyer). Leiden: A. W. Sijthoff’s Uitgeversmaatschappij N. V.
Heller, Herrmann. 1971. Gesammelte Schriften (2 Bd.). Leiden: Sijthoff.
Höffe, Ottfried. 1999. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. München: Beck.
Holden, Matthew. 2006. Exclusion, inclusion, and political institutions. In Political institutions, Hrsg. R.A.W. Rhodes, Sarah A. Binder und Bert A. Rockman, 163–190. Oxford: Oxford University Press.
Humana, Charles. 1992. World human rights guide. 3. Aufl. New York: Oxford University Press.
Islam, Roumeen. 2006. Does more transparency go along with better governance? Economics and Politics 18 (2): 121–167.CrossRef
Jaggers, Keith, und Ted R. Gurr. 1995. Transition to democracy. Tracking the third wave with polity III indicators of democracy and autocracy. Journal of Peace Research 32 (4): 469–482.CrossRef
Kant, Immanuel. 1902 [1785]. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In Kants Gesammelte Schriften, Hrsg. Preußische Akademie der Wissenschaften. Berlin: Walter de Gruyter.
Kaufmann, Daniel, und Aart Kraay. 2008. Governance indicators: Where are we, where should we be going? MPRA Paper 8212.
Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, und Massimo Mastruzzi. 2009. Governance matters VIII: Aggregate and individual governance indicators, 1996–2008. World Bank Policy Research Working Paper No. 4978.
Kelsen, Hans. 1925. Allgemeine Staatslehre. Enzyklopädie der der Rechts- und Staatswissenschaften. 23. Bd. Berlin: Springer.
Lauth, Hans-Joachim. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lijphart, Arend. 1997. Unequal participation: democracy’s unresolved dilemma. American Political Science Review 91 (1): 1–14.CrossRef
Lindstedt Catharina. 2005. Transparency and corruption. The conditional significance of a free press. Paper prepared for the conference „The Quality of Government: What It Is, How to Get It, Why It Matters“, November 17–19 2005. The quality of government institute, department of political science, Göteborg University.
Linz, Juan J., und Alfred Stepan. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Locke, John. 1974 [1689]. Über die Regierung. Stuttgart: Reclam.
Manin, Bernhard, Adam Przeworski, und Susan C. Stokes. 1999. Elections and representation. In Democracy, accountability, and representation, Hrsg. Adam Przeworski, Susan C. Stokes und Bernhard Manin, 29–54. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef
Mansbridge, Jane. 1999. Should blacks represent blacks and women represent women? A contingent yes. Journal of Politics 61 (3): 628–657.CrossRef
Mansbridge, Jane. 2003. Rethinking representation. American Political Science Review 97 (4): 515–528.CrossRef
Merkel, Wolfgang. 2010. Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialforschung.
Merkel, Wolfgang, Hans-Jürgen Puhle, Aurel Croissant, Claudia Eicher, und Peter Thiery. 2003. Defekte Demokratien. Band 1: Theorie. Opladen: Leske und Budrich.
Meyer, Thomas. 2005. Theorie der Sozialen Demokratie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRef
Meyer, Thomas. 2009. Was ist Demokratie? Eine diskursive Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mill, John Stuart. 1991 [1861]. Considerations on representative government. Amherst: Prometheus Books.
Miller, S. M., Martin Rein, Pamela Roby, und Bertram M. Gross. 1967. Poverty, inequality, and conflict. Annals of the American Academy of Political and Social science 373 (2): 16−52.CrossRef
Montesquieu, Charles-Louis de Secondat, Baron de la Brède et de Montesquieu. 1965 [1748]. Vom Geist der Gesetze. Stuttgart: Reclam.
Morlino, Leonardo. 2004a. ‚Good‘ and ‚Bad‘ democracies: How to conduct research into the quality of democracy. Journal of Communist Studies and Transition Politics 20 (1): 5−27.
Morlino, Leonardo. 2004b. What is a ‚Good‘ democracy? Democratization 11 (5): 10−32.CrossRef
Müller, Thomas, und Susanne Pickel. 2007. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zur Konzeptqualität von Demokratie-Indizes. Politische Vierteljahresschrift 48 (3): 511–539.CrossRef
Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices. Comparative Political Studies 35 (1): 5–34.
Nida-Rümelin, Julian. 2006. Demokratie und Wahrheit, München: Beck.
Norris, Pippa. 2000. A Virtuous circle: Political communications in post-industrial societies. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef
O’Donnell, Guillermo. 1994. Delegative democracy. Journal of Democracy 5 (1): 55−70.
O’Donnell, Guillermo. 2004. Why the rule of law matters. Journal of Democracy 15 (4): 32–46.CrossRef
Offe, Claus, Hrsg. 2004. Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge. Frankfurt a. M.: Campus.
Offe, Claus, und Ulrich K. Preuss. 1991. Democratic institutions and moral resources. In Political theory today, Hrsg. David Held. Cambridge: Cambridge University Press.
Pateman, Carole. 1970. Participation and democratic theory. London: Cambridge University Press.
Paxton, Pamela, Kenneth A. Bollen, Deborah M. Lee, und HyoJoung Kim. 2003. A half- century of suffrage: New data and a comparative analysis. Comparative International Development 38 (1): 93−122.
Pharr, Susan J., und Robert D. Putnam. 2000. Disaffected democracies. What’s troubling the trilateral countries? Princeton: Princeton University Press.
Plattner, Marc F. 2004. The quality of democracy: A skeptical afterword. Journal of Democracy 15 (4): 106−110.
Popper, Karl. 1992 [1957]. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Tübingen: Siebeck.
Powell, G. Bingham. 2004. Political representation in comparative politics. Annual Review of Political Science 7:273–296.CrossRef
Putnam, Robert. 1993. Making democracy work. Princeton: Princeton University Press.
Rawls, John A. 1971. A theory of justice. Cambridge: Harvard University Press.
Rosendorff, B. Peter. 2004. Democracy and the supply of transparency. Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association in Montreal, Quebec, Canada, March 17 2004.
Rousseau, Jean-Jacques. 1977 [1762]. Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze des Staatsrechts. Stuttgart: Reclam.
Rudolph, Thomas J., und Jillian Evans. 2005. Political trust, ideology, and public support for government spending. American Journal of Political Science 49 (3): 660–671.CrossRef
Rueschemeyer, Dietrich. 2004. Adressing inequality. Journal of Democracy 15 (4): 76−90.
Sartori, Giovanni. 2006. Demokratietheorie. 3. Aufl. Darmstadt: WBG.
Saward, Michael. 1994. Democratic theory and indices of democratization. In Defining and measuring democracy, Hrsg. David Beetham, 6–24. London: Sage.
Saward, Michael. 1998. The terms of democracy. Cambridge: Polity Press.
Scharpf, Fritz. 1999. Regieren in Europa. Effektiv und demokratisch? Frankfurt a. M.: Campus.
Schiller, Theo. 1999. Prinzipien und Qualifizierungskriterien von Demokratie. In Perspektiven der Demokratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung, Hrsg. Dirk Berg-Schlosser und Hans-Joachim Giegel, 28–56. Frankfurt a. M.: Campus.
Schmidt, Manfred G. 2000. Demokratietheorien: Eine Einführung. 3., überarb. und erw. Aufl. Opladen: Leske + Budrich.
Schneider, Aaron. 2003. Decentralization: Conceptualization and measurement. Studies in Comparative International Development 38 (3): 32–56.CrossRef
Schumpeter, Joseph A. 1950. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. 2., überarb. und erw. Ausgabe. Bern: Francke.
Sen, Amartya. 1979. Equality of what? The tanner lecture of human values. Stanford University.
Sen, Amartya. 1996. On the status of equality. Political Theory 24 (3): 394−400.
Sen, Amartya. 1997. From income inequality to economic inequality. Southern Economic Journal 64 (2): 383−401.
Steffani, Winfried. 1979. Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Opladen: Westdt.
Stiglitz, Joseph E. 1999. On liberty, the right to know, and public discourse: The role of transparency in public life. Oxford Amnesty Lecture, January 27, 1999.
Strom, Kaare. 1992. Democracy as political competition. American Behavioral Scientist 35 (4/5): 375–396.CrossRef
Talmon, Jacob Leib. 1960. The origins of totalitarian democracy. New York: Praeger.
Tavits, Margit. 2006. Party system change: Testing a model of new party entry. Party Politics 12 (1): 99–119.CrossRef
Teorell Jan. 2003. Linking social capital to political participation: voluntary associations and networks of recruitment in Sweden. Scandinavian Political Studies 26 (1): 49–66.CrossRef
Teorell, Jan. 2006. Political participation and three theories of democracy: A research inventory and agenda. European Journal of Political Research 45 (5): 787–810.CrossRef
Teorell, Jan, Paul Sum, und Mette Tobiasen. 2007. Participation and political equality. An assessment of large-scale democracy. In Citizenship and involvement in European democracies. A comparative analysis, Hrsg. Jan W. Van Deth, José Ramon Montero und Anders Westholm, 384–414. London: Routledge.
Tocqueville, Alexis de. 1997 [1835]. Über die Demokratie in Amerika. Stuttgart: Reclam.
Truman, David B. 1971 [1951]. The governmental process. New York: Knopf.
Tsebelis, George. 1995. Decision making in political systems: Veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism and multipartyism. British Journal of Political Science 25 (3): 289−325.
Urbinati, Nadja. 2010. Representative democracy and its critics. In The future of representative democracy, Hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press (i.E.).
Urbinati, Nadia, und Mark E. Warren. 2008. The concept of representation in contemporary democratic theory. Annual Review of Political Science 11:387–412.CrossRef
Vanhanen, Tatu. 1997. Prospects of democracy: A study of 172 countries. London: Routledge.
Vanhanen, Tatu. 2000. A new dataset for measuring democracy, 1810–1998. Journal of Peace Research 37 (2): 251−265.
Vanhanen, Tatu. 2003. Democratization. A comparative analysis of 170 countries. London: Routledge.
Vossenkuhl, Wilhelm. 1997. Gleichheit. In Lexikon der Ethik, Hrsg. Otfried Höffe, 108–110. München: Beck.
Warren, Mark E. 1996. What should we expect from more democracy? Radically democratic responses to politics. Political Theory 24 (2): 241–270.CrossRef
Weber, Max. 1988 [1921]. Gesammelte Politische Schriften. Tübingen: Siebeck.
Welzel, Christian. 2000. Humanentwicklung und Demokratie: Welcher Index erfasst die ‚humane‘ Dimension der Demokratie am besten?. In Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich, Hrsg. Hans-Joachim Lauth, Gert Pickel und Christian Welzel, 132–162. Opladen: Westdeutscher.
Wolbrecht, Christina, und David E. Campbell. 2007. Leading by example: Female members of parliament as political role models. American Journal of Political Science 51:921–39.CrossRef
Wyckoff, Mikel L. 1987. Measures of attitudinal consistency as indicators of ideological sophistication: A reliability and validity assessment. The Journal of Politics 49 (1): 148–168.CrossRef
Young, Iris Marion. 1999. State, civil society, and social justice. In Democracy’s value, Hrsg. Ian Shapiro und Casiano Hacker-Cordon, 141–162. Cambridge: Cambridge University Press.
Metadaten
Titel
Demokratiebarometer: ein neues Instrument zur Messung von Demokratiequalität
verfasst von
Marc Bühlmann
Wolfgang Merkel
Lisa Müller
Heiko Giebler
Bernhard Weβels
Publikationsdatum
01.09.2012
Verlag
VS-Verlag
Erschienen in
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft / Ausgabe Sonderheft 1/2012
Print ISSN: 1865-2646
Elektronische ISSN: 1865-2654
DOI
https://doi.org/10.1007/s12286-012-0129-2

Weitere Artikel der Sonderheft 1/2012

Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 1/2012 Zur Ausgabe

Aufsätze

What do fragility indices measure?

Einleitung

Die Messung von Indizes in der Vergleichenden Politikwissenschaft – methodologische Spitzfindigkeit oder substantielle Notwendigkeit

Aufsätze

Die Vermessung des Regulatorischen Staates

Aufsätze

Zur Messung von Staat-Kirche-Beziehungen: Eine vergleichende Analyse neuerer Indizes

Aufsätze

Index Regionale Vernetzung

Aufsätze

Concept-measure inconsistency in contemporary studies of democracy

Premium Partner

    Bildnachweise