Logistische Netzwerke

Vom geforderten Ergebnis her betrachtet ist Logistik die bedarfsorientierte Herstellung von Verfügbarkeit. Dem allgemeinen Begriffsverständnis entsprechend, müsste man dem noch einschränkend und präzisierend hinzufügen, dass es sich hier um die Verfügbarkeit über schon hergestellte Güter handelt, weil man so klar zwischen Logistik und Produktion unterscheiden kann. Diese Unterscheidung erscheint zweckmäßig, aber sie folgt in keiner Weise oder gar mit Notwendigkeit aus „der Natur der Sache“. Zum einen sind Definitionen Sprachregelungen, die man zwar nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten bewerten, aber nicht auf ihre empirische Wahrheit hin untersuchen kann (jede entsprechende Operation würde schon eine Definition voraussetzen). „Die in unserem Denken und in unseren sprachlichen Äußerungen auftretenden Begriffe sind alle – logisch betrachtet – freie Schöpfungen des Denkens“, hat schon 1944 kein geringerer als Albert Einstein festgestellt (zit. nach Albert 1972, S. 199). Wenn also etwa Converse als einer der (Wieder-)Entdecker der Logistik in seinem wegweisenden Artikel aus dem Jahr 1954 die physische Distribution als „The Other Half of Marketing“ einstuft, kann niemand ihm nachrufen, er habe sich in der Sache geirrt. Man würde die Logistik heute nur nicht mehr so einordnen. Und zum anderen gibt es Grenzfälle, die zur Verwirrung beitragen können.

Das Supply-Chain-Management-Konzept (SCM-Konzept) entspricht in methodologischer Hinsicht dem gerade geschilderten Forschungsansatz, was natürlich nicht bedeutet, dass es schon deshalb vernünftig ist. Die folgende Auseinandersetzung mit den Kerngedanken des SCM-Konzeptes führt vielmehr zu der Erkenntnis, dass ein wesentlicher Teil dieses Ideengebäudes noch nicht den Weg in die Praxis gefunden hat und vermutlich auch nie finden wird. Warum hat diese Auseinandersetzung trotzdem den Weg in dieses Buch gefunden? Dafür gibt es mehr als einen Grund. Zunächst einmal ist ja vorstellbar, dass einige Leser die Auffassung des Verfassers nicht teilen. Solchen Lesern wird der folgende Text helfen, ihre eigene Position zu schärfen. Für Leser, die noch nicht so tief in die Materie der Logistik eingedrungen sind, stellt der folgende Text, der ein breites Spektrum von Anforderungen an das Design logistischer Systeme behandelt, ein sehr lehrreiches Feld für die Übung logistischen Denkens dar. Weiterhin gibt es innerhalb des hier kritisierten Konzeptes auch nach Auffassung des Autors einige Ideen, die es wert sind, bewahrt und weiterentwickelt zu werden. Und schließlich gibt es inzwischen eine reichhaltige Literatur über das „Management von Netzwerkorganisationen“ (so der Titel eines entsprechenden Sammelbandes von Sydow 2010). In dieser Literatur geht es nicht vorwiegend um eine unternehmensübergreifende Integration logistischer Prozesse und Leistungen, sondern gewissermaßen „ums Ganze“, also um Unternehmen, die insgesamt „Kooperation über Wettbewerb“ stellen (Sydow 2010, S. 405). Wenn das aber schon auf der Ebene der Logistik, wie im Folgenden zu zeigen sein wird, sehr problematisch ist, kann vermutet werden, dass die Schwierigkeiten einer alle betriebswirtschaftlichen Funktionen umfassenden Integration von Unternehmen über mehrere Wertschöpfungsstufen hinweg erheblich gewichtiger sind.

Von den eingangs aufgeführten fünf Teilaufgaben der Logistik gilt unser Augenmerk von nun an vordringlich der Gestaltungsfunktion, Sprich: es geht um die Schaffung auf Dauer angelegter Strukturen. Hier gilt die Einsicht von Simchi-Levi (2010, S. 134): „System Design has the most influence on a company’s capabilities“. Der im Folgenden verwendete Netzwerkbegriff ist vergleichsweise eng und damit auch präziser als der SCM-Begriff. Auf einer sehr allgemeinen Ebene lässt sich dieser Begriff wie folgt fassen: Ein logistisches Netzwerk ist ein geordnetes Durchflusssystem, das aus hierarchisch und geografisch angeordneten, im Hinblick auf ein Leistungsziel komplementären Ressourcenknoten und diese Knoten verbindenden Transport- und Informationswegen („Kanten“) besteht und dem dauerhaft die Aufgabe zufällt, in einem Leistungsverbund Quellen (z. B. Fertigwarenläger von Produktionsstätten) bedarfsgerecht und wirtschaftlich mit Senken (Abnehmern) zu verbinden. Verbunden werden letztlich immer Lieferanten, Produktionsstätten, Händler und Kunden. Im Gegensatz zum SCM-Konzept umfassen Netzwerke im hier betrachteten Sinn keine weiteren, vor- oder nachgelagerten Wertschöpfungsstufen, sind aber in einer Weise in solche eingebettet, die für ihr Design relevant sein können.

Wenn man sich nicht in der Vielfalt möglicher Bedingungskonstellationen und Systemvarianten verlieren will, braucht man einen roten Faden. Diesen roten Faden liefern die im Folgenden herausgearbeiteten Designprinzipien der Netzkonfiguration. Auch diese Prinzipien sind Mittel der Komplexitätsreduktion und es ist ein Charakteristikum der Logistik, dass sie keinen harmonischen Katalog von Gestaltungsmustern und -anforderungen in dem Sinne darstellen, dass die Verfolgung eines Prinzips die Verfolgung aller anderen gleichzeitig fördert oder zumindest nicht stört. Gelegentlich hängen sie zusammen (wie das Prinzip der Bündelung mit dem Push-Prinzip), manchmal können sie kombiniert werden (erst Push, dann Pull), manchmal widersprechen sie sich (Integration und Flexibilität) und oft sind sie kontingent, weil ihre Geltung bzw. Nützlichkeit von der jeweils verfolgten Gesamtstrategie des Unternehmens und/oder von situativen Rahmenbedingungen abhängen kann. Deshalb wird diese Kontingenz vielfach als Prinzipienambivalenz wahrgenommen (Autonomie oder Integration?). Das sei vorab kurz beispielhaft erläutert.

Bevor wir uns nach der Beschreibung fundamentaler Gestaltungsprinzipien und möglicher, individueller Serviceanforderungen endgültig auf die Ebene der konkreten Netzwerkkonfiguration begeben, sei etwas ausführlicher auf den Projektcharakter eingegangen, der der hier behandelten Aufgabenstellung in der Praxis regelmäßig zukommt. Dabei orientieren wir uns aus Vereinfachungsgründen zunächst primär an der Aufgabe, eine adäquate Netzwerkkonfiguration für Distributionssysteme zu entwickeln.